Legal Documents Library

आदेशाचा आदेश रद्द करण्यासाठी राज्यघटनेच्या कलम 226 अन्वये उच्च न्यायालयात सर्टिओरीची रिट मागणारी रिट याचिका.

घटनेच्या अनुच्छेद 226 अंतर्गत उच्च न्यायालयात रिट ऑफ सर्टिओरीची मागणी करणारी रिट याचिकेचे स्वरूप.

रिट ऑफ सर्टीओरी म्हणजे रिट याचिकेत आव्हानाखाली निर्णय घेण्यात आला आहे अशा नोंदी न्यायालयासमोर सादर करण्याचे प्राधिकरणाला दिलेले निर्देश आहे. त्या नोंदींवर लक्ष ठेवून, प्राधिकरणाने निर्णय घेण्यापूर्वी संबंधित सामग्रीवर आपले विचार लागू केले की नाही हे न्यायालय तपासेल. जर न्यायालयाला असे आढळले की कोणतीही वाजवी व्यक्ती प्रश्नातील निर्णयावर येऊ शकत नाही, तर तो निर्णय बाजूला ठेवेल (रद्द करेल) आणि प्राधिकरणाला या प्रकरणाचा नव्याने विचार करण्यासाठी पुढील निर्देश देईल.

रिट ऑफ सर्टिओरी टू हायकोर्टाचे नमुना नमुना खाली दिलेला आहे. रिट याचिकेचा हा केवळ मुख्य भाग आहे. कृपया इतर तपशील देखील समाविष्ट करा:

दिल्लीच्या उच्च न्यायालयात नवी दिल्ली
नागरी मूळ अधिकारक्षेत्रात

रिट याचिका (सिव्हिल) क्र. 20__
(भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद 226 अंतर्गत)

च्या बाबतीत:

श्री
.

_

_ 1 त्याच्या सचिवाद्वारे

2. दक्षिण दिल्ली महानगरपालिका आयुक्त
नवी दिल्ली प्रतिवादी क्र. 2

3. प्रदूषण नियंत्रण विभागनवी दिल्ली प्रतिवादी क्र. 3

भारताच्या संविधानाच्या अनुच्छेद 226 अंतर्गत रिट याचिका उत्तरकर्त्यांना निर्देश किंवा आदेशासाठी प्रार्थना करत आहे आणि क्वॅश ऑर्डरची तारीख ___ उत्तीर्ण झाल्याची तारीख. 3.

उच्च न्यायालयाचे माननीय मुख्य न्यायाधीश आणि दिल्लीच्या माननीय उच्च न्यायालयाचे त्यांचे सहकारी न्यायाधीश यांना.

याचिकाकर्त्याच्या OA विरुद्ध केंद्रीय प्रशासकीय न्यायाधिकरणाने दिलेल्या आदेशाला आव्हान देण्यासाठी कलम 226 आणि 227 अंतर्गत रिट दाखल करण्यासाठी रिट याचिका स्वरूप.

याचिकाकर्त्याच्या मूळ अर्जाविरुद्ध CAT ने दिलेल्या निकालाला आव्हान देण्यासाठी MS शब्दात उच्च न्यायालयासाठी रिट याचिकेचे स्वरूप.

तुम्ही याचिकाकर्त्याने दाखल केलेल्या OA विरुद्ध केंद्रीय प्रशासकीय न्यायाधिकरणाने दिलेल्या निकालाला, भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद २२६ आणि २२७ अंतर्गत उच्च न्यायालयात आव्हान देऊ शकता. रिट याचिका दाखल करताना, केंद्रीय प्रशासकीय न्यायाधिकरणात दाखल केलेल्या संपूर्ण कागदपत्रांची प्रत याचिकेसोबत जोडली जावी. CAT च्या संपूर्ण नोंदी रिट याचिकेसोबत दाखल केल्याबद्दलचे प्रमाणपत्र देखील याचिकेसोबत जोडणे आवश्यक आहे. OA विरुद्ध केंद्रीय प्रशासकीय न्यायाधिकरणाच्या निकालाला आव्हान देणाऱ्या रिट याचिकेचे स्वरूप खाली दिले आहे.

सारांश

1. भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद 226 अन्वये 227 सोबत वाचलेली सध्याची रिट याचिका माननीय केंद्रीय प्रशासकीय न्यायाधिकरण, प्रधान खंडपीठ, नवी दिल्ली, (यापुढे 'माननीय न्यायाधिकरण' म्हणून संदर्भित) _____________ च्या आदेशाच्या विरोधात आहे. ) 20__ च्या OA क्रमांक ___ मध्ये ज्यामध्ये माननीय न्यायाधिकरणाने _____ शीर्षकाच्या ___ मधील रिट याचिका (सी) क्र. Ors _____ आणि Ors .

2. त्या याचिकेत चुकीचा उल्लेख केला आहे की याचिकाकर्त्याच्या बॅच सोबतीपैकी एक श्री ______________ यांनी ___ कोर्स केला आहे. खरेतर त्यांनी _____ मधून _______ कोर्स (याचिकाकर्त्याने केलेला तोच अभ्यासक्रम) केला आहे आणि MCD मधील प्राथमिक शिक्षक पदासाठीची त्यांची उमेदवारी या माननीयांच्या निर्देशानुसार वयात सवलत न देता 'ओव्हरेज' अशी टिप्पणी देऊन नाकारण्यात आली . कोर्टात सचिन गुप्ता आणि Ors वि. दिल्ली अधीनस्थ सेवा निवड मंडळ, रिट याचिका.

3. माननीय न्यायाधिकरणाने OA निकाली काढताना वरील रीट याचिका ही वस्तुस्थिती लपवून दाखल करण्यात अयशस्वी ठरली की, या माननीय न्यायालयाच्या __________________ च्या आदेशाद्वारे शैक्षणिक पात्रतेसंबंधीचे विवाद आधीच निकाली काढण्यात आले होते. उक्त आदेशाची प्रत माननीय न्यायाधिकरणाच्या फाईलमध्ये होती, परंतु ती विचारात न घेता आणि श्री ____________ यांनी ____ कोर्स केला होता या प्रतिवादींनी दिलेल्या चुकीच्या विधानाच्या आधारे, माननीय न्यायाधिकरणाने मूळ निकाल काढला. याचिकाकर्त्याने दाखल केलेला अर्ज.

4. माननीय न्यायाधिकरणाने 20___ ची रिट याचिका क्रमांक ________ ची प्रशंसा करण्यातही अपयशी ठरले कारण शैक्षणिक पात्रता अर्थात ईटीई, डिप्लोमा इन एज्युकेशन आणि समकक्ष अभ्यासक्रमांसंबंधीचे सर्व वाद या माननीय न्यायालयाने निकाली काढले होते. ______ (सुप्रा) जे माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने श्री _____ यांनी दाखल केलेल्या पुनरावलोकन याचिकेला परवानगी दिल्यानंतर अंतिम स्वरूप प्राप्त झाले.

5. प्रकरणाबद्दल थोडक्यात तथ्ये अशी आहेत की दिल्ली अधीनस्थ सेवा निवड मंडळ (DSSSB) च्या जाहिरात क्रमांक ______________ नुसार, याचिकाकर्त्याने दिल्ली महानगरपालिका (एमसीडी) (पोस्ट कोड ____) मध्ये प्राथमिक शिक्षक पदासाठी अर्ज केला होता. ओबीसी प्रवर्ग आणि _____________ रोजी झालेल्या लेखी परीक्षेला बसले . तिने _____

प्रतिबंधाचे रिट

माननीय उच्च न्यायालयामध्ये _________ येथे

(मूळ दिवाणी अधिकार क्षेत्र)

याचिका क्र._________. _________२० _________ चा

 श्री ………………………………………….. रेसी ……………………………………………………………… याचिकाकर्ता. 

विरुद्ध

1. _________ चे राज्य

2. ………….., पोलीस महानिरीक्षक _________

3. ………………. ., पोलिस निरीक्षक _________ प्रतिसादकर्ते.

घटनेच्या अनुच्छेद 226 अन्वये प्रतिबंधात्मक रिट जारी करण्यासाठी याचिका. 

माननीय मुख्य न्यायाधीश आणि माननीय उच्च न्यायालयाचे त्यांचे सहकारी न्यायाधीश

यांना .

उपरोक्त नामांकित याचिकाकर्ता खालीलप्रमाणे सादर करण्याची विनंती करतो : 

1. त्याची _________

रिट याचिकेचा नमुना फॉर्म

उच्च न्यायालयात …………………… येथे ………………………

नागरी मूळ (अतिरिक्त) अधिकार क्षेत्र

2018 ची दिवाणी रिट याचिका क्रमांक ………………………

च्या बाबतीत:

JKL S/o………………

R/o……………………… माजी कर्मचारी (इन्स्पेक्टर ग्रेड-I)

प्रतिसादक-कंपनीमध्ये. …याचिकाकर्ता

1. XYZ कंपनी लि., संपूर्ण सरकारच्या मालकीची कंपनी. भारताचे आणि त्याचे नोंदणीकृत कार्यालय …………………… येथे अध्यक्षामार्फत आहे.

2. उपरोक्त कंपनीचे व्यवस्थापकीय संचालक …प्रतिवादी दिवाणी रिट याचिका ……………………… व्यवस्थापकीय संचालक, प्रतिवादी नं. 2 यांनी येथे पास केली, ज्याद्वारे याचिकाकर्त्याच्या सेवा प्रतिवादीचा कर्मचारी म्हणून - कंपनी संपुष्टात आली आहे. उच्च न्यायालयाचे माननीय मुख्य न्यायमूर्ती ……………… आणि त्यांच्या लॉर्डशिपचे सहकारी न्यायाधीशांना ते आनंदित करो.

याचिकाकर्ता अत्यंत आदरपूर्वक दाखवतो:

1. याचिकाकर्ता हा भारताचा नागरिक आहे आणि म्हणून तो भारतीय राज्यघटनेने हमी दिलेल्या सर्व अधिकारांचा उपभोग घेण्यास पात्र आहे.

सार्वजनिक हित याचिका)

1 नवी दिल्ली येथे दिल्ली उच्च न्यायालयात दिवाणी मूळ न्यायाधिकार रिट याचिका (सी) क्र. 2014 चा _______

(सार्वजनिक हिताच्या याचिकेच्या प्रकरणात)

या विषयात: असोसिएशन फॉर डेमोक्रॅटिक रिफॉर्म्स ...पीटीशनर विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि एएनआर. ... प्रतिवादींच्या प्रस्तावाची सूचना कृपया लक्षात घ्या की सोबतची रिट याचिका 21.05.2014 रोजी सकाळी 10:30 वाजता, किंवा त्यानंतर न्यायालयाला सोयीस्कर वाटेल तितक्या लवकर माननीय न्यायालयासमोर सूचीबद्ध केली जाईल. याचिकाकर्त्यासाठी सुश्री कामिनी जयस्वाल वकील 43, वकील चेंबर सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया नवी दिल्ली –110001 दूरध्वनी: 23385451 नवी दिल्ली दिनांक: 20.05.2014 2 दिल्ली दिल्ली उच्च न्यायालयात. 2014 च्या _______ (सार्वजनिक हिताच्या खटल्याच्या प्रकरणामध्ये): असोसिएशन फॉर डेमोक्रॅटिक रिफॉर्म्स ... याचिकाकर्ता विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि ANR. ... दिल्लीच्या उपनिबंधक उच्च न्यायालयास नवी दिल्ली तातडीच्या अर्जाचे उत्तरकर्ते सर, उच्च न्यायालयाच्या आदेशांनुसार आणि नियमांनुसार आपण सोबतच्या रिटला तातडीची म्हणून हाताळाल का, तातडीची कारणे आहेत: ती सोबतच्या याचिकाकर्ता राजकीय पक्षांद्वारे निवडणुकीच्या वेळी आणि दरम्यानच्या खर्चावर देखरेख आणि नियमन करण्याच्या तरतुदीवर कायदा आयोगाच्या शिफारसी लागू करण्याची मागणी करत आहे. लोकसभा निवडणूक 2014 नुकतीच संपली असल्याने, या देशातील लोकांच्या व्यापक हितासाठी उक्त अंमलबजावणी आवश्यक आहे, त्यामुळे सध्याचे प्रकरण निकडीचे आहे. सुश्री कामिनी जयस्वाल याचिकाकर्ता 43, वकील चेंबर सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया नवी दिल्ली –110001 दूरध्वनी: 23385451 नवी दिल्ली दिनांक: 20.05.2014 3 दिल्ली दिल्ली उच्च न्यायालयात. 2014 च्या _______ (सार्वजनिक हिताच्या याचिकेच्या प्रकरणामध्ये): असोसिएशन फॉर डेमोक्रॅटिक रिफॉर्म्स ...पीटीशनर विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया अँड एएनआर. ... या प्रकरणातील पक्षांचे प्रतिसादक मेमो: असोसिएशन फॉर डेमोक्रॅटिक रिफॉर्म्स थ्रू अधिकृत प्रतिनिधी O/O B-1/6, हौज खास, नवी दिल्ली – 110016 … याचिकाकर्ता विरुद्ध 1. भारत संघ कायदा मंत्रालयाच्या सचिवाद्वारे , न्याय आणि कंपनी व्यवहार शास्त्री भवन नवी दिल्ली 2. भारत निवडणूक आयोग मुख्य निवडणूक आयुक्त निर्वचन सदन नवी दिल्ली मार्फत … प्रतिवादी सुश्री कामिनी जैस्वाल याचिकाकर्त्यासाठी अधिवक्ता 43, वकील चेंबर सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया नवी दिल्ली –110001 NEW:110001 Tel. दिल्ली दिनांक: 20.05.2015 4 सारांश भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद 226 अंतर्गत सध्याची रिट याचिका दाखल केली जात आहे, ज्यामध्ये राजकीय पक्षांद्वारे खर्चाचे निरीक्षण आणि नियमन करण्याच्या तरतुदीवरील शिफारशीच्या अंमलबजावणीसाठी योग्य रिट, आदेश किंवा निर्देश मागितले जात आहेत. , 170 व्या अहवालात कायदा आयोगाने केलेल्या निवडणुकीच्या वेळी आणि दरम्यान, लोकप्रतिनिधी कायदा आणि निवडणूक नियम, अशी शिफारस असूनही, सु. ch तरतूद आणि सध्याच्या राजकीय आस्थापनेने शिफारशीनुसार जाणूनबुजून कायदा केलेला नाही. माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने असोसिएशन फॉर डेमोक्रॅटिक रिफॉर्म्स आणि एनआरसह विविध निकालांमध्ये [2002 (5) SCC 294] असे मत होते की संविधानाच्या अनुच्छेद 324 अंतर्गत आपल्या अधिकारांचा वापर करताना, निवडणूक आयोगाला कायदा आयोगाने दिलेल्या शिफारशी लागू करण्यासाठी पुरेसे अधिकार असतील. उप-परा 1 पॅरा 46 मध्ये, कायदेशीर आणि घटनात्मक स्थितीचा सारांश देताना, माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने असे म्हटले आहे की: "निवडणूक आयोगाचे अधिकार क्षेत्र इतके विस्तृत आहे की निवडणुका सुरळीत पार पाडण्यासाठी आवश्यक असलेले सर्व अधिकार आणि शब्द समाविष्ट करण्यासाठी " निवडणुका" चा वापर व्यापक अर्थाने निवडणुकीच्या संपूर्ण प्रक्रियेचा समावेश करण्यासाठी केला जातो ज्यामध्ये अनेक टप्पे असतात आणि अनेक पायऱ्यांचा समावेश होतो. पॅरा 46 मधील उप परिच्छेद 2 महत्त्वाचा आहे आणि तो खाली उद्धृत केला आहे: “जेव्हा संसदेने किंवा राज्य विधानमंडळाने निवडणुकांशी संबंधित किंवा त्यासंदर्भात वैध कायदा केला असेल, तेव्हा आयोगाने कायद्यानुसार कार्य करणे आवश्यक आहे. शांत आहे, कलम 324 हे मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका घेण्याच्या उद्दिष्टासाठी कार्य करण्यासाठी शक्तीचा साठा आहे. एका मोठ्या लोकशाहीत वेळोवेळी उद्भवू शकणार्‍या अनंत विविध परिस्थितींमध्ये संविधानाचा एक प्राणी या नात्याने आयोगाने स्वतःच्या अधिकारात अवशिष्ट शक्ती वापरण्यास वाव सोडण्याची काळजी घटनेने घेतली आहे, कारण प्रत्येक आकस्मिक परिस्थिती शक्य नाही. निवडलेले कायदे किंवा नियमांद्वारे अपेक्षित किंवा अपेक्षित. आवश्यक निर्देश जारी करून, आयोग 5 विषयांवर कायदा होईपर्यंत पोकळी भरून काढू शकतो. कन्हिया लाल उमर प्रकरणात [(1985) 4 SCC 628] न्यायालयाने कलम 324 (1) मधील "अधीक्षकता, दिशा आणि नियंत्रण" या अभिव्यक्तीचा अर्थ लावला आणि असे मानले की निर्देशाचा अर्थ एखाद्या विशिष्ट व्यक्तीला जारी केलेला आदेश किंवा नियम असू शकतो. पालन करावे लागेल आणि तो एक विशिष्ट किंवा सामान्य आदेश असू शकतो आणि अशा वाक्यांशाचा अर्थ निवडणूक आयोगाला असे आदेश जारी करण्याचा अधिकार देणारा उदारमताने केला पाहिजे. माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने अशोक शंकरराव चव्हाण वि. डॉ. माधवराव किन्हाळकर आणि Ors., 05.05.2014 रोजी 2014 चे दिवाणी अपील क्रमांक 5044, असे निरिक्षण केले की, अलीकडच्या काळात निवडणुका लोकांच्या बेहिशेबी पैशांसह विविध बेकायदेशीर स्त्रोतांकडून मिळालेल्या पैशाच्या जोरावर लढल्या जातात. आणि कॉर्पोरेटमध्ये निहित हित आहे, जे निवडणूक प्रक्रियेच्या निष्पक्षतेवर गंभीरपणे परिणाम करते. बेकायदेशीर पैशाच्या स्रोतामुळे राजकारणात निर्माण होत असलेल्या भ्रष्टाचाराची दखल माननीय सर्वोच्च न्यायालयानेही विविध प्रसंगी घेतली आहे. सध्याच्या कायदेशीर तरतुदी राजकीय पक्षांना जबाबदार धरत नाहीत हे निरीक्षण करून माननीय सर्वोच्च न्यायालयालाही आनंद झाला आहे. आतापर्यंत अस्तित्वात असलेले निवडणूक कायदे राजकीय पक्षांना विविध स्रोतांतून गोळा केलेले पैसे आणि निवडणुकीवर आणि त्यादरम्यान केलेल्या खर्चासाठी जबाबदार ठरवत नाहीत. लोकप्रतिनिधी कायदा 1951 चा धडा VIII काही प्रमाणात उमेदवारांची जबाबदारी सुनिश्चित करण्याचा प्रयत्न करतो, दुर्दैवाने या तरतुदीतच राजकीय पक्षांनी निवडणुकीच्या कालावधीत केलेल्या कोणत्याही खर्चाची जबाबदारी वगळली आहे. राजकीय पक्षांकडून निवडणूक प्रक्रियेत बेकायदेशीरपणे खर्च होत असलेला पैसा आणि त्याचा निवडणूक प्रक्रियेची निष्पक्षता राखण्यावर होणारा विपरीत परिणाम आणि सध्याच्या कायद्यांबाबत माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने केलेली अनेक निरीक्षणे लक्षात घेता, ज्यात योग्य नाही उपरोक्त समस्यांचे निराकरण करण्यासाठी उपाय, न्यायमूर्ती बीपी जीवन रेड्डी यांच्या अध्यक्षतेखालील 15 व्या विधी आयोगाचा 170 वा कायदा आयोग अहवाल म्हणूनही ओळखला जातो, खालीलप्रमाणे निरीक्षणे; 6 “4.1.1…… खर्च मर्यादित करणार्‍या तरतुदीचा उद्देश दुप्पट आहे. प्रथमतः, कोणत्याही व्यक्ती किंवा कोणत्याही राजकीय पक्षासाठी कितीही लहान असो, इतर कोणत्याही व्यक्ती किंवा राजकीय पक्षासोबत समानतेच्या पायावर निवडणूक लढविण्यास सक्षम असणे आवश्यक आहे, मग तो कितीही श्रीमंत आणि चांगला अर्थसहाय्यित असेल आणि नाही. वैयक्तिक किंवा राजकीय पक्ष त्यांच्या उच्च आर्थिक सामर्थ्याने इतरांपेक्षा फायदा मिळवण्यास सक्षम असावा." "4.1.4.1. विद्यमान कायदा विद्यमान वास्तविकतेपर्यंत मोजत नाही. उमेदवाराने स्वत: केलेल्या किंवा अधिकृत केलेल्या खर्चाच्या संदर्भात खर्चाची कमाल मर्यादा निश्चित केली जाते परंतु पक्षाने किंवा इतर कोणीही त्याच्या निवडणूक प्रचारात केलेला खर्च सुरक्षितपणे कायदेशीर मंजुरीच्या कक्षेबाहेर आहे. सुटण्याच्या मार्गाने तरतुदीच्या आत्म्याचे उल्लंघन होते. उमेदवाराने खर्चाची कमाल मर्यादा ठरवणे ही केवळ डोळेझाक आहे आणि निवडणूक खर्चाची कोणतीही व्यावहारिक तपासणी नाही ज्यासाठी ते अर्थपूर्ण लोकशाही प्राप्त करण्यासाठी लागू केले गेले होते. कायद्यातील ही उणीव संसदेने भरून काढण्यासाठी आहे, जेणेकरून प्रत्येकाच्या सोयीसाठी ती मुद्दाम ठेवली आहे, असा आभास निर्माण होऊ नये. जर हे व्यवहार्य नसेल, तर निवडणुकीतील पैशाच्या शक्तीची भूमिका कोणत्याही आडमुठेपणाशिवाय स्वीकारून, कायद्याचे उल्लंघन आणि उल्लंघन करण्याच्या अप्रत्यक्ष पद्धतींचा अवलंब करणे टाळण्यासाठी तरतूद वगळणे उचित ठरेल. वस्तुस्थिती लपवण्यासाठी ही तरतूद अंजिराच्या पानापर्यंतही थांबली आहे.” “४.१.६.१. सर्वोच्‍च न्‍यायालयाने त्‍याच्‍या विविध निर्णयांमध्‍ये निदर्शनास आणल्‍याप्रमाणे, राजकिय पक्षांना दिलेला मोठा निधी हा केवळ व्‍यावसायिक घराणे, कॉर्पोरेट गट आणि कंपन्यांकडून येणार आहे. अशी परिस्थिती राजकीय पक्षांकडून मोठ्या व्यावसायिक घराण्यांना आणि शक्तिशाली कंपन्यांना स्पष्ट संदेश देते की त्यांचे भविष्यातील आर्थिक कल्याण ते राजकीय पक्षाला किती प्रमाणात आर्थिक मदत करतात यावर अवलंबून असेल. खरंच, बहुतेक व्यावसायिक घराण्यांना त्यांचे स्वारस्य कोठे आहे हे आधीच माहित आहे आणि ते त्या राजकीय पक्षासाठी त्यांचे योगदान देतात ज्यामुळे त्यांचे हित अधिक वाढण्याची शक्यता असते. कोणता पक्ष सत्तेवर येईल याची खात्री नसल्यामुळे ते सर्व प्रमुख राजकीय पक्षांना हातभार लावतात. अनेकदा ही देयके काळ्या पैशात केली जातात. कंपनी कायदा, 1965 च्या कलम 293A, 1969 मध्ये समाविष्ट केल्यानुसार, कोणत्याही राजकीय पक्षाला किंवा कोणत्याही राजकीय व्यक्तीसाठी किंवा कोणत्याही राजकीय हेतूसाठी योगदान देणाऱ्या 7 कंपन्यांवर बंदी घालण्यात आली. दुर्दैवाने 1985 मध्ये कायद्यात सुधारणा करून ही बंदी उठवण्यात आली. सध्याच्या तरतुदीनुसार, एखाद्या कंपनीला राजकीय पक्षाला किंवा राजकीय हेतूने कोणत्याही व्यक्तीला रक्कम देण्यास परवानगी आहे जर ती रक्कम तिच्या सरासरी निव्वळ नफ्याच्या पाच टक्क्यांपेक्षा जास्त नसेल. बहुराष्ट्रीय दर्जाच्या भारतीय कंपनीच्या बाबतीत किंवा कोणत्याही मोठ्या उद्योग समूहाच्या बाबतीत, पाच टक्के म्हणजे मनाला चटका लावणारा आकडा. 1957 पर्यंत, छागला मुख्य न्यायाधीशांनी कंपन्यांना राजकीय पक्षांना योगदान देण्यास परवानगी देण्याच्या अंतर्निहित धोक्याकडे लक्ष वेधले (कोटिचा प्रकरण(1957) 27 कंपनी प्रकरणे 604). त्यांनी चेतावणी दिली की "हा एक धोका आहे जो वेगाने वाढू शकतो आणि जो शेवटी ओलांडू शकतो आणि देशातील लोकशाहीचा गळचेपी करू शकतो". खरं तर, कलम 293A (सुरुवातीला लागू केल्याप्रमाणे) बंदी घालण्याचा 1976 मध्ये केलेला प्रयत्न अयशस्वी झाला. 1976 मध्ये तयार केलेल्या विधेयकाला जोडलेले 'वस्तू आणि कारणांचे विधान' लक्षात घेणे मनोरंजक आहे. त्यात नमूद करण्यात आले आहे की "कॉर्पोरेट क्षेत्राला परिभाषित निकषांमध्ये कायदेशीर भूमिका बजावण्याची परवानगी देण्यासाठी बंदी उठवण्याचा प्रस्ताव आहे. आमच्या लोकशाहीचे कार्य" 170 व्या कायदा आयोगाने केलेली शिफारस: 4.2.6. त्यानुसार, कायदा आयोग पुनरुच्चार करतो की कामकाजाच्या पेपरमध्ये प्रस्तावित केल्यानुसार एक नवीन कलम (कलम 78A) 1951 च्या RPAct मध्ये समाविष्ट केले जावे. पुढे अशी शिफारस केली जाते की सुचविल्याप्रमाणे तरतूद उप-कलम (1) आणि उप. - यापुढे प्रस्तावित केलेले विभाग (2), (3) आणि (4) देखील या विभागात समाविष्ट केले जावेत. (२) जो राजकीय पक्ष पोट-कलम (१) च्या कोणत्याही आवश्यकतांचे पालन करत नाही तो रु. दंड भरण्यास जबाबदार असेल. 10,000/- पालन न केल्याच्या प्रत्येक दिवसासाठी आणि जोपर्यंत गैर-अनुपालन चालू आहे तोपर्यंत. जर अशी चूक 60 दिवसांच्या कालावधीनंतर सुरू राहिली तर, निवडणूक आयोग कारण दाखविण्याची वाजवी संधी दिल्यानंतर राजकीय पक्षाची मान्यता रद्द करू शकतो. (३) जर निवडणूक आयोगाला पडताळणी करताना, स्वत:हून किंवा मिळालेल्या माहितीवरून असे आढळून आले की, पोटकलम (१) अंतर्गत दाखल केलेल्या 8 खात्यांचे विवरण कोणत्याही विशिष्ट प्रकारे खोटे आहे, तर निवडणूक आयोग राजकीय व्यक्तींवर असा दंड आकारेल. पक्ष, कायद्यानुसार प्रदान केल्यानुसार फौजदारी खटला सुरू करण्याव्यतिरिक्त, योग्य वाटेल. (4) उप-कलम (2) किंवा (3) अंतर्गत पारित केलेले कोणतेही आदेश सार्वजनिक माहितीसाठी प्रेस आणि इतर माध्यमांमध्ये प्रकाशित करण्याचे निर्देश दिले जातील. विधी आयोगाच्या उपरोक्त शिफारशींची अंमलबजावणी करण्याकडे लोक आणि कॉर्पोरेट एजन्सी यांचाही कल दिसत नाही. कारण आपल्या विधिमंडळाने कायदा आयोगाने केलेल्या शिफारशींवर कारवाई करण्यात अपयशी ठरले आहे. माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने उपस्थित केलेल्या चिंता पहा, भारतीय राज्यघटनेच्या कलम ३२४ अन्वये अधिकार वापरून त्याचे नियमन करण्यासाठी निवडणूक आयोगाला पुरेसा अधिकार आहे. त्यामुळे याचिकाकर्ता सध्या दाखल करून या माननीय न्यायालयाकडे जात आहे. भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद 226 अंतर्गत रिट याचिका, 20.05.2014 त्यामुळे ही सध्याची रिट याचिका 9 दिल्लीच्या उच्च न्यायालयात नवी दिल्ली सिव्हिल ओरिजिनल ज्युरिस्डिक्शन रिट याचिका._______ (2) 4 (सार्वजनिक हिताच्या याचिकेच्या प्रकरणामध्ये) या प्रकरणातील: असोसिएशन फॉर डेमोक्रॅटिक रिफॉर्म्स थ्रू अधिकृत प्रतिनिधी O/O B-1/6, हौज खास, नवी दिल्ली – 110016 … याचिकाकर्ता विरुद्ध 1. भारताचे सचिव थ्रोरो विधी विभाग, कायदा, न्याय आणि कंपनी व्यवहार मंत्रालय शास्त्री भवन नवी दिल्ली 2. भारत निवडणूक आयोग मुख्य निवडणूक आयुक्त निर्वचन सदन नवी दिल्ली मार्फत … प्रतिवादींनी भारताच्या संविधानाच्या अनुच्छेद 226 अंतर्गत याचिका दाखल केली आहे. भारताच्या संविधानाचा अनुच्छेद १९. नवी दिल्ली येथील माननीय दिल्ली उच्च न्यायालयाचे माननीय मुख्य न्यायाधीश आणि त्यांच्या सहकारी न्यायमूर्तींना. वर नामांकित याचिकाकर्त्याची नम्र विनंती; 10 अत्यंत आदरपूर्वक दाखवले आहे: 1. भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद 226 अंतर्गत सध्याची रिट याचिका दाखल केली जात आहे, ज्यामध्ये राजकीय पक्षांद्वारे खर्चाचे निरीक्षण आणि नियमन करण्याच्या तरतुदीवरील शिफारशीची अंमलबजावणी करण्यासाठी योग्य रिट, आदेश किंवा निर्देश मागितला जात आहे, निवडणूक आणि निवडणुकीदरम्यान कायदा आयोगाने १७०व्या अहवालात केले, कारण लोकप्रतिनिधी कायदा आणि निवडणूक नियमांमध्ये, अशी शिफारस असूनही, अशा तरतुदीचा अभाव आहे आणि सध्याच्या राजकीय आस्थापनेने शिफारशीनुसार जाणूनबुजून कायदा केलेला नाही. . 2. याचिकाकर्ता संघटना ही सार्वजनिक उत्साही व्यक्तींची एक स्वतंत्र संघटना आहे जी या देशातील लोकांच्या लोकशाही हक्कांसाठी आणि या देशात मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका सुनिश्चित करण्यासाठी सक्रियपणे संघर्ष करत आहेत. याचिकाकर्ता असोसिएशनची स्थापना सन 1999 मध्ये इंडियन इन्स्टिट्यूट ऑफ मॅनेजमेंट, अहमदाबाद (IIMA) च्या प्राध्यापक आणि माजी विद्यार्थ्यांच्या गटाने एक ना-नफा, गैर-राजकीय, पक्षपाती, गैर-सरकारी संस्था म्हणून केली होती. भारतातील लोकशाही आणि शासन सुधारणे. संस्थेची नंतर सोसायटी नोंदणी कायद्यांतर्गत नोंदणी करण्यात आली. याचिकाकर्त्याच्या नोंदणीच्या प्रमाणपत्राची खरी प्रत यासोबत जोडली आहे आणि परिशिष्ट P-1 म्हणून चिन्हांकित केली आहे. 11 याचिकाकर्त्याचा या खटल्यात वैयक्तिक स्वारस्य नाही आणि याचिका स्वत: च्या फायद्यासाठी किंवा इतर कोणत्याही व्यक्ती/संस्था/संस्थेच्या फायद्यासाठी निर्देशित केलेली नाही आणि रिट याचिका दाखल करण्यामागे सार्वजनिक हितापेक्षा इतर कोणताही हेतू नाही. सध्याची याचिका या देशातील नागरिकांच्या हितासाठी, निवडणूक प्रक्रियेत अधिक पारदर्शकता सुनिश्चित करण्यासाठी दाखल करण्यात आली आहे. याचिकाकर्त्याकडे कोर्टाने आणि त्या संदर्भात कोर्टाला दिलेल्या हमीपत्रावर, जर काही असेल तर, खर्च भरण्याचे साधन आहे. 3. याचिकाकर्ता संघटना अलीकडच्या काळात देशात निवडणूक सुधारणांमध्ये आघाडीवर आहे. एक माहितीपूर्ण, जागरूक नागरिक तयार करण्याच्या पुढाकाराने, याचिकाकर्त्याला, पूर्वीच्या प्रसंगी, केलेल्या शिफारसींपैकी एक लागू करण्यासाठी, निवडणूक आयोगाला निर्देश मागवून, 1999 चा CWP क्रमांक 7257 दाखल करून या माननीय न्यायालयात जावे लागले. कायदा आयोगाद्वारे, उमेदवारांना गुन्हेगारी पूर्ववृत्ते आणि संसद आणि राज्य विधानमंडळांच्या निवडणुका लढवणाऱ्या उमेदवारांची मालमत्ता आणि दायित्वे उघड करणे आवश्यक आहे. 4. 2 नोव्हेंबर 2000 रोजी या माननीय न्यायालयाने वरील याचिकेला अनुमती देताना असे नमूद केले की योग्य निवड करण्यासाठी 12 संसदीय लोकशाहीच्या हितासाठी उमेदवाराच्या भूतकाळाशी संबंधित माहिती उघड करणे आवश्यक आहे, जे संविधानाचे मूलभूत वैशिष्ट्य आहे. न्यायालयाने असे नमूद केले की मतदार आणि या देशातील नागरिकाला अशा माहितीचा मूलभूत अधिकार आहे, ज्यामुळे निवडणुकीत स्वत: ला व्यक्त करण्याचा त्याचा/तिचा मूलभूत अधिकार अर्थपूर्ण होईल. या माननीय न्यायालयाने निवडणूक आयोगाला संविधानाच्या कलम 324 नुसार आपल्या अधिकारांचा वापर करून गुन्हेगारी पूर्ववर्ती, आणि संसद आणि राज्य विधानमंडळांच्या निवडणुका लढवणाऱ्या उमेदवारांच्या मालमत्ता आणि दायित्वांची माहिती मतदारांना सुरक्षित ठेवण्याचे निर्देश दिले. अशा प्रकारे विधी आयोगाने केलेली शिफारस प्रभावी ठरली. 5. विद्यमान राजकीय व्यवस्थेद्वारे चालवले जाणारे सरकार, या माननीय न्यायालयाच्या न्यायिक निर्णयाची अंमलबजावणी करण्यास नाखूष होते आणि अशा प्रकारे उपरोक्त निर्णयाला भारतीय संघराज्याने, विशेष न्यायालयामार्फत माननीय सर्वोच्च न्यायालयासमोर आव्हान दिले. याचिका सोडा. पक्षकारांच्या सबमिशनचा काळजीपूर्वक विचार केल्यानंतर, माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने या माननीय न्यायालयाच्या तर्क आणि निर्णयाचे समर्थन केले आणि पुष्टी केली (Union of India Vs. Association for Democratic Reforms & Anr. [2002 (5) SCC 294]. 13 6. उपरोक्त निकालाचा हुकूम असा होता की संविधानाच्या कलम 324 अन्वये आपल्या अधिकारांचा वापर करताना निवडणूक आयोगाला कायदा आयोगाने दिलेल्या शिफारशींची अंमलबजावणी करण्यासाठी पुरेसा अधिकार असेल. उप-परिच्छेद 1 परिच्छेद 46 मध्ये, तर कायदेशीर आणि घटनात्मक स्थितीचा सारांश देताना, माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने असे नमूद केले की: "निवडणूक आयोगाच्या अधिकारक्षेत्रात निवडणुका सुरळीत पार पाडण्यासाठी आवश्यक असलेल्या सर्व अधिकारांचा समावेश करणे पुरेसे आहे आणि "निवडणूक" हा शब्द व्यापक अर्थाने वापरला जातो. निवडणुकीच्या संपूर्ण प्रक्रियेचा समावेश करा ज्यामध्ये अनेक टप्प्यांचा समावेश आहे आणि अनेक पायऱ्यांचा समावेश आहे.” पॅरा 46 मधील उप पॅरा 2 महत्वाचा आहे आणि तो खाली उद्धृत केला आहे: “सत्तेच्या पूर्ण स्वरूपावर मर्यादा म्हणजे जेव्हा संसद किंवा राज्य e विधानमंडळाने निवडणुकांशी संबंधित किंवा त्यासंबंधित एक वैध कायदा केला आहे, आयोगाने कायद्यानुसार कार्य करणे आवश्यक आहे, मौन आहे, कलम 324 मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका घेण्याच्या स्पष्ट हेतूने कार्य करण्यासाठी शक्तीचा साठा आहे. एका मोठ्या लोकशाहीत वेळोवेळी उद्भवू शकणार्‍या अनंत विविध परिस्थितींमध्ये संविधानाचा एक प्राणी या नात्याने आयोगाने स्वतःच्या अधिकारात अवशिष्ट शक्ती वापरण्यास वाव सोडण्याची काळजी घटनेने घेतली आहे, कारण प्रत्येक आकस्मिक परिस्थिती शक्य नाही. निवडलेले कायदे किंवा नियमांद्वारे अपेक्षित किंवा अपेक्षित. आवश्यक निर्देश जारी करून, आयोग या विषयावर कायदा होईपर्यंत पोकळी भरून काढू शकतो. कन्हिया लाल उमर प्रकरणात [(1985) 4 SCC 628] न्यायालयाने कलम 324 (1) मधील "अधीक्षकता, दिशा आणि नियंत्रण" या अभिव्यक्तीचा अर्थ लावला आणि असे मानले की निर्देशाचा अर्थ एखाद्या विशिष्ट व्यक्तीला जारी केलेला आदेश किंवा नियम 14 असा असू शकतो. त्याचे पालन करावे लागेल आणि तो एक विशिष्ट किंवा सामान्य आदेश असू शकतो आणि अशा वाक्यांशाचा अर्थ निवडणूक आयोगाला असे आदेश जारी करण्याचा अधिकार देणारा उदारमताने केला पाहिजे. निकालाच्या पॅरा 46 मधील उप-परा 7 महत्वाचा आहे आणि म्हणून तो खाली उद्धृत केला आहे: “7. आपल्या राज्यघटनेनुसार, कलम 19(1)(a) मध्ये भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याची तरतूद आहे. निवडणुकीच्या बाबतीत मतदाराच्या भाषणात किंवा अभिव्यक्तीमध्ये मतदानाचा समावेश असेल, म्हणजेच मतदार मत देऊन बोलतो किंवा व्यक्त करतो. यासाठी निवडल्या जाणार्‍या उमेदवाराची माहिती असणे आवश्यक आहे. मतदारांचा (छोटा नागरिकांचा) खासदार किंवा आमदारपदासाठी निवडणूक लढविणाऱ्या उमेदवाराच्या गुन्हेगारी भूतकाळासह पूर्ववृत्त जाणून घेण्याचा अधिकार हा लोकशाहीच्या अस्तित्वासाठी अधिक मूलभूत आणि मूलभूत आहे. कायदा मोडणाऱ्यांना कायदा निर्माते म्हणून निवडण्याआधी लहान माणूस विचार करू शकतो. 7. उपरोक्त निकालात माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेले निर्देश निवडणूक आयोगाने लागू करण्याची मागणी केली होती, परंतु विद्यमान यंत्रणा ही प्रक्रिया रखडवण्याकडे झुकली होती जी पारदर्शकता आणि निष्पक्षता राखण्याच्या दिशेने एक पाऊल होते. निवडणूक प्रक्रिया, ज्यासाठी त्यांनी लोकप्रतिनिधी (सुधारणा) अध्यादेश 2002 (4) असा अध्यादेश जारी केला. उपस्थित याचिकाकर्त्यासह इतर काहींनी या अध्यादेशाला माननीय सर्वोच्च न्यायालयासमोर आव्हान दिले (PUCL Vs UOI (2003) 4 SCC 39). माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने सुधारित कायद्यातील वादग्रस्त तरतुदी रद्द केल्या आणि निवडणूक आयोगाला आवश्यक पावले उचलण्याचे निर्देश दिले. 15 8. उपरोक्त तथ्ये विद्यमान राजकीय व्यवस्थेची मानसिकता स्पष्ट करतात, जी निवडणूक प्रक्रियेची पारदर्शकता आणि निष्पक्षतेची प्रक्रिया थांबवण्याकडे झुकत आहे. परंतु, याचिकाकर्त्यांचा आणि अशा काही इतर संघटनांचा प्रयत्न होता की आता संसद आणि राज्य विधानसभांच्या निवडणुका लढवणाऱ्या उमेदवारांना त्यांच्या नामनिर्देशनपत्रासह त्यांच्याविरुद्ध प्रलंबित असलेल्या फौजदारी खटल्यांची माहिती देणारे प्रतिज्ञापत्र सादर करणे अनिवार्य आहे; उमेदवारांची आर्थिक मालमत्ता, त्याचा/तिचा/तिचा/तिचा/तिचा/तिचा/तिचा/आश्रित आर्थिक दायित्वे आणि उमेदवाराची शैक्षणिक पात्रता. 9. याचिकाकर्ता असोसिएशनने नॅशनल इलेक्शन वॉच (देशभरातील 1200 हून अधिक संस्थांचे समूह) सोबत 2002 पासून सर्व संसदीय आणि विधानसभा निवडणुकांसाठी इलेक्शन वॉच ठेवण्यास सुरुवात केली. संघटना वाढवण्याच्या उद्देशाने विविध प्रकल्प आयोजित करत आहे. देशाच्या राजकीय आणि निवडणूक प्रणालीमध्ये पारदर्शकता आणि जबाबदारी. 10. डिसेंबर 2002 मध्ये गुजरात विधानसभा निवडणुकीसाठी पहिले इलेक्शन वॉच घेण्यात आले. नॅशनल इलेक्शन वॉचसह पिटिशनर असोसिएशनने आतापर्यंत देशातील 2002 पासून सर्व लोकसभा आणि राज्यसभेच्या निवडणुका आणि जवळपास सर्व राज्यांच्या विधानसभा निवडणुकांसाठी निवडणूक घड्याळांचे आयोजन केले आहे. 16 11. याचिकाकर्ता असोसिएशनने देशभरातील मोठ्या संख्येने नागरी समाज संघटनांशी यशस्वीपणे एकत्र आणि नेटवर्क केले आहे. यामुळे देशभरातील नागरी समाजाचे जाळे मजबूत करताना मोहीम तळागाळापर्यंत नेण्यात मदत झाली आहे. प्रेस कॉन्फरन्स, टोल फ्री हेल्प लाइन, एसएमएस कॅम्पेन, वेबसाइट्स (myneta.info आणि adrindia.org) आणि आउटबाउंड कॉल यासह विविध माध्यमांद्वारे माहिती प्रसारित केली जाते. 12. उद्दिष्ट साध्य करण्यासाठी याचिकाकर्ता संघटना, राजकीय पक्षांच्या आयकर फाइलिंग स्थितीचे देखील पालन करत आहे. एप्रिल 2008 मध्ये याचिकाकर्त्या संघटनेने दाखल केलेल्या अपीलमध्ये, केंद्रीय माहिती आयोगाने (सीआयसी), राजकीय पक्षांचे प्राप्तिकर रिटर्न मूल्यांकन आदेशांसह सार्वजनिक डोमेनमध्ये उपलब्ध केले जातील. उपरोक्त अपील हे आरटीआय अर्जाच्या याचिकाकर्त्या संघटनेने जवळपास 2 वर्षांपासून सातत्याने पाठपुरावा केल्याचे परिणाम होते. प्रक्रियेत, असोसिएशनने 14 राजकीय पक्षांचे आयकर विवरणपत्रे देखील मिळविली आहेत आणि ती सार्वजनिक डोमेनमध्ये ठेवली आहेत. 13. याचिकाकर्ता असोसिएशन/NEW ने राज्यसभेच्या सदस्यांच्या हितसंबंधांच्या नोंदणीमध्ये माहिती सार्वजनिक डोमेनमध्ये ठेवण्यास मदत केली. रजिस्टरमध्ये पारिश्रमिक संचालकपद, निसर्गावर नियंत्रण ठेवण्याचे शेअरहोल्डिंग, नियमित मोबदला देणारी क्रियाकलाप, सशुल्क 17 सल्लागार आणि राज्यसभा सदस्यांच्या व्यावसायिक सहभागासंबंधी महत्त्वपूर्ण माहिती समाविष्ट आहे. या माहितीचे विश्लेषण केले गेले आणि व्यापकपणे प्रसिद्ध केले गेले. याचिकाकर्ता संघटना सध्या लोकसभेच्या अध्यक्षांशी पत्रव्यवहार करत आहे जेणेकरून खालच्या सभागृहातही हेच प्रकटीकरण निकष लागू करावेत. 14. याचिकाकर्ता असोसिएशन वार्षिक राष्ट्रीय परिषदा देखील आयोजित करते, भुवनेश्वर येथे 2012 च्या वार्षिक राष्ट्रीय परिषदेदरम्यान, याचिकाकर्त्या संघटनेने "राजकीय पक्षाचा मसुदा विधेयक" जारी केला. 15. भ्रष्टाचाराचा सामना करण्यासाठी राष्ट्रीय धोरण विकसित करण्यासाठी केंद्रीय दक्षता आयोगाने (CVC) स्थापन केलेल्या टास्क फोर्समध्ये याचिकाकर्त्या संघटनेचे प्रतिनिधित्व आहे. याचिकाकर्त्या संघटनेला या समितीचा भाग होण्यासाठी औपचारिकपणे सांगण्यात आले आहे. 16. डिसेंबर 2011 मध्ये याचिकाकर्ता असोसिएशनने मल्टीस्टेकहोल्डर पार्टनरशिपच्या ICT नेतृत्वाखालील इनोव्हेशनसाठी NASSCOM पुरस्कार जिंकला, जो याचिकाकर्ता असोसिएशन आणि वेबोसॉफ्टच्या इलेक्शन वॉच सॉफ्टवेअरसाठी प्रदान करण्यात आला. इलेक्शन वॉच सॉफ्टवेअर (EWS), सर्व याचिकाकर्त्या संघटनेच्या संशोधन कार्याचा कणा आहे. EWS हे ऑनलाइन साधन आहे जे उमेदवारांच्या पूर्ववृत्तांबद्दल माहिती देण्यासाठी वापरले जाते. 2011 मध्ये ECI ने जाहीर केलेल्या प्रतिज्ञापत्रांच्या नवीन स्वरूपाला आणि निवडणूक खर्चाच्या विश्लेषणासाठी देखील हे बदल करण्यात आले. आमदार आणि विधानसभांच्या कामगिरीची माहिती समाविष्ट करण्यासाठी ऑनलाइन टूल देखील 18 विस्तारित करण्यात आले. 17. याचिकाकर्ता असोसिएशनला देशभरातील सुमारे 1200 NGO चा पाठिंबा आहे आणि असोसिएशनने आपल्या भागीदारांच्या सहकार्याने सर्व प्रमुख निवडणुकांसाठी सिटीझन इलेक्शन वॉचचे आयोजन केले आहे. निवडणूक आणि राजकीय सुधारणांच्या क्षेत्रात सतत काम करून प्रशासन सुधारणे आणि लोकशाही मजबूत करणे हे याचिकाकर्त्या संघटनेचे ध्येय आहे. या क्षेत्रातील कामाची व्याप्ती आणि व्याप्ती खूप मोठी आहे, म्हणूनच, याचिकाकर्त्या संघटनेने देशाच्या राजकीय व्यवस्थेशी संबंधित खालील क्षेत्रांवर आपले प्रयत्न केंद्रित करणे निवडले आहे: राजकीय प्रक्रियेतील भ्रष्टाचार आणि गुन्हेगारीकरण. चांगल्या आणि माहितीपूर्ण निवडीसाठी उमेदवार आणि पक्षांशी संबंधित माहितीच्या अधिक प्रसाराद्वारे मतदारांचे सक्षमीकरण. राजकीय पक्षांच्या अधिक जबाबदारीची गरज. पक्षांतर्गत लोकशाहीची गरज आणि पक्षाच्या कामकाजात पारदर्शकता आणि उमेदवाराच्या प्रोफाइलच्या प्रकटीकरणातील अंतर. 18. की निवडणूक सुधारणांच्या क्षेत्राव्यतिरिक्त, याचिकाकर्ता संघटना राजकीय सुधारणांच्या व्यापक क्षेत्रात देखील गुंतलेली आहे आणि सरकार आणि राजकारणात अधिक पारदर्शकता आणि जबाबदारीच्या 19 कार्यासाठी वचनबद्ध आहे. याचिकाकर्त्या संघटनेचा असा विश्वास आहे की आपल्या देशासारख्या संसदीय लोकशाहीमध्ये राजकीय पक्ष महत्त्वाची भूमिका बजावतात; राजकीय पक्षच निवडणूक लढवण्यासाठी उमेदवार उभे करतात, लोकप्रतिनिधी म्हणून काम करतात आणि सरकार आणि शासित यांच्यातील पूल म्हणून काम करतात. 19. निवडणूक प्रक्रियेत आणि निवडणुकीच्या उद्देशाने उमेदवार आणि राजकीय पक्षांनी केलेला भ्रष्टाचार विविध माध्यमांतून राजकीय व्यवस्थेत शिरला असल्याने आणि अज्ञात स्त्रोतांकडून निधी आणि बेकायदेशीर मार्गाने राजकीय पक्ष आणि उमेदवारांनी वैयक्तिकरित्या निवडणूक प्रक्रियेच्या पावित्र्याला अक्षरश: प्रहसन केले आहे. 20. या वस्तुस्थितीची दखल माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने अशोक शंकरराव चव्हाण वि. डॉ. माधवराव किन्हाळकर आणि Ors., 05.05.2014 रोजी सिव्हिल अपील क्र. 5044 ऑफ 2014, संबंधित परिच्छेद खालीलप्रमाणे पुनरुत्पादित केले आहेत: “48. हे सामान्य ज्ञान आहे की प्रेस आणि मीडियामध्ये मोठ्या प्रमाणावर प्रकाशित केले जाते की आजकाल सार्वजनिक निवडणुकांमध्ये मतदारांना रोख रक्कम दिली जाते आणि निवडणूक आयोगाला अशा धोक्यावर नियंत्रण ठेवणे अत्यंत कठीण जाते. विशेषत: कलम 20 कलम 77 ला कायद्याच्या गरजेला चिकटून राहण्याच्या उमेदवारांच्या वृत्ती आणि कृतीत सत्यता नाही आणि निवडणूक खर्चाच्या बाबतीत लादलेल्या निर्बंधांचे उल्लंघन करण्याचा सर्वतोपरी प्रयत्न केला जात आहे. संबंधित मतदारांना आकर्षित करणे आणि त्याद्वारे भ्रष्ट मार्गाने त्यांची मते त्यांच्या बाजूने मिळवणे. मते खरेदी करून. म्हणून, हे न्यायालय नेल्सनची नजर फिरवू शकत नाही आणि असे सांगू शकत नाही की कलम 77(1) आणि (3), तसेच 78 केवळ कायद्याच्या कलम 123(6) अन्वये भ्रष्ट व्यवहारांची पडताळणी करण्याच्या उद्देशाने संबंधित असतील आणि कायद्याच्या कलम 10A अन्वये अधिकार वापरत असताना निवडणूक आयोगासाठी योग्य आणि योग्य खर्चाची अशी आवश्यकता निश्चित करण्याची आवश्यकता नाही. खरेतर, कलम 77(3) अंतर्गत आवश्यकतेची पडताळणी म्हणजे झालेला खर्च, विहित मर्यादेपेक्षा जास्त नसावा आणि कलम 10A अंतर्गत चौकशीच्या उद्देशाने तसेच उमेदवाराने मर्यादा ओलांडल्यास अशा दोन्ही गोष्टी केल्या जाऊ शकतात. निवडणूक अवैध करण्याच्या उद्देशाने भ्रष्ट प्रथा म्हणून मर्यादा. म्हणून, कलम 77(3) अंतर्गत आवश्यक असलेली दुहेरी उद्दिष्टे पूर्ण करणे आवश्यक आहे. “५५. अलीकडच्या काळात, जेव्हा निवडणुका होत आहेत तेव्हा प्रेस आणि मीडियामध्ये हे मोठ्या प्रमाणावर नोंदवले जाते की पैशाची शक्ती खूप महत्वाची भूमिका बजावते. अशा बातम्यांचा विचार केला तर ते खरे असेल तर अनेक मतदार काहीशे रुपयांना आपली मते विकायला तयार असतात हे अत्यंत दुर्दैवी आहे. किंबहुना, मतदारांच्या कमकुवतपणाचा फायदा घेत, खासदार किंवा राज्य विधिमंडळाचे सदस्य होऊ इच्छिणाऱ्यांकडून कमालीचे शोषण केले जात आहे. विधानमंडळ, संसद किंवा राज्य विधिमंडळ यापैकी एका सदस्याच्या पदाचे पावित्र्य त्यांच्या उमेदवारीला प्रायोजित करणाऱ्यांकडूनही गांभीर्याने तोलले जात नाही, हे सांगताना आम्हाला दुःख होत आहे. हे एक कटू वास्तव आहे की जर एखादी व्यक्ती अकल्पनीय मर्यादेपर्यंत पैसा खर्च करण्यास तयार असेल तरच त्याला अशा सदस्यत्वासाठी उमेदवार म्हणून नामनिर्देशित करण्यास प्राधान्य दिले जाऊ शकते, वास्तविक आणि पात्र उमेदवारांच्या ओळखपत्रांच्या विरूद्ध. जर अशा पद्धतींकडे दुर्लक्ष करायचे असेल तर 21 आणि एक प्रशंसनीय वस्तू ज्यासह कायदा 1950 च्या सुरुवातीला आणि नंतर 1951 च्या कायद्याद्वारे, ज्यामध्ये कलम 324 अंतर्गत घटनात्मक तरतुदीच्या आधारे कायद्याच्या पुस्तकात आणले गेले आहे. निवडणुकांवर देखरेख आणि नियंत्रण ठेवण्यासाठी निवडणूक आयोगाच्या स्थितीत एक प्राधिकरण तयार केला जातो, असे नमूद करणे आवश्यक आहे की निवडणुका घेण्याच्या बाबतीत अंतिम नियंत्रण असलेल्या अशा प्राधिकरणाची जास्तीत जास्त गुंतवणूक केली जावी. कायद्यात निर्दिष्ट केलेल्या त्याच्या प्रकारची शक्ती. म्हणून, जेव्हा उक्त अधिकार्‍याद्वारे अशा अधिकारांचा वापर करण्‍याच्‍या मर्यादेच्‍या व्‍याख्‍याख्‍याचा प्रश्‍न येतो, तेव्हा आम्‍हाला खात्री आहे की, उपरोक्त अधिकार्‍याला दिलेल्‍या अधिकार आणि अधिकारक्षेत्राचे स्‍वरूप व्‍याख्‍या करण्‍यासाठी न्यायालयाचा अतिशय उदार दृष्टिकोन असायला हवा, म्हणजे, निवडणूक आयोग. आजकालच्या संदर्भात आमचा हा दृष्टिकोन अधिक योग्य आहे, ज्यामध्ये निवडणुकीच्या संपूर्ण क्षेत्रावर पैशाची शक्ती अक्षरशः नियंत्रण ठेवते आणि अशा बेईमान घटकांनी लोकांची स्वारी केली आहे ज्यांना खासदार किंवा राज्याचा दर्जा मिळवायचा आहे. हुक किंवा बदमाश करून विधानमंडळ. 56. या संदर्भात, आम्ही संविधानाची प्रस्तावना देखील लक्षात ठेवतो जी उदारमतवादी शब्दात सांगते की भारताच्या जनतेने भारताची स्थापना एक सार्वभौम, सामाजिक, धर्मनिरपेक्ष, लोकशाही, प्रजासत्ताक आणि सर्व नागरिकांना न्याय मिळवून देण्याचा संकल्प केला आहे. , स्वातंत्र्य, समता आणि बंधुता. आपल्यासारख्या मोठ्या लोकशाही देशात, निवडणुकांमध्ये पवित्रता राखली जात नसेल आणि त्या हेतूने जेव्हा संविधान निर्मात्यांना त्यांच्या शहाणपणानुसार निवडणूक आयोग नावाचा अधिकार निर्माण करणे योग्य वाटले आणि त्याच्याकडे देखरेखीचे अधिकार गुंतवले, नियंत्रण आणि निर्देश जारी करण्यासाठी, असे नमूद करणे आवश्यक आहे की उक्त घटनात्मक अधिकारासह गुंतवलेली अशी शक्ती ही केवळ रिक्त औपचारिकता असू नये” “101. 22 इलेक्शन कमिशन युनियन ऑफ इंडिया वि. असोसिएशन फॉर डेमोक्रॅटिक रिफॉर्म्स अँड एनआरचे विद्वान वरिष्ठ वकील श्री. अशोक देसाई यांनी आमच्यासमोर संदर्भित केलेल्या निर्णयाचा आम्ही उपयुक्तपणे संदर्भ घेऊ शकतो. - 2002 (5) SCC 294, ज्यामध्ये या न्यायालयाने निवडणुकांमध्ये शुद्धता राखण्याची नितांत गरज अधोरेखित केली आहे आणि त्या उद्देशाने कलम 324 चा व्यापक परिप्रेक्ष्यातून अर्थ लावला गेला आहे, निवडणूक आयोगाकडे गुंतवलेल्या विस्तृत अधिकारांना मान्यता दिली आहे. या निर्णयाचा परिच्छेद 17 जो आमच्या उद्देशासाठी संबंधित आहे तो खालीलप्रमाणे आहे: “17. सुश्री कामिनी जैस्वाल, उच्च न्यायालयाने दिलेल्या निर्णयाच्या समर्थनार्थ प्रतिवादींच्या वतीने उपस्थित असलेल्या विद्वान वकिलांनी किहोतो होलोहान वि. झचिल्लू मधील निर्णयाचा संदर्भ दिला ज्यामध्ये संविधानाच्या दहाव्या अनुसूचीच्या वैधतेचा विचार करताना, न्यायालयाने निरीक्षण केले: ( SCC p. 741, para 179) „179. लोकशाही हा आपल्या राज्यघटनेच्या मूलभूत रचनेचा एक भाग आहे; आणि कायद्याचे राज्य, आणि मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका ही लोकशाहीची मूलभूत वैशिष्ट्ये आहेत. मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुकांच्या नियमांपैकी एक म्हणजे निवडणूक विवादांचे निराकरण करण्याची तरतूद तसेच त्यानंतरच्या अपात्रतेशी संबंधित विवादांचे स्वतंत्र प्राधिकरणाद्वारे निकाल देण्याची तरतूद आहे.'' म्हणूनच, तिने असा युक्तिवाद केला की मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुकांसाठी आणि लोकशाहीच्या अस्तित्वासाठी, संपूर्ण इतिहास , पार्श्वभूमी आणि उमेदवाराची पूर्ववृत्ते मतदारांसमोर उघड करणे आवश्यक आहे जेणेकरुन त्यांनी कोणाच्या बाजूने मतदान करावे हे ते विवेकपूर्णपणे ठरवू शकतील; अन्यथा, निवडणूक आदेशाचे खरे प्रतिबिंब दिसणार नाही. कलम 324 चा अर्थ लावण्यासाठी, तिने सादर केले की ही तरतूद निवडणूक आयोगाला अधिकार देणारी व्यापक आणि सामान्य तत्त्वे दर्शवते आणि या न्यायालयाने विविध निर्णयांमध्ये घेतलेल्या व्यापक दृष्टीकोनातून त्याचा अर्थ लावला पाहिजे. 103. कायद्याचे राज्य आणि मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका ही आपल्या लोकशाहीची 23 मूलभूत वैशिष्ट्ये आणि तथ्ये आहेत असे धारण करताना केलेल्या वरील स्पष्ट विधानाच्या प्रकाशात, कलम 324 चा व्यापक परिप्रेक्ष्यातून अर्थ लावला गेला पाहिजे ज्याने निवडणूक आयोगाला अधिकार दिले. संकुचित अर्थाने नव्हे तर व्यापक अर्थाने ओळखले पाहिजे. वरील धर्तीवर विद्वान ज्येष्ठ वकील श्री. अशोक देसाई यांच्या सबमिशनला आम्ही पूर्णपणे मान्यता देतो आणि आम्ही आधीच असे मानले आहे की, मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका सुनिश्चित करण्यासाठी, कलम 10A अन्वये निवडणूक आयोगाकडे असलेले अधिकार इतर तरतुदींसह वाचले जातात. कायदा आणि नियमांनुसार, निवडणूक खर्चाचा हिशेब सादर करण्याच्या बाबतीत वैधानिक आवश्यकतांच्या पूर्ततेची वस्तुस्थिती तपासण्यासाठी आवश्यक चौकशी करण्यासाठी निवडणूक आयोगाला कलम 10A अंतर्गत आवश्यक अधिकार आहेत, असे मानले पाहिजे, म्हणजे खरे, योग्य आणि प्रामाणिक खर्च आणि असे खर्च कायद्याच्या विहित मर्यादेत होते. 104. आम्ही पीपल्स युनियन फॉर सिव्हिल लिबर्टीज (PUCL) आणि Anr मध्ये नोंदवलेल्या या न्यायालयाच्या निर्णयाचा संदर्भ घेऊ इच्छितो. वि. भारतीय संघ आणि Anr. - 2003 (4) SCC 399 जे श्री अशोक देसाई, विद्वान वरिष्ठ वकील यांनी आमच्या निदर्शनास आणून दिले. उक्त निर्णयाच्या परिच्छेद 20 मध्ये, या न्यायालयाने मार्च 2002 मध्ये केंद्र सरकारने नियुक्त केलेल्या राज्यघटनेच्या कामकाजाचे पुनरावलोकन करण्यासाठी राष्ट्रीय आयोगाचा अहवाल व्यावहारिकरित्या मान्य केला आहे. परिच्छेद 20 (4.14.1) आणि (4.14.3) ज्यांना आळा घालणे आवश्यक आहे अशा निवडणुकांच्या बाबतीत पैशाची शक्ती किती हानिकारक भूमिका बजावत आहे हे दर्शविण्यासाठी उपयुक्तपणे संदर्भित केले जाऊ शकते, जे खालीलप्रमाणे आहेत: “20……….4.14.1. निवडणूक सुधारणांच्या बाबतीत सर्वात गंभीर समस्यांपैकी एक म्हणजे निवडणूक लढवण्यासाठी मोठ्या प्रमाणात पैशांची आवश्यकता असते हे कठोर वास्तव आहे. विहित केलेल्या खर्चाच्या मर्यादा निरर्थक आहेत आणि जवळजवळ कधीच पाळल्या जात नाहीत. परिणामी, चांगल्या आणि प्रामाणिक लोकांना विधिमंडळात प्रवेश करणे कठीण होते. त्यामुळे राजकीय क्षेत्रात भ्रष्टाचाराची कमालीची सक्तीही निर्माण होते. यामुळे संपूर्ण प्रणाली 24 उत्तरोत्तर प्रदूषित झाली आहे. भ्रष्टाचार, कारण यामुळे कामगिरी कमी होते, हे देशातील अकार्यक्षमता आणि तडजोड कारभाराचे प्रमुख कारण बनते. काही निवडणूक निधीचे स्त्रोत म्हणजे संरक्षणाच्या बदल्यात बेहिशेबी गुन्हेगारी पैसा, या गुंतवणुकीवर जास्त परतावा मिळण्याची अपेक्षा असलेल्या व्यावसायिक गटांकडून आलेला बेहिशेबी निधी, करारावरील लाच किंवा कमिशन इत्यादी असल्याचे मानले जाते. आपण याकडे कसे पाहतो, नागरिक याचा थेट परिणाम होतो कारण तडजोड कारभाराव्यतिरिक्त, निवडणुकांवर खर्च होणारा प्रचंड पैसा देशातील प्रत्येक गोष्टीची किंमत वाढवतो. यामुळे बेलगाम भ्रष्टाचारही होतो आणि व्यापक भ्रष्टाचाराचे परिणाम अनेकांच्या कल्पनेपेक्षाही गंभीर असतात. निधीसाठी निवडणूक सक्ती हा भ्रष्टाचाराच्या संपूर्ण अधिरचनेचा पाया बनतो. ४.१४.३. निवडणुकीच्या संदर्भात पारदर्शकता याचा अर्थ लेखापरीक्षित विधानात सूचीबद्ध केल्याप्रमाणे वित्त स्रोत आणि त्यांचा उपयोग दोन्ही. उमेदवारांना त्यांच्या उत्पन्नाच्या स्त्रोतांची यादी करणे आवश्यक असल्यास, ते प्राप्तिकर प्राधिकरणांद्वारे पुन्हा तपासले जाऊ शकतात. आयोगाने शिफारस केली आहे की राजकीय पक्ष तसेच वैयक्तिक उमेदवारांना त्यांनी खर्च केलेल्या रकमेचे योग्य वैधानिक लेखापरीक्षण करावे. उमेदवार, पक्ष आणि त्यांच्या हितचिंतकांनी भरलेल्या आयकर रिटर्नद्वारे तपासणी आणि क्रॉसचेकिंगच्या प्रणालीद्वारे या खात्यांवर लक्ष ठेवले पाहिजे. निवडणुकीच्या शेवटी प्रत्येक उमेदवाराने विशिष्ट शीर्षकाखाली खर्चाचे लेखापरीक्षित विवरण सादर करावे. EC ने अशी विधाने दाखल करण्यासाठी विशिष्ट स्वरूप तयार केले पाहिजे जेणेकरुन खात्यांमध्ये गडबड करणे कठीण होईल. तसेच, ऑडिट केवळ अनिवार्य नसून त्याची अंमलबजावणी निवडणूक आयोगाने केली पाहिजे.” “ 110. शेवटी आपण आपल्या लोकशाहीच्या मूलभूत गोष्टींचा लाभदायकपणे संदर्भ घेऊ शकतो, जे त्यांचे प्रभुत्व न्यायमूर्ती व्ही आर कृष्णा अय्यर यांनी मोहिंदर सिंग गिल आणि एनआरमध्ये नोंदवलेल्या घटनापीठाच्या निर्णयात संक्षिप्तपणे सांगितले आहे. v. मुख्य निवडणूक 25 आयोग, नवी दिल्ली आणि Ors. - 1978 (1) SCC 405. परिच्छेद 2 मध्ये नमूद केलेल्या त्याच्या प्रभुत्वाची अभिव्यक्ती उधार घेण्यासाठी, ते खालीलप्रमाणे आहेत: “2. प्रत्येक महत्त्वपूर्ण प्रकरणात एक अलिखित दंतकथा आणि अमिट धडा असतो. हे आवाहन अपवाद नाही, त्याचे औपचारिक परिणाम काहीही असो. हा संदेश, जसे आपण निर्णयाच्या शेवटी पाहणार आहोत, तो लोकशाही निवडणुकांच्या व्यापक तत्त्वज्ञानाशी संबंधित आहे ज्याला सर विन्स्टन चर्चिल यांनी अतुलनीय शब्दांत जिवंत केले: "लोकशाहीला दिलेल्या सर्व श्रद्धांजलींच्या तळाशी एक छोटा माणूस आहे, थोडेसे चालत आहे. बूथ, थोड्या पेन्सिलने, थोड्या कागदावर थोडा क्रॉस बनवणे - कोणत्याही प्रकारचे वक्तृत्व किंवा मोठ्या चर्चेने मुद्द्याचे जबरदस्त महत्त्व कमी करणे शक्य नाही.'' जर आपण जोडले तर लहान, मोठ्या भारतीयांचे अपहरण होणार नाही. जमावाच्या स्नायूंच्या पद्धतींद्वारे मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुकांपासून किंवा "थोडे, संक्षिप्त अधिकाराने कपडे घातलेल्या" पुरुषांच्या विवेकबुद्धीच्या सूक्ष्म विकृतीपासून. कारण "तुम्ही कधीही इतके उच्च व्हा, कायदा तुमच्या वर आहे." 21. आतापर्यंत अस्तित्वात असलेले निवडणूक कायदे राजकीय पक्षांना विविध स्रोतांमधून गोळा केलेले पैसे आणि निवडणुकीवर आणि त्यादरम्यान केलेल्या खर्चासाठी जबाबदार ठरवत नाहीत. लोकप्रतिनिधी कायदा 1951 चा धडा VIII काही प्रमाणात उमेदवारांची जबाबदारी सुनिश्चित करण्याचा प्रयत्न करतो, दुर्दैवाने या तरतुदीतच राजकीय पक्षांनी निवडणुकीच्या कालावधीत केलेल्या कोणत्याही खर्चाची जबाबदारी वगळली आहे. 26 22. माननीय सर्वोच्च न्यायालय, केवळ विद्यमान तरतुदींशी निगडीत आहे जे उमेदवारांच्या आर्थिक उत्तरदायित्वाची तरतूद करते, ते देखील केवळ निवडणुकीदरम्यान, परंतु विद्यमान कायदा प्रणाली, राजकीय पक्षांना जबाबदार धरत नाही. बेकायदेशीर मार्गाने आणि अज्ञात स्त्रोतांकडून जमा केलेला निधी, ज्यामुळे त्यांना कायद्याचे उल्लंघन करण्याचा पुरेसा मार्ग मिळतो. बेकायदेशीर पैशाच्या स्रोतामुळे राजकारणात निर्माण होत असलेल्या भ्रष्टाचाराची दखल माननीय सर्वोच्च न्यायालयानेही विविध प्रसंगी घेतली आहे. सध्याच्या कायदेशीर तरतुदी राजकीय पक्षांना जबाबदार धरत नाहीत हे निरीक्षण करून माननीय सर्वोच्च न्यायालयालाही आनंद झाला आहे. 22. माननीय सर्वोच्च न्यायालयाच्या काही न्यायिक निर्णयांमध्ये, सध्याची कायदेशीर तरतूद, निवडणूक प्रक्रियेत अवैध पैशांच्या सहभागाच्या मुद्द्याला कसे संबोधित करत नाही आणि त्याचा निष्पक्षतेवर कसा परिणाम होत आहे हे अगदी चांगले दर्शविते. निवडणूक प्रक्रिया.: गडोख यशवंतराव कंकराव वि. ई.व्ही. उर्फ बाळासाहेब विखे पाटील आणि इतर, 1994 SCC (1) 682: "16.... विद्यमान कायदा विद्यमान वास्तविकतेनुसार मोजमाप करत नाही. खर्चाची कमाल मर्यादा केवळ या संदर्भात निश्चित केली आहे. उमेदवाराने स्वतः केलेला किंवा अधिकृत केलेला खर्च परंतु पक्षाने किंवा इतर कोणीही त्याच्या निवडणूक प्रचारात केलेला खर्च सुरक्षितपणे कायदेशीर मंजुरीच्या कक्षेबाहेर आहे. सुटकेच्या मार्गाने तरतुदीच्या भावनेचे उल्लंघन होते." 27 मध्ये डॉ. पी. नल्ला थंपी तेराह वि. युनियन ऑफ इंडिया आणि ओर्स. [१९८५ Suppl. SCC 189], माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने लोकप्रतिनिधी कायद्याच्या कलम 77(1) च्या वैधतेचा विचार करताना, भ्रष्टाचार प्रतिबंधक संथनम समितीच्या अहवालाचा संदर्भ दिला, ज्यामध्ये असे म्हटले आहे: “लोकप्रतिनिधींचा विश्वास राजकीय पक्षांकडून, विशेषत: निवडणुकीच्या वेळी ज्या पद्धतीने निधी गोळा केला जातो, त्यामुळे उच्च राजकीय स्तरावरील भ्रष्टाचाराला बळ मिळाले आहे. अशी शंका केवळ सत्ताधारी पक्षालाच नाही तर सर्वच पक्षांना आहे, कारण अनेकदा विरोधी पक्षही खाजगी निहित स्वार्थ तसेच सरकारी पक्षाच्या सदस्यांना पाठिंबा देऊ शकतात. त्यामुळे राजकीय पक्षांच्या वर्तनाचे नियमन निधी संकलन आणि निवडणूक प्रचाराच्या संदर्भात कठोर तत्त्वांद्वारे करणे आवश्यक आहे. मोठ्या निधीशिवाय राजकीय पक्ष चालवता येत नाहीत आणि निवडणुका लढवता येत नाहीत हे प्रांजळपणे ओळखावे लागेल. परंतु हा निधी संबंधित पक्षांच्या समर्थक किंवा सहानुभूतीदारांकडून उघडपणे आला पाहिजे.” माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने डॉ. पी. नल्ला थंपी तेराह विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया अँड ओर्स, 1985 AIR 1133, पृष्ठ क्रमांक 5; “घटनेच्या कलम 32 अंतर्गत या याचिकेद्वारे, त्यांनी लोकप्रतिनिधी कायदा, 1951 च्या कलम 77(1) च्या स्पष्टीकरण I च्या वैधतेला आव्हान दिले (यापुढे "अधिनियम" म्हणून संदर्भित) जे राजकीय पक्षांनी पुरस्कृत उमेदवारांच्या निवडणुकीसाठी अमर्याद पैसा खर्च करणे. व्यवहारात, राजकीय घडामोडींचे आपले थोडेसे ज्ञान असले तरी, अशा खर्चासाठी आकाश ही मर्यादा आहे: काही लोक याला लाखो म्हणतात, तर काही त्याला अब्जावधी म्हणतात. माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने पुढे असे निरीक्षण नोंदवले : 28 "राजकीय पक्षांकडून, विशेषत: निवडणुकीच्या वेळी ज्या पद्धतीने निधी गोळा केला जातो, त्यामुळे उच्च राजकीय स्तरावरील भ्रष्टाचारावर जनतेचा विश्वास दृढ झाला आहे. अशा शंका केवळ सत्ताधारी पक्षाशीच नव्हे तर सर्वच पक्षांना संलग्न करा, कारण अनेकदा विरोधी पक्षही खाजगी निहित स्वार्थासाठी तसेच सरकारी पक्षाच्या सदस्यांनाही पाठिंबा देऊ शकतात, त्यामुळे राजकीय पक्षांच्या वर्तनाचे नियमन कठोरपणे करणे आवश्यक आहे. निधी संकलन आणि निवडणूक प्रचारासंबंधीची तत्त्वे. मोठ्या निधीशिवाय राजकीय पक्ष चालवता येत नाहीत आणि निवडणुका लढवता येत नाहीत हे स्पष्टपणे ओळखले पाहिजे. परंतु हे निधी संबंधित पक्षांच्या समर्थक किंवा सहानुभूतीदारांकडून उघडपणे आले पाहिजेत. ही अनिच्छा आहे. आणि या पक्षांची विस्तीर्ण आधारावर लहान संकलने करण्यात असमर्थता आणि मोठ्या देणग्यांद्वारे शॉर्ट कटचा अवलंब करण्याची इच्छा ज्यामध्ये टी. तो भ्रष्टाचाराचा प्रमुख स्रोत आहे आणि त्याहूनही अधिक भ्रष्टाचाराचा संशय आहे." कॉमन कॉजमध्ये (नोंदणीकृत सोसायटी) वि. युनियन ऑफ इंडिया (AIR 1996 SC 3081), सुप्रीम कोर्टाने निवडणुकीच्या खर्चाचा मुद्दा हाताळला आणि असे नमूद केले की निवडणुकीची शुद्धता लोकशाहीसाठी मूलभूत आहे आणि निवडणूक आयोग उमेदवारांना उमेदवारांनी आणि राजकीय व्यक्तींनी केलेल्या खर्चाबद्दल विचारू शकतो. पार्टी माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने या स्थितीचा सारांश असा दिला:- "18...सत्तेच्या शोधात राजकीय पक्ष सार्वत्रिक निवडणुकीवर (एकट्या संसद) एक हजार कोटी रुपयांहून अधिक खर्च करतात, तरीही कोणीही यापैकी मोठ्या प्रमाणावर खर्च करत नाही. पैसा इतका खर्च झाला आणि कुठेही जबाबदारी नाही.पैशाचा स्त्रोत कोणीही उघड करत नाही.कोणतेही हिशेब नाहीत आणि ऑडिटही नाही.पैसा कुठून आला हे कुणालाच कळत नाही.ज्या लोकशाहीत 29 कायद्याचे राज्य चालते तिथे हा प्रकार उघडा आहे. कायद्यातील अनिवार्य तरतुदींचे उल्लंघन करून काळा पैसा प्रदर्शित करण्यास परवानगी दिली जाऊ शकत नाही. पृष्ठ क्रमांक 8 आणि 9 ने निरीक्षण केले; “या चर्चेतून, मी असा निष्कर्ष काढला आहे की बहुतेक राजकारण्यांना निवडणुकीसाठी प्रामाणिकपणे पैसे पुरवण्यात रस नाही. प्रामाणिक पैशामध्ये जबाबदारी असते. प्रामाणिक पैसा कायदेशीररित्या मंजूर केलेल्या मर्यादेत खर्च करण्यास प्रतिबंधित करतो (जे हास्यास्पदरीत्या कमी आहे) प्रामाणिक पैशांमुळे उमेदवाराला निवडणूक निधीची चोरी करण्यास फारसा वाव मिळत नाही. प्रामाणिक पैशाच्या निधीला मर्यादा पडतात. राजकारण्यांना निवडणुकीसाठी पैसा हवा असतो, त्याहूनही महत्त्वाचे म्हणजे त्यांना स्वत:साठी पैसा हवा असतो - साठवणूक करण्यासाठी, श्रीमंत होण्यासाठी. आणि हे ते पैशाचा स्रोत काळा असेल तरच करू शकतो .राजकीय पदाच्या शोधात झालेला भ्रष्टाचार आणि सत्तेत टिकून राहण्याच्या यांत्रिकीतील भ्रष्टाचाराने आपले जीवन आणि आपला काळ पूर्णपणे विस्कळीत केला आहे .त्यामुळे आपल्या संस्थांचे नुकसान झाले आहे भ्रष्ट राजकारणी भ्रष्ट बनण्यासाठी तयार झाले आहेत . मंत्री, आणि, भ्रष्ट मंत्री नोकरशहाला फूस लावण्याच्या तयारीत आहेत, आज आपला समाज किंवा देश कोणत्या समस्येला तोंड देत आहे याचा विचार करा, त्याचे विश्लेषण करा, आणि तुम्हाला होईल. अपरिहार्यपणे निष्कर्ष काढा, आणि बरोबर, भ्रष्टाचार हा समस्येच्या मुळाशी आहे. किमती जास्त आहेत. भ्रष्टाचार हेच कारण आहे. गुणवत्ता खराब आहे. भ्रष्टाचार हेच कारण आहे. रस्ते पोकमार्क केलेले आहेत. भ्रष्टाचार हेच कारण आहे. कोणीही चांगले काम करत नाही. भ्रष्टाचार हेच कारण आहे. रुग्णालये मारतात. भ्रष्टाचार हेच कारण आहे. वीज-अपयशामुळे घरे अंधारात आहेत, भ्रष्टाचार हे कारण आहे. व्यवसाय दिवाळखोरीत जातात. भ्रष्टाचार हेच कारण आहे. कापड महाग आहे. भ्रष्टाचार हेच कारण आहे. पूल कोसळतात. भ्रष्टाचार हेच कारण आहे. शैक्षणिक दर्जा घसरला आहे. भ्रष्टाचार हेच कारण आहे. आपल्याकडे कायदा आणि सुव्यवस्था नाही. भ्रष्टाचार हेच कारण आहे. विषबाधेने, अन्नातून, पेयातून, औषधांमुळे लोक मरतात. भ्रष्टाचार हेच कारण आहे. यादी न संपणारी आहे. आपल्या राष्ट्राचा, आपल्या समाजाचा पायाच आता धोक्यात आला आहे. आणि भ्रष्टाचार हे कारण आहे." पुढे पान क्र. 9 आणि 10 मध्ये न्यायालयाने म्हटले आहे; 30 "...... जेव्हा निवडणुका बेहिशेबी पैशाने लढल्या जातात तेव्हा प्रक्रियेत निवडून आलेल्या व्यक्ती श्रीमंत होण्याशिवाय कशाचाही विचार करू शकत नाहीत. काळा पैसा जमा करणे. ते काळ्या पैशाच्या सहाय्याने सत्ता टिकवून ठेवतात आणि पदावर असताना सत्तेची खुर्ची टिकवून ठेवण्यासाठी पुढील निवडणुकीत अधिकाधिक खर्च करतात. लोकशाहीच्या कामकाजात पारदर्शकता आणण्यासाठी वैधानिक तरतुदी केल्याशिवाय त्याची काटेकोरपणे अंमलबजावणी केली जाते आणि निवडणूक निधी पारदर्शक केला जातो, दुष्ट वर्तुळ तोडता येत नाही आणि भ्रष्टाचार देशातून संपवता येत नाही. "जो राजकीय पक्ष जो खाते राखत नाही, लेखापरीक्षण करत नाही आणि आयकर अधिकार्‍यांसमोर उत्पन्नाचा रिटर्न भरत नाही, तो पक्षाच्या उमेदवाराच्या निवडणुकीच्या संदर्भात कोणताही खर्च केला किंवा अधिकृत केला आहे, असा दावा न्याय्यपणे करू शकत नाही. खर्च " एखाद्या राजकीय पक्षाने उमेदवाराच्या निवडणुकीच्या संदर्भात केलेला खर्च किंवा अधिकृत" हा केवळ पारदर्शक स्त्रोत असलेला खर्च असू शकतो. आयकर कायद्याच्या कलम 1 ते 77 चे स्पष्टीकरण अज्ञात व्यक्तीकडून होणाऱ्या खर्चाला संरक्षण देत नाही. किंवा काळा स्रोत. राजकीय पक्षाचे योगदान/देणग्यांद्वारे मोठ्या प्रमाणात उत्पन्न हे कंपन्यांचे आहे. कंपनी कायद्याचे कलम 293A हे अनिवार्य करते की असे योगदान/देणग्या या कलमांतर्गत प्रदान केल्याप्रमाणे पारदर्शक पद्धतीने केल्या जातात. त्याचप्रमाणे, आयकर कायद्याच्या कलम 13A मध्ये असे नमूद केले आहे की योगदान/देणग्यांमधून मिळणारे सर्व उत्पन्न आयकरातून मुक्त आहे, जर राजकीय पक्ष समाधानी असेल तरच म्हणजे (i) असे हिशेब व इतर दस्तऐवज ठेवते आणि देखरेख करते जेणेकरुन मूल्यांकन अधिकाऱ्याला त्याचे उत्पन्न योग्यरित्या काढता येईल; (ii) ते रु. 10,000 पेक्षा जास्त असलेल्या प्रत्येक स्वैच्छिक योगदानाची नोंद ठेवते आणि ठेवते आणि ज्या व्यक्तींनी असे योगदान दिले आहे त्यांची नावे आणि पत्ते; आणि (iii) राजकीय पक्षाच्या खात्यांचे लेखापरीक्षण चार्टर्ड 31 अकाउंटंट किंवा इतर पात्र अकाउंटंटद्वारे केले जाते. उप-कलम 4B आयकर कायद्याच्या कलम 139 मध्ये कर आकारणी कायदे (सुधारणा) कायदा, 1978 द्वारे समाविष्ट केले गेले आहे ज्या अंतर्गत प्रत्येक राजकीय पक्षाने प्रत्येक वर्षी एकूण उत्पन्नाचे रिटर्न स्वेच्छेने भरणे बंधनकारक आहे. या उद्देशासाठी एकूण उत्पन्नाची गणना आयकर कायद्याच्या कलम 13A च्या तरतुदींना न करता केली जाते. जर असे एकूण उत्पन्न कर आकारणीयोग्य नसलेल्या कमाल रकमेपेक्षा जास्त असेल तर, उत्पन्नाचे विवरणपत्र स्वेच्छेने भरण्याची राजकीय पक्षाची जबाबदारी उद्भवते. अशाप्रकारे, हे स्पष्ट आहे की कंपनी कायद्याचे कलम 293A कलम 13A सह वाचले गेले आहे आणि आयकर कायद्याच्या इतर तरतुदी राजकीय पक्षांच्या खात्यांमध्ये आणि खर्चात पारदर्शकता आणण्याच्या उद्दिष्टासह आहेत. जर एखाद्या राजकीय पक्षाने जाणूनबुजून कायद्यातील या अनिवार्य तरतुदींचे उल्लंघन करणे किंवा त्यामध्ये अडथळा आणणे निवडले आणि काळ्या आणि बेहिशेबी पैशाच्या मदतीने निवडणूक प्रक्रियेतून जात असेल तर, त्या पक्षाला, सामान्यतः, असे म्हणण्याची परवानगी दिली जाऊ शकत नाही की त्याने या संबंधात खर्च केला आहे किंवा अधिकृत खर्च केला आहे. आरपी कायद्याच्या कलम 77 च्या स्पष्टीकरणाच्या दृष्टीने त्याच्या उमेदवारांची निवड." सी. नारायणस्वामी विरुद्ध सीके जाफर शरीफ (1994 (Supp) 3 SCC 170) आणि गडाख यशवंतराव कंकरराव विरुद्ध बाळासाहेब विखे पाटील (1994(1) SCC 682 मधील सर्वोच्च न्यायालयाचे निरीक्षण; "जसा कायदा आज भारतात उभा आहे त्यासह कोणीही तस्कर, गुन्हेगार किंवा इतर कोणताही असामाजिक घटक अशा व्यक्तीला इच्छुक असलेल्या कोणत्याही उमेदवाराच्या निवडणुकीवर कितीही रक्कम खर्च करू शकतो, ज्यासाठी कोणतेही खाते ठेवायचे नाही किंवा ठेवायचे नाही आणि असा कोणताही खर्च केला गेला आहे असे मानले जाणार नाही. कलम 77 च्या पोट-कलम (1) च्या उद्देशाने उमेदवाराने किंवा त्याच्या निवडणूक एजंटने केलेला किंवा अधिकृत केलेला निवडणुकीच्या संदर्भात खर्च, जेणेकरुन पोट-कलम (1) च्या अर्थामध्ये भ्रष्ट व्यवहाराची रक्कम म्हणून कलम 77 चे, जेणेकरुन कलम 123 च्या उप-32 कलम (6) च्या अर्थामधील भ्रष्ट व्यवहाराची रक्कम. हे खरे आहे की संबंधित उमेदवाराच्या समर्थनासाठी प्रचाराच्या पद्धतीच्या खर्चात वाढ झाल्यामुळे, त्याशिवाय स्वतंत्र उमेदवार निवडणूक लढवू शकत नाहीत योग्य निधी. त्याच वेळी, सार्वजनिक छाननीसाठी उपलब्ध नसलेल्या छुप्या स्त्रोतांद्वारे असा निधी आला पाहिजे हे मान्य केले जाऊ शकत नाही. आमच्या मते, कलम 123 मधील उपकलम (6) "कलम 77 चे उल्लंघन करून खर्चाच्या अधिकृततेचा खर्च" घोषित करणार्‍या भ्रष्ट पद्धतीचे स्पष्टीकरण-I वर नमूद केल्याने त्याचे महत्त्व आणि उपयुक्तता गमावली आहे जी गुप्त पद्धतींद्वारे भ्रष्टाचारास प्रोत्साहन देते. . जर "निवडणुकीच्या शुद्धतेची" हाक ओठांची सेवा किंवा घोषवाक्य म्हणून कमी केली जात नसेल, तर उमेदवाराच्या निवडणुकीच्या संभाव्यतेसाठी निधीची गुंतवणूक करणाऱ्या व्यक्तींची ओळख पटली पाहिजे. निवडणुकीत संबंधित उमेदवाराच्या यशासाठी ज्या व्यक्तींनी योगदान दिले आहे आणि गुंतवणूक केली आहे त्यांच्याबद्दल उमेदवाराला अनभिज्ञतेची परवानगी देऊ नये. पण याची काळजी संसदेने घेतली पाहिजे.” गजानन कृष्णाजी बापट आणि अंआर वि दत्ताजी राघोबाजी मेघे आणि ऑर्स, 1995 AIR 2284, पृष्ठ क्रमांक 26 मधील सर्वोच्च न्यायालयाचे निरीक्षण; "सार्वत्रिक निवडणुका - 850 दशलक्ष भारतीयांवर कोणाचे राज्य आहे हे ठरवण्यासाठी - स्वातंत्र्यानंतर दर 5/6 वर्षांनी आयोजित केले जातात. हा एक प्रचंड व्यायाम आणि खर्चाच्या दृष्टीने एक मोठा उपक्रम आहे. सार्वत्रिक निवडणुका प्रत्यक्षात येण्याच्या अनेक दिवस आधी, हजारो इच्छुकांच्या वतीने 543 लोकसभा मतदारसंघातील शेकडो आणि हजारो वाहने रस्त्यांवर दाबली जातात. देशभरात लाखो पत्रके आणि लाखो पोस्टर्स छापले जातात आणि वितरित केले जातात किंवा चिकटवले जातात. लाखोंचे बॅनर फडकवले जातात. ध्वज चढतात, भिंती रंगवल्या जातात आणि लाखो लाऊड स्पीकर मोठ्या आवाजात उपदेश आणि अवाजवी आश्वासने वाजवतात. व्हीआयपी आणि व्हीव्हीआयपी येतात आणि जातात, त्यापैकी काही हेलिकॉप्टर आणि एअर-टॅक्सीमध्ये असतात. सत्तेच्या शोधात असलेले ३३ राजकीय पक्ष सार्वत्रिक निवडणुकीवर (एकट्या संसद) एक हजार कोटींहून अधिक रुपये खर्च करतात, तरीही एवढ्या मोठ्या रकमेचा कोणीही हिशेब देत नाही आणि कुठेही जबाबदारी नाही. पैशाचा स्रोत कोणीही उघड करत नाही. योग्य खाती नाहीत आणि ऑडिटही नाही. पैसा कुठून येतो कुणालाच कळत नाही. ज्या लोकशाहीत कायद्याचे राज्य आहे, तेथे कायद्याच्या अनिवार्य तरतुदींचे उल्लंघन करून काळ्या पैशाचे अशा प्रकारचे उघडे प्रदर्शन करण्यास परवानगी दिली जाऊ शकत नाही. 23. माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने देखील अवैध मार्गाने आणि निहित स्वार्थ असलेल्या लोकांकडून मिळणाऱ्या पैशाच्या प्रतिकूल परिणामाची दखल घेतली: कंवर लाल गुप्ता विरुद्ध अमर नाथ चावला आणि ओर्स, 1975 SCR (2) मध्ये 269, माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने पृष्ठ क्र. 8, खाली नमूद केले आहे; “मोठे योगदानकर्ते ज्या राजकीय पक्षाला वित्तपुरवठा करतात त्या राजकीय पक्षाची धोरणे आणि निर्णय तयार करण्यात किती प्रभाव टाकू शकतात याबद्दल सामान्यीकरण करणे कठीण आहे. तथापि, हे सर्वत्र मान्य केले जाते की, कमीतकमी, त्यांना राजकीय पक्षाचे नेते आणि प्रतिनिधींपर्यंत सहज प्रवेश मिळेल. परंतु प्रभाव केवळ प्रवेशानेच संपतो असे सुचवणे भोळेपणाचे ठरेल. हे सुरक्षितपणे गृहीत धरले जाऊ शकते की क्वचितच कोणीही राजकारणी "जाणीवपूर्वक त्यांची मते विकतील"; परिणाम जवळजवळ समान असू शकतो, जर एखाद्याने राजकीय पक्षाच्या कृतींवर प्रभाव टाकणार्‍या सूक्ष्म घटकांचे हर्बर्ट अलेक्झांडरचे विश्लेषण स्वीकारले: "अनेक राजकारणी - जे ते करतात ते करतात. प्रामाणिकपणे विचार करणे योग्य आहे, ते त्यांच्या आर्थिक सहाय्यकांचे केवळ प्रवक्ते आहेत हे कधीही लक्षात घेऊ नका. एखादा आमदार सरकारी रोख्यांमध्ये गुंतवणूक करून हितसंबंधांचा संघर्ष टाळू शकतो, परंतु त्याच्या पूर्वीच्या कंपनीसाठी किंवा सध्याच्या पाठिराख्यांना जे चांगले आहे ते देशासाठी चांगले आहे यावर विश्वास ठेवण्यास तो कंडिशनिंगची संधी देऊ शकत नाही." निवडून आलेले प्रतिनिधी त्यांच्या राजकीय पक्षाच्या श्रीमंत समर्थकांचे मत सामायिक करतात, एकतर सामायिक पार्श्वभूमी आणि संघटनांमुळे, वाढीव प्रवेश किंवा सूक्ष्म प्रभाव ज्यामुळे त्यांच्या विचारांवर परिणाम होतो. अशा परिस्थितीत याचा परिणाम असा होईल की जे राजकीय पक्ष प्राप्त करतात. असे योगदान सामान्य माणसाला मान्य असणारी विचारधारा दर्शवू शकते, ते प्रभावीपणे आणि वस्तुतः विशिष्ट आर्थिक वर्गाचे प्रतिनिधी असतील आणि त्यांची धोरणे आणि निर्णय त्या आर्थिक वर्गाच्या हितसंबंधांवर आधारित असतील. शंभर वर्षांपूर्वी जॉन स्टुअर्ट मिल यांनी निरीक्षण केले की, विशिष्ट वर्गातील व्यक्ती ज्यांच्याकडे विशेष सरकारी अधिकार आहेत, त्यांनी वस्तुनिष्ठपणे वागण्याचा प्रयत्न केला तरीही इतर वर्गांच्या हितांकडे दुर्लक्ष करणे किंवा त्या स्वारस्यांकडे वेगळ्या पद्धतीने पाहणे. आणि या नैसर्गिक प्रवृत्तीमध्ये ही वस्तुस्थिती जोडली जाऊ शकते की पदाधिकारी आणि निवडून आलेले प्रतिनिधी, नकळतपणे आणि नकळतपणे, धोरणे आणि निर्णयांचे समर्थन करण्यास प्रवृत्त असू शकतात - जे श्रीमंत व्यक्ती आणि गटांकडून मोहिमेचे योगदान आकर्षित करतील. युनायटेड स्टेट्स ऑफ अमेरिकामधील निवडणूक प्रक्रियेबद्दल असे म्हटले होते: "रॉकफेलर आणि डु पॉंट कुटुंबातील सदस्य रिपब्लिकन अध्यक्षाच्या निवडणुकीत गुंतवणूक करतात कारण त्यांना असे वाटते की जर त्या पक्षाने व्हाईट हाऊस ताब्यात घेतला तर त्यांच्या हितसंबंधांना अधिक सहानुभूती मिळेल. लक्ष-" "योगदानाचे मुख्य उद्दिष्ट म्हणजे निवडून आलेल्या अधिकार्‍याच्या अधिकारात प्रवेश करणे-" "काही शंभर डॉलर्सच्या भेटवस्तूसाठी, एखाद्या व्यक्तीला, त्या बदल्यात, कॉंग्रेसच्या मध्यस्थीमुळे त्याला सरकारी करार मिळेल किंवा एक टॅरिफ तरतूद जी शेवटी त्याला किंवा त्याच्या व्यवसायाला हजारो डॉलर्सची कमाई करेल." हे उघड आहे की निवडणूकपूर्व देणग्या निवडणुकीनंतरच्या आश्वासनाप्रमाणे कार्य करतील आणि परिणामी सामान्य माणसाच्या हिताचे नुकसान होईल, कायदे आणि प्रशासकीय किंवा धोरणात्मक निर्णयांच्या अंमलबजावणीत कायदे प्रक्रियेत इतके स्पष्टपणे नाही. . लहान माणसाची संधी हे भारतीय लोकशाहीचे सार आहे आणि जर श्रीमंत आणि श्रीमंत व्यक्ती किंवा गटांचे मोठे योगदान निवडणूक प्रक्रियेतून सोडले गेले नाही तर 35 संपुष्टात येतील. या कारणास्तव आमच्या आमदारांनी त्यांच्या शहाणपणाने निवडणुकीच्या संदर्भात कायदेशीररीत्या केल्या जाणाऱ्या खर्चावर मर्यादा आणली आहे. ही पार्श्‍वभूमी आपल्या देशाच्या निवडणूक कायद्यातील या महत्त्वाच्या आणि महत्त्वाच्या तरतुदीच्या स्पष्टीकरणात न्यायालयाला कळवायला हवी.” कंवरलाल गुप्ता विरुद्ध अमर नाथ चावला आणि ओर्स, १९७५ SCR (२) २६९, पान क्र. 2 मध्ये खालीलप्रमाणे नमूद केले आहे: “निवडणुकीच्या संदर्भात कायदेशीररीत्या केल्या जाणार्‍या खर्चावर कमाल मर्यादा लागू करण्याचे उद्दिष्ट आहेत: (अ) ते कोणत्याही व्यक्तीसाठी किंवा कोणत्याही राजकीय पक्षासाठी खुले असले पाहिजे, मग ते लहान असले तरी इतर कोणत्याही व्यक्ती किंवा राजकीय पक्षासोबत समानतेच्या पायावर निवडणूक लढवा, मग तो कितीही श्रीमंत आणि चांगला वित्तपुरवठा असला तरीही, आणि कोणताही व्यक्ती किंवा राजकीय पक्ष त्याच्या उच्च आर्थिक ताकदीमुळे इतरांपेक्षा फायदा मिळवू शकत नाही. लोकशाही प्रक्रिया कार्यक्षमतेने आणि परिणामकारकपणे कार्य करू शकते, सर्वसामान्यांच्या फायद्यासाठी आणि स्वराज्याचे फायदे सामान्य माणसांपर्यंत पोचू शकतात, तरच ती सहभागी लोकशाही आणते ज्यामध्ये प्रत्येक माणूस, मग तो कितीही नीच किंवा नम्र असो. इतरांसह समानतेच्या पायावर सहभागी होण्यास सक्षम असावे. आता जाहिराती आणि कॅनव्हासिंग सुविधा खरेदी करून, जलद आणि जलद संप्रेषण आणि हालचाली आणि अत्याधुनिक प्रचार तंत्रे आणि अत्याधुनिक प्रचार तंत्रे प्रदान करून आणि स्वयंसेवक सापडलेल्या पगारी कामगारांच्या रोजगाराद्वारे निवडणूक मोहिमेच्या यशस्वी कार्यवाहीमध्ये पैसा महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावतो. अपुरे असणे. त्यामुळे, जर एखाद्या राजकीय पक्षाकडे किंवा व्यक्तीकडे 36 संसाधने उपलब्ध असतील तर ती दुसर्‍यापेक्षा जास्त असेल तर, सध्याच्या निवडणुका आयोजित करण्याच्या व्यवस्थेनुसार, निवडणूक प्रक्रियेतील नंतरच्या तुलनेत आधीच्या पक्षाला नक्कीच फायदा होईल. (b) खर्च मर्यादित करण्याचे दुसरे उद्दिष्ट आहे, शक्यतोवर, निवडणूक प्रक्रियेतील मोठ्या पैशाचा प्रभाव दूर करणे. जर खर्चाची मर्यादा नसती तर राजकीय पक्ष वर्गणी गोळा करण्यासाठी सर्वतोपरी प्रयत्न करतील आणि साहजिकच सर्वात जास्त योगदान श्रीमंत आणि श्रीमंत लोकांचे असेल जे मतदारांचा एक अंश आहे. अशी शक्यता आहे की काही निवडून आलेले प्रतिनिधी त्यांच्या राजकीय पक्षाच्या धनाढ्य समर्थकांचे मत सामायिक करतील, एकतर सामायिक पार्श्वभूमी आणि सहवास, वाढीव प्रवेश किंवा त्यांच्या विचारसरणीवर परिणाम करणारे सूक्ष्म प्रभाव. अशा परिस्थितीत याचा परिणाम असा होईल की असे योगदान देणारे राजकीय पक्ष जरी सामान्य माणसाला मान्य असलेली विचारधारा मांडत असले तरी प्रत्यक्षात ते एका विशिष्ट आर्थिक वर्गाचे प्रतिनिधी असतील आणि त्यांची धोरणे आणि निर्णय असतील. त्या आर्थिक वर्गाच्या हितसंबंधांना आकार द्यावा. विशिष्ट वर्गातील व्यक्ती ज्यांच्याकडे अनन्य सरकारी अधिकार आहेत, जरी त्यांनी वस्तुनिष्ठपणे कार्य करण्याचा प्रयत्न केला तरीही, इतर वर्गांच्या हितांकडे दुर्लक्ष करणे किंवा त्या हितसंबंधांना वेगळ्या पद्धतीने पाहणे. या नैसर्गिक प्रवृत्तीमध्ये ही वस्तुस्थिती जोडली जाऊ शकते की पदाधिकारी आणि निवडून आलेले प्रतिनिधी, नकळतपणे आणि नकळतपणे, श्रीमंत व्यक्ती आणि गटांकडून मोहिमेचे योगदान आकर्षित करतील अशा धोरणांचे आणि निर्णयांचे समर्थन करण्यास प्रवृत्त असू शकतात. निवडणुकीपूर्वीच्या देणग्या खरोखरच निवडणुकीनंतरच्या आश्वासनाप्रमाणे काम करतील ज्यामुळे शेवटी सामान्य माणसाच्या हिताचे नुकसान होते. लहान माणसाची संधी हे भारतीय लोकशाहीचे सार आहे आणि जर श्रीमंत आणि श्रीमंत व्यक्ती किंवा गटांचे मोठे योगदान निवडणूक प्रक्रियेतून कमी केले गेले नाही तर ती संपुष्टात येईल.” पुढे पान क्र. 8; 37 “निवडणूक प्रक्रियेतील मोठ्या पैशाचा प्रभाव शक्यतो दूर करणे हा खर्च मर्यादित करण्याचा दुसरा उद्देश आहे. जर खर्चावर मर्यादा नसती, तर राजकीय पक्ष वर्गणी गोळा करण्यासाठी सर्वतोपरी प्रयत्न करतील आणि साहजिकच सर्वात जास्त योगदान श्रीमंत आणि श्रीमंत लोकांचे असेल जे मतदारांचा एक अंश आहे. मोठ्या पैशाचा अपायकारक प्रभाव मग देशातील लोकशाही प्रक्रिया नियंत्रित करण्यात निर्णायक भूमिका बजावेल. हे अपरिहार्यपणे राजकीय भ्रष्टाचाराच्या सर्वात वाईट स्वरूपाकडे नेईल आणि त्याच्या पार्श्वभूमीवर सर्व स्तरांवर इतर दुर्गुण निर्माण होतील. हार्वर्ड लॉ रिव्ह्यू, खंड. 66, पी. 1260:"मोहिमेच्या निधीचे नियमन करण्याचे कमी वादग्रस्त उद्दिष्ट म्हणजे निवडून आलेल्या अधिका-यांवरील धोकादायक आर्थिक दबाव दूर करणे. जरी योगदान राजकीय पक्षात अपेक्षित परताव्याद्वारे प्रेरित नसले तरीही, आमदार मोहिमेच्या स्त्रोतांवर त्याच्या निर्णयांच्या परिणामाकडे दुर्लक्ष करू शकत नाही. निधी." 24. राजकीय पक्षांकडून निवडणूक प्रक्रियेत बेकायदेशीरपणे खर्च केले जाणारे पैसे आणि त्याचा निवडणूक प्रक्रियेच्या निष्पक्षतेवर होणारा प्रतिकूल परिणाम आणि विद्यमान कायद्यांबाबत माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने केलेली अनेक निरीक्षणे लक्षात घेऊन उपरोक्त समस्यांचे निराकरण करण्यासाठी योग्य उपाययोजनांचा अभाव, न्यायमूर्ती बीपी जीवन रेड्डी यांच्या अध्यक्षतेखालील 15 व्या विधी आयोगाचा 170 वा कायदा आयोग अहवाल म्हणूनही ओळखला जातो, खालीलप्रमाणे निरीक्षणे; “4.1.1…… खर्च मर्यादित करणार्‍या तरतुदीचा उद्देश दुप्पट आहे. प्रथमतः, कोणत्याही व्यक्ती किंवा कोणत्याही राजकीय पक्षासाठी कितीही लहान असो, इतर कोणत्याही व्यक्ती किंवा राजकीय पक्षासोबत समानतेच्या पायावर निवडणूक लढविण्यास सक्षम असणे आवश्यक आहे, मग तो कितीही श्रीमंत आणि चांगला अर्थसहाय्यित असेल आणि नाही. 38 वैयक्तिक किंवा राजकीय पक्ष त्याच्या उच्च आर्थिक सामर्थ्याने इतरांपेक्षा फायदा मिळवण्यास सक्षम असावा." "4.1.4.1. विद्यमान कायदा विद्यमान वास्तविकतेपर्यंत मोजत नाही. उमेदवाराने स्वत: केलेल्या किंवा अधिकृत केलेल्या खर्चाच्या संदर्भात खर्चाची कमाल मर्यादा निश्चित केली जाते परंतु पक्षाने किंवा इतर कोणीही त्याच्या निवडणूक प्रचारात केलेला खर्च सुरक्षितपणे कायदेशीर मंजुरीच्या कक्षेबाहेर आहे. सुटण्याच्या मार्गाने तरतुदीच्या आत्म्याचे उल्लंघन होते. उमेदवाराने खर्चाची कमाल मर्यादा ठरवणे ही निव्वळ डोळेझाक आहे आणि अर्थपूर्ण लोकशाही मिळविण्यासाठी तो लागू करण्यात आलेल्या निवडणूक खर्चाची कोणतीही व्यावहारिक तपासणी नाही. कायद्यातील ही उणीव संसदेने भरून काढण्यासाठी आहे, जेणेकरून प्रत्येकाच्या सोयीसाठी ती मुद्दाम ठेवली आहे, असा आभास निर्माण होऊ नये. जर हे व्यवहार्य नसेल, तर निवडणुकीतील पैशाच्या शक्तीची भूमिका कोणत्याही आडमुठेपणाशिवाय स्वीकारून, कायद्याचे उल्लंघन आणि उल्लंघन करण्याच्या अप्रत्यक्ष पद्धतींचा अवलंब करणे टाळण्यासाठी तरतूद वगळणे उचित ठरेल. वस्तुस्थिती लपवण्यासाठी ही तरतूद अंजिराच्या पानापर्यंतही थांबली आहे.” “४.१.६.१. सर्वोच्‍च न्‍यायालयाने त्‍याच्‍या विविध निर्णयांमध्‍ये निदर्शनास आणल्‍याप्रमाणे, राजकिय पक्षांना दिलेला मोठा निधी हा केवळ व्‍यावसायिक घराणे, कॉर्पोरेट गट आणि कंपन्यांकडून येणार आहे. अशी परिस्थिती राजकीय पक्षांकडून मोठ्या व्यावसायिक घराण्यांना आणि शक्तिशाली कंपन्यांना स्पष्ट संदेश देते की त्यांचे भविष्यातील आर्थिक कल्याण ते राजकीय पक्षाला किती प्रमाणात आर्थिक मदत करतात यावर अवलंबून असेल. खरंच, बहुतेक व्यावसायिक घराण्यांना त्यांचे स्वारस्य कोठे आहे हे आधीच माहित आहे आणि ते त्या राजकीय पक्षासाठी त्यांचे योगदान देतात ज्यामुळे त्यांचे हित अधिक वाढण्याची शक्यता असते. कोणता पक्ष सत्तेवर येईल याची खात्री नसल्यामुळे ते सर्व प्रमुख राजकीय पक्षांना हातभार लावतात. अनेकदा ही देयके काळ्या पैशात केली जातात. कंपनी कायदा, 1965 च्या कलम 293A 39, 1969 मध्ये समाविष्ट केल्यानुसार, कोणत्याही राजकीय पक्षाला किंवा कोणत्याही राजकीय व्यक्तीसाठी किंवा कोणत्याही राजकीय हेतूसाठी योगदान देणाऱ्या कंपन्यांवर बंदी घालण्यात आली. दुर्दैवाने 1985 मध्ये कायद्यात सुधारणा करून ही बंदी उठवण्यात आली. सध्याच्या तरतुदीनुसार, एखाद्या कंपनीला राजकीय पक्षाला किंवा राजकीय हेतूने कोणत्याही व्यक्तीला रक्कम देण्यास परवानगी आहे जर ती रक्कम तिच्या सरासरी निव्वळ नफ्याच्या पाच टक्क्यांपेक्षा जास्त नसेल. बहुराष्ट्रीय दर्जाच्या भारतीय कंपनीच्या बाबतीत किंवा कोणत्याही मोठ्या उद्योग समूहाच्या बाबतीत, पाच टक्के म्हणजे मनाला चटका लावणारा आकडा. 1957 पर्यंत, छागला मुख्य न्यायाधीशांनी कंपन्यांना राजकीय पक्षांना योगदान देण्यास परवानगी देण्याच्या अंतर्निहित धोक्याकडे लक्ष वेधले (कोटिचा प्रकरण(1957) 27 कंपनी प्रकरणे 604). त्यांनी चेतावणी दिली की "हा एक धोका आहे जो वेगाने वाढू शकतो आणि जो शेवटी ओलांडू शकतो आणि देशातील लोकशाहीचा गळचेपी करू शकतो". खरं तर, कलम 293A (सुरुवातीला लागू केल्याप्रमाणे) बंदी घालण्याचा 1976 मध्ये केलेला प्रयत्न अयशस्वी झाला. 1976 मध्ये तयार केलेल्या विधेयकाला जोडलेले 'वस्तु आणि कारणांचे विधान' लक्षात घेणे मनोरंजक आहे. त्यात म्हटले आहे की "आमच्या लोकशाहीच्या कार्यामध्ये कॉर्पोरेट क्षेत्राला परिभाषित नियमांनुसार कायदेशीर भूमिका बजावण्याची परवानगी देण्यासाठी" "4.3.4" बंदी उठवण्याचा प्रस्ताव होता. निष्कर्ष - परिसंवादातील सहभागींनी आणि विविध व्यक्तींनी आणि संस्थांनी त्यांच्या प्रतिसादात व्यक्त केलेले मत विचारात घेतल्यानंतर आणि या विषयावरील संबंधित साहित्याचा अभ्यास केल्यानंतर, विधी आयोगाचे असे मत आहे की सध्याच्या परिस्थितीत केवळ आंशिक राज्य निधीचा अधिक विचार केला जाऊ शकतो. एकूण राज्य निधीच्या दिशेने पहिले पाऊल म्हणून परंतु राज्य निधी (अंशिक किंवा एकूण) ची कल्पना येण्यापूर्वी हे पूर्णपणे आवश्यक आहे, राजकीय पक्षांशी संबंधित या अहवालात सुचविलेल्या तरतुदी (अंतर्गत लोकशाही, अंतर्गत संरचना सुनिश्चित करणार्‍या तरतुदींसह) आणि खात्यांची देखभाल, त्यांचे लेखापरीक्षण आणि निवडणूक आयोगाकडे सादर करणे 40 लागू केले जातात. दुसऱ्या शब्दांत, प्रकरण एक भाग तीन मध्ये शिफारस केलेल्या तरतुदींची अंमलबजावणी ही कायदा आयोगाच्या कामकाजाच्या पेपरमध्ये नमूद केलेल्या आंशिक राज्य निधीशी संबंधित तरतुदींच्या अंमलबजावणीसाठी पूर्व अट असावी (आधी सांगितल्याप्रमाणे आंशिक निधी, इंद्रजित गुप्ता समितीनेही शिफारस केली आहे). अशा पूर्व शर्तींशिवाय, राज्य निधीचा, जरी आंशिक उपयोग केला गेला तरी, तो राज्य निधीच्या कल्पनेचा अंतर्निहित उद्देश पूर्ण करणार नाही. राज्य निधीची कल्पना मनी पॉवरचा प्रभाव नाहीशी करणे आणि पैशाच्या शक्तीचा प्रभाव दूर करणे आणि कॉर्पोरेट फंडिंग, काळ्या पैशाचे समर्थन आणि पक्ष आणि त्यांच्या नेत्यांकडून निवडणुकीच्या नावाखाली निधी उभारणे देखील दूर करणे आहे. उपरोक्त पूर्व अटींशिवाय राज्य निधी हा केवळ राजकीय पक्ष आणि उमेदवारांसाठी सरकारी तिजोरीच्या खर्चाने निधीचा आणखी एक स्रोत बनेल. त्यामुळे इंद्रजित गुप्ता समितीच्या अहवालात समाविष्ट असलेल्या राज्य निधीसंबंधीच्या प्रस्तावांची अंमलबजावणी राजकीय पक्षांशी संबंधित या अहवालातील तरतुदींच्या अंमलबजावणीनंतर किंवा त्याचवेळी केली जावी, उदा., स्पष्टीकरण 1 हटवल्या जावे, असे आमचे मत आहे. कलम 77, खात्यांची देखरेख आणि त्यांचे सादरीकरण इ. आणि भाग IV च्या अध्याय I आणि II आणि भाग III च्या अध्याय I मध्ये समाविष्ट असलेल्या राजकीय पक्षांच्या कार्यप्रणालीवर नियंत्रण ठेवणाऱ्या तरतुदी. राज्य निधी, जरी आंशिक असला तरी, वर नमूद केलेल्या इतर तरतुदी लागू केल्याशिवाय कधीही वापरता कामा नये, अन्यथा ही कल्पना प्रतिकूल ठरू शकेल आणि निवडणुकीच्या राज्य निधीच्या कल्पनेच्या अंतर्भूत वस्तुचा पराभव करू शकेल." 170 व्या कायदा आयोगाने केलेली शिफारस: 4.2.6. त्यानुसार, कायदा आयोग पुनरुच्चार करतो की कामकाजाच्या पेपरमध्ये प्रस्तावित केल्यानुसार एक नवीन कलम (कलम 78A) 1951 च्या RPAct मध्ये समाविष्ट केले जावे. पुढे शिफारस केली जाते की 41 तरतुदीला उप-कलम (1) म्हणून क्रमांकित केले जावे आणि यापुढे प्रस्तावित केल्याप्रमाणे उप-विभाग (2), (3) आणि (4) देखील या विभागात समाविष्ट केले जावेत. (२) जो राजकीय पक्ष पोट-कलम (१) च्या कोणत्याही आवश्यकतांचे पालन करत नाही तो रु. दंड भरण्यास जबाबदार असेल. 10,000/- पालन न केल्याच्या प्रत्येक दिवसासाठी आणि जोपर्यंत गैर-अनुपालन चालू आहे तोपर्यंत. जर अशी चूक 60 दिवसांच्या कालावधीनंतर सुरू राहिली तर, निवडणूक आयोग कारण दाखविण्याची वाजवी संधी दिल्यानंतर राजकीय पक्षाची मान्यता रद्द करू शकतो. (३) जर निवडणूक आयोगाला पडताळणी करताना, स्वत:हून किंवा मिळालेल्या माहितीवरून असे आढळून आले की, पोटकलम (१) अंतर्गत दाखल केलेल्या खात्यांचे विवरण कोणत्याही विशिष्ट बाबतीत खोटे आहे, तर निवडणूक आयोग राजकीय पक्षावर असा दंड आकारेल. , कायद्यानुसार प्रदान केल्याप्रमाणे फौजदारी खटला सुरू करण्याव्यतिरिक्त ते योग्य वाटेल. (4) उप-कलम (2) किंवा (3) अंतर्गत पारित केलेले कोणतेही आदेश सार्वजनिक माहितीसाठी प्रेस आणि इतर माध्यमांमध्ये प्रकाशित करण्याचे निर्देश दिले जातील." 170 व्या कायदा आयोगाच्या अहवालाच्या संबंधित उतारेची खरी प्रत यासोबत जोडली आहे आणि परिशिष्ट P-2 25 म्हणून चिन्हांकित. कारण सध्याची राजकीय व्यवस्था जी मुख्यत्वे विविध बेकायदेशीर मार्गांनी आणि लोक आणि कॉर्पोरेट एजन्सीद्वारे निहित हितसंबंधांद्वारे निधी प्राप्त करते, कायद्याच्या उपरोक्त शिफारशी लागू करण्यास प्रवृत्त दिसत नाही. आयोग 26. अज्ञात स्त्रोतांकडून बेहिशेबी, बेकायदेशीर पैशाच्या स्त्रोतांद्वारे होणारा भ्रष्टाचार मतदारांच्या 42 वैधानिक अधिकारांवर तसेच कलम 19(1)(अ) द्वारे हमी दिलेल्या भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्यावर गंभीरपणे परिणाम करतो. असा बेकायदेशीर पैसा मिळवण्याच्या हेतूने राजकीय पक्ष कोणत्याही थराला जात आहेत आणि अशा प्रक्रियेत या देशातील जनतेला चांगले प्रतिनिधित्व देऊ शकणार्‍या पात्र आणि सक्षम उमेदवारांना समान खेळी मिळत नाही. फील्ड आणि त्यामुळे या देशातील लोकांना त्यांचा मतदानाचा हक्क प्रभावीपणे वापरण्यासाठी योग्य माहिती मिळत नाही. 27. अलीकडच्या काळात या देशातील राजकीय समीकरणात आमूलाग्र बदल झाले आहेत. सध्या अस्तित्वात असलेली भ्रष्ट व्यवस्था पाहता हा बदल अपरिहार्य होता. या बदलामुळे आपल्या लक्षात आले आहे की, सर्व योग्य कायदेशीर प्रक्रिया पार पाडल्या गेल्यास आणि निवडणूक आयोगाला घटनात्मक मर्यादेत आपला अधिकार वापरण्यास मोकळा हात दिल्यास, निवडणुकीची निष्पक्षता आणि पावित्र्य कायम राहील. भारतीय लोकशाहीला खरा रंग देण्याच्या परिणामी प्रक्रिया खूप राखली जाऊ शकते. या बदलांमुळे आपल्या लक्षात आले की या देशातील अनेक पात्र आणि सक्षम नेते केवळ विद्यमान व्यवस्थेतील भ्रष्ट पद्धतींमुळे निवडणूक प्रक्रियेत सहभागी होण्यासाठी पुढे येऊ शकत नाहीत. 28. माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने उपस्थित केलेल्या चिंता लक्षात घेऊन विधी आयोगाने केलेल्या शिफारशींवर कारवाई करण्यात आमचे कायदेमंडळ अयशस्वी ठरले असल्याने, निवडणूक आयोगाला खालील अधिकारांचा वापर करून त्याचे नियमन करण्याचा पुरेसा अधिकार आहे. कला. भारताच्या राज्यघटनेतील 324. जरी कला अंतर्गत सत्तेच्या वापराच्या मुद्द्यावर. भारतीय राज्यघटनेच्या ३२४ मध्ये माननीय सर्वोच्च न्यायालयाचे अनेक आदेश आहेत आणि या माननीय न्यायालयाच्या सोयीसाठी खालील परिच्छेद कॉमन कॉज (ए ४३ नोंदणीकृत सोसायटी) वि. युनियन ऑफ इंडिया, AIR 1996, SC 3081 वरील पृष्ठ क्रमांक 14 वर सुरक्षितपणे विसंबून राहू शकतो; “तरीही, अशा परिस्थिती उद्भवू शकतात ज्याची तरतूद कायद्याने केलेली नाही. आमदार हे पैगंबर नसून व्यवहारवादी असतात त्यामुळे आश्चर्यकारक परिस्थिती हाताळण्यासाठी घटनेने कलम ३२४ मध्ये सर्वसमावेशक तरतूद केली आहे- ती शक्ती स्वतःच वापरावी लागते, बेफिकीरपणे किंवा भ्रष्टतेने नाही, स्वैरपणे किंवा पक्षपातीपणाने नाही तर पक्षपातीपणाने नाही. कायद्याच्या नियमाची मार्गदर्शक तत्त्वे आणि राष्ट्रपतींच्या अधिसूचनेला किंवा विद्यमान कायद्याला अडथळा आणत नाहीत. अधिक निर्दिष्ट करणे आवश्यक नाही: न सांगितलेले सोडण्यासाठी कमी अपुरे आहे. कलम 324, आमच्या मते, कायद्याने व्यापलेले नसलेल्या भागात कार्य करते आणि "सुपरइंटेंडन्स, दिशा आणि नियंत्रण" तसेच "सर्व निवडणुकांचे आचार" हे शब्द सर्वात व्यापक शब्द आहेत. तंतोतंत पूर्वस्थितीत नसलेले असंख्य गूढ, मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुकीचे उद्दिष्ट गाठण्यासाठी तत्पर कृतीची मागणी करू शकतात. असा युक्तिवाद केला जातो की यामुळे जबाबदारीच्या फिकट पलीकडे एक घटनात्मक हुकूमशाही निर्माण होईल; फ्रँकेन्स्टाईनचा राक्षस जो निवडून आलेल्या तानाशाहीमध्ये व्यवस्था करू शकतो - अशा घटनांची उदाहरणे म्हणजे इतिहासाचे अश्रू आहेत. याचा प्रत्युत्तर असा असू शकतो की न्यायिक शाखा, योग्य टप्प्यावर, आपल्या सौम्य शक्तीच्या सामर्थ्याने आणि "कायदेशीर मार्गदर्शक तत्त्वांच्या अग्रगण्य स्ट्रिंगमध्ये, ब्लफ कॉल करू शकते, कारवाई रद्द करू शकते आणि प्रक्रियेत सुव्यवस्था आणू शकते. आपण लोकशाहीचा विजय किंवा फसवणूक करतो की नाही हे महान राष्ट्रीय चर्मपत्राइतकेच माणसावर अवलंबून असते. दुसरे म्हणजे, जेव्हा आयुक्तांसारख्या उच्चपदस्थ अधिकार्‍याला व्यापक अधिकार दिलेले असतात, तेव्हा कायदा त्याच्याकडून न्याय्य आणि कायदेशीरपणे वागण्याची अपेक्षा करतो. कलम ३२४ मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका जलदपणे पार पाडण्यासाठी सज्ज आहे.” गजानन कृष्णाजी बापट आणि एनआर विरुद्ध दत्ताजी राघोबाजी मेघे आणि ओर्स, 1995 SCC (5) 347, पृष्ठ क्रमांक 44 26 मध्ये माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने सध्याच्या प्रथेची दखल घेत, कायद्यातील त्रुटी दूर करणे आवश्यक असल्याचे मत व्यक्त केले. योग्य उपायांनी भरलेले: “तथापि, आम्ही हे निदर्शनास आणू इच्छितो की राजकीय पक्षांनी कूपन आणि देणग्यांच्या विक्रीच्या पावत्या तसेच त्यांच्या उमेदवाराच्या निवडणुकीच्या संदर्भात झालेल्या खर्चाचा हिशेब न ठेवण्याची पद्धत अवलंबली आहे. वास्तविकता दिसते परंतु ती नक्कीच चांगली प्रथा नाही. पैशाच्या प्रभावाने निवडणुकीचे पावित्र्य बिघडवण्यास खूप वाव आहे. जरी व्यापारी आणि व्यावसायिकांना साक्षीदारांचे स्पष्टीकरण लक्षात घेऊन त्यांची नावे प्रसिद्ध करण्याची इच्छा नसली तरीही, राजकीय पक्ष आणि विशेषतः राष्ट्रीय पक्षाला एकूण पावत्या आणि झालेला खर्च दर्शविण्यासाठी स्वतःचे हिशेब ठेवण्यापासून काहीही रोखत नाही, जेणेकरुन ते शक्य होईल. काही जबाबदारी. पुराव्यांनुसार पाळल्या जाणार्‍या पद्धतीमुळे उमेदवार स्वत: किंवा त्याच्या निवडणूक एजंटकडून त्याच्या निवडणुकीच्या पुढे जाण्यासाठी खर्च केल्याबद्दल पैसे मिळण्याची शक्यता आहे, थेट उघड न होता, त्यामुळे कलम I ते कलम 77 च्या स्पष्टीकरणामागील खरा हेतू नष्ट होतो. कायदा. त्यामुळे, विधीमंडळ किंवा निवडणूक आयोगाने पावतीचे स्रोत उघड करून राजकीय पक्षांकडून मिळालेल्या आणि खर्चाचा खरा आणि अचूक हिशेब ठेवण्याच्या आवश्यकतांमध्ये हस्तक्षेप करणे आणि नियमांद्वारे विहित करणे योग्य आहे. असे केले नाही तर निवडणुकीची पवित्रता पैशाच्या प्रभावाने दूषित होण्याची शक्यता नाकारता येत नाही. राजकीय पक्षांनी किती रक्कम जमा केली आणि कोणाकडून आणि ती कोणत्या पद्धतीने खर्च केली याचा खुलासा करणे आवश्यक आहे जेणेकरून न्यायालय "कोणाचा पैसा खरोखर पक्षाच्या हातातून खर्च झाला" हे ठरवू शकेल...... 29. विद्यमान राजकीय आस्थापनांच्या 170 व्या 45 व्या कायदा आयोगाच्या अहवालाच्या शिफारशींची अंमलबजावणी करण्याच्या अनिच्छेने, निवडणूक प्रक्रियेत भ्रष्टाचाराला आणखी वाढ करण्याची परवानगी दिली आहे. राजकीय पक्ष आणि निवडणूक प्रचार हे लोकशाहीच्या आरोग्यासाठी केंद्रस्थानी असतात. तथापि, कालांतराने, आमच्याकडे कालांतराने निवडणूक खर्च, राजकीय पक्ष निधी आणि अपुरा अहवाल आणि प्रकटीकरण कायदे वाढत आहेत. राजकीय पक्षांच्या तसेच उमेदवारांच्या खर्चात बराच काळा पैसा गुंतलेला आहे. काहीवेळा व्यवसायिक संस्था आणि व्यक्तींकडून कॉर्पोरेट आणि आयकर चुकवण्यासाठी काळा पैसा निर्माण केला जातो, नंतर तो राजकीय पक्ष आणि उमेदवारांना अनुकूल धोरणात्मक निर्णय घेण्यासाठी परत पाठवला जातो. राजकीय पक्षांना कॉर्पोरेट देणग्यांमुळे पक्षांचे काळ्या पैशावरील अवलंबित्व कमी झालेले नाही. आपल्या सध्याच्या निवडणूक आणि राजकीय व्यवस्थेत काळ्या पैशाचा वापर करण्यास इच्छुक आणि सक्षम असलेले लोक राजकारणावर वर्चस्व गाजवतात. श्रीमंत उमेदवारांना राजकीय पक्षांच्या पसंतीमुळे "राजकीय उद्योजक" ची एक नवीन जात निर्माण झाली आहे, जे त्यांच्या वैयक्तिक संपत्तीत आणखी वाढ करण्याच्या आशेने निवडणूक लढवण्यासाठी त्यांच्या संपत्तीचा मोठा हिस्सा गुंतवण्यास तयार आहेत. राजकीय पक्षांना निवडणूक प्रचारासाठी किती संसाधने उभारावी लागतात, ते पाहता, ते अशा उमेदवारांना प्राधान्य देतात जे पक्षासाठी संसाधने उभारू शकतात तसेच त्यांच्या स्वत:च्या प्रचारासाठी वित्तपुरवठा करू शकतात. वस्तुतः, याचिकाकर्त्याने एकत्रित केलेल्या डेटाच्या विश्लेषणानुसार, श्रीमंत उमेदवारांना राजकीय पक्षांकडून तिकीट मिळण्याची आणि निवडणूक जिंकण्याची शक्यता जवळपास दुप्पट आहे, इतर उमेदवारांच्या तुलनेत 46. वास्तविक पाहता, राजकीय पक्षांनी श्रीमंत उमेदवारांना प्राधान्य दिल्याने निवडणुकीच्या राजकारणात गुन्हेगारांचा सहभाग वाढण्याचा घातक परिणाम होतो. 30. याचिकाकर्ता, त्याच्या उद्दिष्टाला पुढे नेण्यासाठी नियमितपणे डेटा एकत्र करत आहे. 2014 च्या लोकसभा निवडणुकीत विविध राजकीय पक्षांनी उभे केलेल्या उमेदवारांच्या विश्लेषणावरून हे दिसून येईल की, माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने व्यक्त केलेली उपरोक्त भीती आता वास्तवात कशी बदलत आहे. याचिकाकर्त्याने तयार केलेल्या लोकसभा निवडणूक, 2014 मध्ये निवडणूक लढविणाऱ्या उमेदवारांच्या प्रतिज्ञापत्रांचे विश्लेषण करणाऱ्या एकत्रित कार्यकारी सारांशाची खरी प्रत यासोबत जोडली आहे आणि परिशिष्ट P-3 31 म्हणून चिन्हांकित केली आहे. देणगीचे प्रमाण पाहून आणखी एक दृष्टीकोन मिळू शकतो. या राजकीय पक्षांना प्राप्त होणारी रक्कम आणि ते निवडणूक आयोगाला अहवाल देतात. सध्या पक्षांना रु.च्या देणग्यांचा अहवाल द्यावा लागतो. 20,000 आणि त्याहून अधिक देणगीदारांची ओळख उघड करून निवडणूक आयोगाकडे. ही रक्कम फक्त 25% पावती आहे आणि 75% देणग्या अज्ञात स्त्रोतांकडून आहेत. त्यामुळे, बहुतेक वेळा, मिळालेले जास्तीत जास्त पैसे बेहिशेबी जातात. सध्याच्या टोपी पद्धतीमुळे पैशाच्या प्रभावाने निवडणुकीची पवित्रता धूळ घालण्यास भरपूर वाव आहे. त्यामुळे राजकीय पक्षांच्या खर्चावर कमाल मर्यादा घालणे 47 तसेच निवडणूक खर्चाचा अहवाल देण्याची सध्याची पद्धत बदलणे अधिक महत्त्वाचे आहे. 32. याचिकाकर्ते त्यांच्या ऑब्जेक्टसाठी नियमितपणे डेटा गोळा करत आहेत आणि त्याचे विश्लेषण करत आहेत. आर्थिक वर्ष 2004-05 आणि 2011-12 दरम्यान आणि काही विधानसभा निवडणुकांदरम्यान राष्ट्रीय राजकीय पक्षांना मिळालेले उत्पन्न, खर्च आणि देणग्या यांचे विश्लेषण, पक्षांचे जास्तीत जास्त उत्पन्न अज्ञात स्त्रोतांकडून आणि रोख स्वरूपात आणि अनेक स्वरूपात आले आहे. प्रकरणांमध्ये, पक्षकार, कायद्यातील त्रुटींमुळे जबाबदारीची आवश्यकता आहे, ते खर्चाचे विवरण देखील सादर करत नाहीत. अहवालात असेही दिसून आले आहे की देणग्यांचा मोठा भाग कॉर्पोरेट हाऊसेसकडून आला आहे, ज्यांना निश्चितपणे एक किंवा इतर राजकीय पक्षांना पाठिंबा देण्यात स्वारस्य आहे आणि त्याबद्दलची चिंता माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने आणि कायद्याने देखील व्यक्त केली आहे. आयोग. याचिकाकर्त्यांनी तयार केलेल्या अहवालांच्या खर्‍या प्रती यासोबत जोडल्या आहेत आणि परिशिष्ट P-4 कॉली लाचखोरी, रोखीसाठी मत, अवाजवी प्रभाव, निवडणुकीच्या पूर्वसंध्येला अनुदान इत्यादी म्हणून चिन्हांकित केले आहे, हे सर्व कलम 125 आणि कलम 123 अंतर्गत भ्रष्ट व्यवहार आणि निवडणूक गुन्हे म्हणून सूचीबद्ध आहेत. भाग VII, लोकप्रतिनिधी कायदा, 1951 चे अनुक्रमे प्रकरण 1. निवडणूक खर्चाच्या संदर्भात कमाल मर्यादा आणि अधिक कठोर कायदे आणून, या वाईट गोष्टींना काही प्रमाणात आळा घालता येईल. यापैकी काही गुन्हे 48 खरेतर, निवडणूकीतील गुन्हे आणि भ्रष्ट व्यवहार (उदा. लाचखोरी, अवाजवी प्रभाव) 33. विविध प्रसारमाध्यमांच्या अहवालांच्या आधारे, हे उघड आहे की दोन प्रमुख राष्ट्रीय राजकीय पक्षांनी कोणतीही कसर सोडलेली नाही. जाहिरातींवर खर्च. सर्वच विधानसभा आणि लोकसभेच्या निवडणुकांमध्ये हीच परिस्थिती असली तरी ही निवडणूक अपेक्षेपलीकडे गेली आहे. भारतीय निवडणूक आयोगाने 5 मार्च 2014 रोजी निवडणुकांच्या तारखा जाहीर केल्या, परंतु भारतीय जनता पक्षाने आपले पंतप्रधानपदाचे उमेदवार जाहीर केले होते, अगदी अगोदरच. 13 सप्टेंबर 2013 रोजी आणि लगेचच भाजपचे पंतप्रधानपदाचे उमेदवार, प्रचाराला सुरुवात केली. वस्तुस्थिती अशी आहे की, सध्याच्या कायद्यांमध्ये अशा मोहिमांवर झालेल्या खर्चाचा तपशील पाहिल्यास, पक्षाकडून जाहीर केला जाणार नाही. निवडणुकीच्या तारखांसाठी अधिसूचना जारी होण्यापूर्वी प्रसिद्धी, मीडिया रिपोर्ट्स, चार्टर्ड विमानांनी प्रवास इत्यादींवर झालेला खर्च, जर त्यांच्या दर्शनी मूल्यावर घेतला तर तो प्रचंड असेल आणि सध्याच्या कायद्यात अशी कोणतीही तरतूद नाही. त्यासाठी जबाबदार पक्ष. वस्तुस्थिती, याचिकाकर्त्याने सादर केलेल्या अहवालात देखील प्रतिबिंबित होते आणि अन्यथा हे सामान्य ज्ञान आहे की मोठ्या कॉर्पोरेट एजन्सी, ज्यांचे स्वार्थ आहे, या 49 राजकीय पक्षांसाठी गुंतवणूक करतात. हे देखील मोठ्या प्रमाणावर नोंदवले गेले होते की, या व्यावसायिक घराण्यांनी आपली सर्व संसाधने या राजकीय पक्षांच्या सेवेसाठी लावली आहेत, आणि त्यासाठी कोणत्याही राजकीय पक्षाकडून कोणतेही स्पष्टीकरण दिले जात नाही, जर ती लाचखोरी मानली जाऊ नये तर दुसरे काय करावे. . या बिझनेस हाऊसेसमध्ये नेहमीच एक किंवा दुसरे हित गुंतलेले असते. मीडिया रिपोर्ट्सच्या खऱ्या प्रती यासोबत जोडल्या आहेत आणि परिशिष्ट P-5 कॉली म्हणून चिन्हांकित केल्या आहेत, भारतीय जनता पार्टीने त्यांच्या वेबसाइटवरून घेतलेल्या विविध रॅलींचे वेळापत्रक हे जाहीर करण्यापूर्वीच्या तुलनेत दररोज रॅलींची वाढलेली संख्या दर्शवते. भारत निवडणूक आयोगाच्या मतदानाची तारीख. पक्षाने रॅलींना संबोधित करण्यासाठी सुमारे 43 स्टार प्रचारकांना देखील पाठवले, ज्यावर पैसे खर्च केले जातील, परंतु योग्य कायदा नसल्यामुळे त्याचा स्रोत निश्चित होऊ शकला नाही. मीडिया रिपोर्ट, निनावी स्त्रोतांचा हवाला देत असे सांगते की भाजपच्या जाहिरात योजनेची किंमत सुमारे 5,000 कोटी रुपये (पाच हजार कोटी) असेल आणि या देशातील लोकांना ते कोठून आले याबद्दल काहीच माहिती नसेल. पॉइंट 1 अंतर्गत प्रसारमाध्यमांच्या अहवालात असे म्हटले आहे की भाजप लोकसभा, 2014 दरम्यान सुमारे 5,000 कोटी रुपये खर्च करणार आहे, तर पक्षाने 7 वर्षांत (आर्थिक वर्ष 2004-05 आणि 2011-12 दरम्यान) केवळ 1304.22 कोटी रुपयांचे एकूण उत्पन्न घोषित केले आहे, जर यामुळे राजकारणात भ्रष्टाचार होणार नाही, दुसरे काय? भाजपच्या ५० मीडिया रिपोर्ट्सच्या खऱ्या प्रती आणि आयकर तपशील यासोबत जोडले गेले आहेत आणि P-6 कॉली 34 म्हणून चिन्हांकित केले आहेत. भारतीय राष्ट्रीय काँग्रेस देखील निवडणुकीसाठी आणि खर्चाच्या बाबतीत मागे राहिलेली नाही. त्यांनी सुमारे 40 स्टार प्रचारक आणले. राहुल गांधींची प्रतिमा चमकवण्यासाठी काँग्रेस ५०० कोटी रुपये खर्च करणार असल्याची बातमी मीडियामध्ये आली होती. 35. 2009 च्या निवडणुकीत एकूण 500 कोटी रुपये खर्च झाल्याची बातमी प्रसारमाध्यमांनुसार होती, तर 2014 च्या निवडणुकांमध्ये जाहिरात मोहिमेवर किमान 2,000 कोटी रुपये खर्च झाले आहेत. एकट्या काँग्रेसने आपल्या निवडणूक प्रचारासाठी सुमारे ५०० कोटी रुपये खर्च करण्याची योजना आखली आहे. पक्षाने आपल्या मास मीडिया जाहिरातींसाठी 400 कोटी रुपयांची तरतूद केली आहे, ज्यात टेलिव्हिजन, प्रिंट, रेडिओ, आउटडोअर आणि डिजिटल आणि ऑन-ग्राउंड क्रियाकलापांसाठी सुमारे 100 कोटी रुपये आहेत. मीडिया रिपोर्ट्सच्या खऱ्या प्रती यासोबत जोडल्या गेल्या आहेत आणि परिशिष्ट P-7 कॉली 36 म्हणून चिन्हांकित केल्या आहेत. प्रतिकूल परिणाम कमी करण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे सध्याच्या व्यवस्थेच्या अंतर्गत निवडणूक आणि राजकीय प्रक्रियेच्या कामकाजात अधिक पारदर्शकता आणणे. भारतीय निवडणूक आयोगाने असे निर्देश जारी केले आहेत की, राजकीय पक्षांनी विधानसभा निवडणुकीच्या ७५ दिवसांनी आणि लोकसभा निवडणुकीसाठी ९० दिवसांनी निवडणुकीवरील खर्चाचे विवरणपत्र द्यावे. राजकीय पक्षांच्या निवडणूक खर्चावर मर्यादा नसल्यामुळे ते निवडणुकीच्या जवळपास एक वर्ष आधी त्यांचा निवडणूक प्रचार प्रभावीपणे सुरू करतात, असा 51 सामान्य अनुभव आहे. मतदारांना आणि प्रचारकांना आकर्षित करण्यासाठी रोख वाटप, दारू पुरवठा आणि अशा विविध बेकायदेशीर पद्धती दाखविणारा मीडिया रिपोर्ट अगोदरच सुरू करतो, उलट पक्षांच्या स्वतःच्या बँक खात्यातील स्टेटमेंट्स दाखवतात की एका वर्षात मोठी रक्कम काढली गेली आहे. EC द्वारे निवडणुकीच्या तारखा घोषित करण्याच्या तारखेपूर्वी. मीडिया रिपोर्ट्स आणि भाजप आणि काँग्रेसच्या अकाउंट स्टेटमेंटच्या खऱ्या प्रती यासोबत जोडल्या गेल्या आहेत आणि P-8 कॉली 37 म्हणून चिन्हांकित केल्या आहेत. निवडणुकीच्या 75/90 दिवसांनंतर सबमिट केलेल्या स्टेटमेंटचा कोणताही उद्देश नाही. त्यामुळे, राजकीय पक्षांना निवडणूक होण्याच्या एक वर्ष आधी, महिन्यातून एकदा, वेळोवेळी निवडणूक खर्चाचे विवरण सादर करण्याचे निर्देश दिले पाहिजेत. निवडणुकीची अधिसूचना जारी झाल्यानंतर निवडणूक खर्चाचे विवरणपत्र सादर करण्याची वारंवारता दर ३-४ दिवसांनी एकदा असावी. तेच आवश्यक आहे कारण निवडणुकीच्या रणधुमाळीत आणि त्या कामांवरील खर्चावर लक्ष ठेवणे आणि निवडणुका संपल्यानंतर 75/90 दिवसांनंतर त्या खर्चाचा हिशेब ठेवणे अशक्य होऊन बसते. विवरणपत्रे अधिक वारंवारतेने ECI कडे सादर केली गेली आणि ECI द्वारे सार्वजनिक केली गेली तर नागरिक मोठ्या प्रमाणावर ECI ला या खर्चाच्या अचूकतेवर लक्ष ठेवण्यास मदत करू शकतील. निवडणुकांदरम्यानच्या खर्‍याचे (राजकीय पक्षांनी जाहीर केलेल्‍या विरूद्ध) वास्तववादी आणि अचूक मुल्यांकन करण्‍याची आवश्‍यकता आहे जेणेकरुन निवडणुकीवर किती पैसा खर्च झाला हे देशाला कळेल. काळा पैसा या राजकीय पक्षांना निधी देणारे मोठे उद्योग, पक्ष निवडणूक जिंकला तर काही रक्कम मिळण्याची अपेक्षा करतात. त्यामुळे, काही वेळा सरकारकडून देणगीदारांना आणि कॉर्पोरेट दिग्गजांना अनुकूल अशी धोरणे बनवली जातात जी थेट सामान्य माणसाच्या आणि देशाच्या हिताच्या विरोधात जाते. 38. सध्याच्या निधी आणि निवडणूक खर्चाच्या कायद्याने पक्ष, उमेदवार आणि राजकारणी यांना निवडणूक प्रचार आणि राजकीय पक्षांसाठी निधी उभारण्यासाठी संसाधन वाटपावर सरकारच्या विवेकाधिकाराचा गैरवापर करण्यास प्रवृत्त केले आहे. पक्ष आणि उमेदवार त्यांच्या पदाचा कार्यकाळ भविष्यातील निवडणुकांसाठी आणि त्यांच्या मतदारसंघांची देखभाल करण्यासाठी त्यांची तिजोरी भरण्यासाठी वापरतात. ते उपलब्ध कोणत्याही माध्यमातून ही संसाधने वाढवतात. राजकीय पक्षांमध्ये अंतर्गत लोकशाही, पारदर्शकता आणि उत्तरदायित्वाची कोणतीही प्रभावी प्रणाली नसल्यामुळे भ्रष्ट निधी उभारणी आणि आर्थिक उत्तरदायित्वाच्या अभावालाही बळ मिळाले आहे. नाममात्र खर्च मर्यादेच्या तुलनेत मोठ्या निवडणूक खर्चावर प्रणालीचे अवलंबित्व लक्षात घेता, पक्ष त्यांच्या निधी उभारणीत आणि निवडणूक खर्चामध्ये तसेच त्यांच्या लेखा आणि अहवालात अपारदर्शक राहतात. 39. राजकीय पक्षांना उत्तरदायी बनवण्यासाठी कायदा असणे अधिक आवश्यक बनले आहे, कारण राजकीय पक्ष ही आपल्या देशातील 53 एकमेव गैर-संस्थात्मक संस्था आहेत ज्यांना संपूर्ण कर सूट देण्यात आली आहे. हजारो कोटी रुपयांचा प्रश्न कायम असतानाही त्यांचे उत्पन्न आणि खर्च तपासण्याची अत्यंत ढिलाईची यंत्रणा आहे. त्यामुळे, देशातील जनतेला, ज्यांना मतदान करायचे आहे, त्यांना माहीत नाही की, पक्ष सत्तेत येण्याची शक्यता आहे, त्यांच्या कल्याणात स्वारस्य आहे की आर्थिक ताकद असलेल्या लोकांना, ज्यांनी संभाव्य लोकांना खूश करण्यासाठी काहीही सोडले नाही. राजकीय बॉसेस आणि पुढे या राजकीय पक्षांनी असा कायदा केला आहे जो पुढे लोकांचा पैसा काढून घेतो, जो अन्यथा कराच्या रूपात गोळा केला जाऊ शकतो. अशा प्रकारे, राजकीय पक्षांना देणगी देणाऱ्या व्यक्तीला कर सवलत मिळाली, तर त्यामागे काही तिरकस हेतू असल्याशिवाय, त्या पक्षाला किंवा पक्षाने पडद्याआड लपण्याचे कारण नाही. भारतीय निवडणूक आयोगाने याची जाणीव ठेवून राजकीय पक्षांना दिलेली कर सवलत मागे घेण्याबाबत चिंता व्यक्त केली आहे. मीडिया रिपोर्ट्सच्या खऱ्या प्रती यासोबत जोडल्या आहेत आणि परिशिष्ट P-9 कॉली 40 म्हणून चिन्हांकित केल्या आहेत. राजकीय पक्षांनी स्वीकारलेली लेखा पद्धत पारदर्शक नाही कारण पक्ष भारतीय निवडणूक आयोगाने सुचविलेल्या स्वरूपाचे पालन करत नाहीत आणि त्यात कायद्याच्या अनुपस्थितीत, भारतीय निवडणूक आयोग कोणत्याही प्रकारचे पालन सुनिश्चित करण्यात अक्षम आहे. अशा परिस्थितीत कायदा करणे हे विधिमंडळाचे कर्तव्य असले तरी ते स्वतःचेच नुकसान होणार असल्याने ते आजतागायत लागू झालेले नाहीत. निवडणूक खर्चाच्या खर्‍या प्रती 54 भारतीय राष्ट्रीय काँग्रेस आणि भारतीय जनता पक्षाने सादर केलेल्या विधानासोबत जोडल्या जात आहेत आणि परिशिष्ट P-10 कॉली 41 म्हणून चिन्हांकित केल्या आहेत. म्हणून याचिकाकर्ता कलम 226 अंतर्गत सध्याची रिट याचिका दाखल करून या माननीय न्यायालयाकडे जात आहे. भारतीय राज्यघटनेतील, इतर कारणांपैकी खालील बाबींवर:- ग्राउंड्स A. कारण विद्यमान कायदा सध्याच्या वास्तविकतेनुसार मोजमाप करत नाही. उमेदवाराने स्वत: केलेल्या किंवा अधिकृत केलेल्या खर्चाच्या संदर्भात खर्चाची कमाल मर्यादा निश्चित केली जाते परंतु पक्षाने किंवा इतर कोणीही त्याच्या निवडणूक प्रचारात केलेला खर्च सुरक्षितपणे कायदेशीर मंजुरीच्या कक्षेबाहेर आहे. सुटण्याच्या मार्गाने तरतुदीच्या आत्म्याचे उल्लंघन होते. उमेदवाराने खर्चाची कमाल मर्यादा ठरवणे ही केवळ डोळेझाक आहे आणि निवडणूक खर्चाची कोणतीही व्यावहारिक तपासणी नाही ज्यासाठी ते अर्थपूर्ण लोकशाही प्राप्त करण्यासाठी लागू केले गेले होते. B. कारण भारतीय जनतेला निवडणुकीच्या प्रक्रियेत राजकीय पक्षांनी आणि उमेदवारांनी केलेल्या खर्चाचे स्रोत जाणून घेण्याचा अधिकार आहे. देशातील निवडणुका काळ्या स्त्रोतांमधून गोळा केलेल्या पैशाच्या शक्तीच्या सहाय्याने लढल्या जातात आणि एकदा सत्तेवर निवडून आल्यावर, टन काळा पैसा गोळा करणे सोपे होते, ज्याचा वापर 55 सत्ता टिकवण्यासाठी आणि पुन्हा निवडणुकीसाठी केला जातो आणि हे दुष्ट वर्तुळाने देशातील लोकशाहीचा झरा दूषित केला आहे. C. कारण निवडणुकीची शुद्धता लोकशाही आणि कलेच्या अंतर्गत निवडणूक आयोगासाठी मूलभूत आहे. भारतीय राज्यघटनेच्या ३२४ मध्ये राजकीय पक्षांना उमेदवारांनी आणि राजकीय पक्षाने केलेल्या खर्चाचा तपशील सादर करण्याचे निर्देश देण्याचा अधिकार आहे. D. कारण उच्च राजकीय स्तरावरील भ्रष्टाचाराच्या व्याप्तीमुळे, ज्या पद्धतीने राजकीय पक्षांकडून निधी गोळा केला जातो, विशेषत: निवडणुकीच्या वेळी, राजकीय पक्षांच्या आचरणाचे नियमन करणे आवश्यक आहे. निधी आणि निवडणूक प्रचार. ई. कारण मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुकीसाठी सर्वसाधारणपणे राजकीय पक्षांच्या कार्यपद्धतीत पारदर्शकता आणि विशेषत: त्यांना निधी मिळणे अपरिहार्य आहे, कारण यामुळेच राजकारणात भ्रष्टाचार होतो आणि प्रत्येक उमेदवाराला समान खेळाचे मैदान मिळत नाही आणि याचा फटका मतदारांना भोगावा लागतो, ज्यांना आपला प्रतिनिधी निवडण्याचा मोकळा पर्याय मिळत नाही, अधिक म्हणजे घटनात्मक लोकशाहीच्या निर्दोष कामकाजासाठी माहितीची पारदर्शकता महत्त्वाची असते. 56 F. कारण देशाचे सध्याचे कायदे राजकीय पक्षांना त्यांच्या निधीचे स्रोत उघड करणे अनिवार्य करत नाहीत आणि त्याहूनही कमी निधी खर्च करण्याची पद्धत. राजकीय पक्षांच्या निधीचे तपशील जाणून घेणे सार्वजनिक हिताचे आहे, ज्यामुळे नागरिक राजकीय पक्षांना मत देण्यासाठी माहितीपूर्ण निवड करू शकतील. G. कारण राजकीय पक्ष राजकीय शक्तीच्या वापरावर प्रभाव टाकतात; त्यांची संस्था, कार्ये आणि विशेषत: त्यांच्या निधीच्या साधनांमध्ये पारदर्शकता ही लोकशाही अत्यावश्यक आहे आणि म्हणूनच ते सार्वजनिक हिताचे आहे. "लोकशाहीला एक सुजाण नागरिक आवश्यक आहे" आणि माहितीची पारदर्शकता घटनात्मक लोकशाहीच्या निर्दोष कार्यासाठी अत्यावश्यक आहे. H. कारण राजकीय वित्तपुरवठा आणि त्याची सरकारच्या कार्यपद्धतीत विपर्यास करण्याची क्षमता, हा समकालीन लोकशाहीमध्ये व्यापक सार्वजनिक चर्चेचा विषय आहे. गैर-पारदर्शी राजकीय निधी, राजकीय पक्षांचा पर्दाफाश करून, आणि त्यांच्याद्वारे राज्याचे अवयव, जे नियंत्रणात येतात किंवा त्यांच्या प्रभावाखाली येतात, अघोषित पैशाच्या भ्रष्ट प्रभावासाठी, सरकारच्या संस्थांना अपरिवर्तनीय हानी पोहोचवू शकतात. शरीर-राजकारणाची अशी हानी होऊ नये हा सार्वजनिक उद्देश आहे.” 57 I. कारण जेव्हा निवडणुका बेहिशेबी पैशाने लढल्या जातात तेव्हा त्या प्रक्रियेत निवडून आलेले लोक काळा पैसा जमा करून श्रीमंत होण्याशिवाय कशाचाच विचार करू शकत नाहीत. ते काळ्या पैशाच्या साहाय्याने सत्ता टिकवून ठेवतात आणि पदावर असताना पुढच्या निवडणुकीत सत्तेची खुर्ची टिकवण्यासाठी अधिकाधिक खर्च करतात. लोकशाहीच्या कामकाजात पारदर्शकता यावी यासाठीच्या वैधानिक तरतुदींची काटेकोरपणे अंमलबजावणी केल्याशिवाय आणि निवडणूक-निधी पारदर्शक केल्याशिवाय हे दुष्टचक्र मोडून काढता येणार नाही आणि देशातून भ्रष्टाचार संपुष्टात येणार नाही. J. कारण "राजकीय पक्षाने उमेदवाराच्या निवडीसंदर्भात केलेला किंवा अधिकृत केलेला खर्च" हा केवळ पारदर्शक स्रोत असलेला खर्च असू शकतो. योगदान/देणग्यांद्वारे राजकीय पक्षाच्या उत्पन्नाचा मोठा हिस्सा कंपन्यांकडून असतो. कंपनी कायद्याचे कलम 293A हे अनिवार्य करते की असे योगदान/देणग्या या कलमांतर्गत प्रदान केल्याप्रमाणे पारदर्शक पद्धतीने केल्या जातात. त्याचप्रमाणे, आयकर कायद्याच्या कलम 13A मध्ये असे नमूद केले आहे की योगदान/देणग्यांमधून मिळविलेले सर्व उत्पन्न आयकरातून मुक्त आहे, जर एखाद्या राजकीय पक्षाचे समाधान असेल की (i) तो खाते आणि इतर कागदपत्रे ठेवतो आणि देखरेख करतो. मुल्यांकन अधिकारी तेथून त्याचे उत्पन्न योग्यरित्या काढण्यासाठी; (ii) ते रु. 10,000 पेक्षा जास्त असलेल्या प्रत्येक स्वैच्छिक योगदानाची नोंद ठेवते आणि ठेवते आणि ज्या व्यक्तींनी असे योगदान दिले आहे त्यांची नावे आणि पत्ते; आणि (iii) राजकीय पक्षाच्या खात्यांचे लेखापरीक्षण चार्टर्ड अकाउंटंट किंवा इतर पात्र अकाउंटंटद्वारे केले जाते. उपकलम 4B हे आयकर कायद्याच्या कलम 139 मध्ये कर आकारणी कायदे (सुधारणा) अधिनियम, 1978 द्वारे समाविष्ट केले गेले आहे ज्या अंतर्गत प्रत्येक राजकीय पक्षाने प्रत्येक वर्षी एकूण उत्पन्नाचे रिटर्न स्वेच्छेने भरणे बंधनकारक आहे. आयकर कायद्याच्या कलम 13A 58 मधील तरतुदींचा प्रभाव न देता या उद्देशासाठी एकूण उत्पन्नाची गणना केली जाईल. जर असे एकूण उत्पन्न कर आकारणीयोग्य नसलेल्या कमाल रकमेपेक्षा जास्त असेल तर, उत्पन्नाचे विवरणपत्र स्वेच्छेने भरण्याची राजकीय पक्षाची जबाबदारी उद्भवते. अशाप्रकारे, हे स्पष्ट आहे की कंपनी कायद्याचे कलम 293A कलम 13A सह वाचले गेले आहे आणि आयकर कायद्याच्या इतर तरतुदी राजकीय पक्षांच्या खात्यांमध्ये आणि खर्चात पारदर्शकता आणण्याच्या उद्दिष्टासह आहेत. K. कारण जेथे अधिनियमित कायदा कायद्याचे उद्दिष्ट साध्य करण्यासाठी तरतूद करण्यात अयशस्वी ठरला आहे आणि घटनेने अनुच्छेद 324 मध्ये आश्चर्यकारक परिस्थितीची काळजी घेण्यासाठी सर्वसमावेशक तरतूद केली आहे, तेथे मार्गदर्शक तत्त्वांचे पालन करून तेच वापरावे लागेल. कायद्याचे राज्य. कलम 324, कायद्याने व्यापलेले नसलेल्या भागात कार्य करते आणि अधीक्षक, दिशा आणि नियंत्रण, तसेच "सर्व निवडणुकांचे आचार" हे शब्द सर्वात विस्तृत आहेत. निवडणूक आयोगासारख्या उच्च पदाधिकार्‍याला व्यापक अधिकार दिलेले असतात, कायदा त्याच्याकडून निष्पक्ष आणि कायदेशीरपणे वागण्याची अपेक्षा करतो. कलम ३२४ मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका जलदपणे पार पाडण्यासाठी सज्ज आहे. L. कारण आज भारतात कायदा आहे की तस्कर, गुन्हेगार किंवा इतर कोणत्याही असामाजिक घटकासह कोणीही अशा व्यक्तीला स्वारस्य असलेल्या कोणत्याही उमेदवाराच्या निवडणुकीवर कितीही रक्कम खर्च करू शकतो, ज्यासाठी कोणतेही खाते ठेवायचे नाही किंवा दिलेला असेल आणि असा कोणताही खर्च, कलम 77 च्या पोटकलम (1) च्या उद्देशाने उमेदवाराने किंवा त्याच्या निवडणूक एजंटने केलेल्या किंवा अधिकृत केलेल्या निवडणुकीशी संबंधित खर्च आहे असे मानले जाणार नाही. कलम 123 च्या उप-कलम (6) च्या अर्थामध्ये एक भ्रष्ट प्रथा. सार्वजनिक छाननीसाठी उपलब्ध नसलेल्या छुप्या स्त्रोतांकडून निधी आला पाहिजे हे मान्य केले जाऊ शकत नाही. कलम 123 मधील उपकलम (6) 59 "कलम 77 चे उल्लंघन करून खर्चाच्या अधिकृततेसाठी होणारा खर्च" घोषित करणारी भ्रष्ट प्रथा वरील स्पष्टीकरण-I च्या परिचयाने त्याचे महत्त्व आणि उपयुक्तता गमावली आहे जी गुप्त पद्धतींद्वारे भ्रष्टाचारास प्रोत्साहन देते. M. कारण ते ज्या राजकीय पक्षाला वित्तपुरवठा करतात त्यांची धोरणे आणि निर्णय तयार करण्यात मोठे योगदानकर्ते प्रभाव पाडतात. जरी स्पष्टपणे असे योगदान प्राप्त करणारे राजकीय पक्ष प्रभावीपणे विचारसरणीचा दावा करतात आणि ते विशिष्ट आर्थिक वर्गाचे प्रतिनिधी असू शकतात आणि त्यांची धोरणे आणि निर्णय त्या आर्थिक वर्गाच्या हितसंबंधांनुसार आकार घेतात. निवडणुकीपूर्वीच्या देणग्या निवडणुकीनंतरची आश्वासने म्हणून काम करतील आणि परिणामी सामान्य माणसाच्या हिताचे नुकसान होईल. लहान माणसाची संधी हे भारतीय लोकशाहीचे सार आहे आणि जर श्रीमंत आणि श्रीमंत व्यक्ती किंवा गटांचे मोठे योगदान निवडणूक प्रक्रियेतून कमी केले गेले नाही तर ते थांबेल आणि हे केवळ राजकीय पक्षांच्या वित्तपुरवठा आणि हिशेबात पारदर्शकता असेल तरच शक्य आहे. योग्य कायदा आणून किंवा निवडणूक आयोगाच्या निर्देशांद्वारे अंमलबजावणी केली जाते. N. कारण सध्या विहित केलेल्या खर्चाच्या मर्यादा निरर्थक आहेत आणि जवळजवळ कधीच पाळल्या जात नाहीत. परिणामी, चांगल्या आणि प्रामाणिक लोकांना विधिमंडळात प्रवेश करणे कठीण होते. त्यामुळे राजकीय क्षेत्रात भ्रष्टाचाराची कमालीची सक्तीही निर्माण होते. यामुळे संपूर्ण यंत्रणा हळूहळू प्रदूषित होत आहे. भ्रष्टाचार, कारण यामुळे कामगिरी कमी होते, हे देशातील अकार्यक्षमता आणि तडजोड कारभाराचे प्रमुख कारण बनते. 60 O. कारण संरक्षणाच्या बदल्यात काही निवडणूक निधीचे स्त्रोत बेहिशेबी गुन्हेगारी पैसे आहेत असे मानले जाते, या गुंतवणुकीवर जास्त परतावा मिळण्याची अपेक्षा असलेल्या व्यावसायिक गटांकडून बेहिशेबी निधी, अशा प्रक्रियेत नागरिकांना लाच किंवा कमिशन इ. याचा थेट परिणाम होतो कारण तडजोड कारभाराव्यतिरिक्त, निवडणुकांवर खर्च होणारा प्रचंड पैसा देशातील प्रत्येक गोष्टीची किंमत वाढवतो. यामुळे बेलगाम भ्रष्टाचार देखील होतो आणि व्यापक भ्रष्टाचाराचे परिणाम अनेकांच्या कल्पनेपेक्षाही गंभीर असतात. निधीसाठी निवडणूक सक्ती हा भ्रष्टाचाराच्या संपूर्ण महारचनेचा पाया बनतो. P. कारण निवडणुकीच्या संदर्भात कायदेशीररीत्या केल्या जाणाऱ्या खर्चावर मर्यादा घालण्याचे उद्दिष्ट हे आहे की ते कोणत्याही व्यक्तीसाठी किंवा कोणत्याही राजकीय पक्षासाठी, कितीही लहान असले तरी, एका पायावर निवडणूक लढविण्यास सक्षम असावे. इतर कोणत्याही व्यक्ती किंवा राजकीय पक्षाबरोबर समानतेचे, ते कितीही श्रीमंत आणि चांगले वित्तपुरवठा केलेले असले तरी, आणि कोणताही व्यक्ती किंवा राजकीय पक्ष त्याच्या उच्च आर्थिक सामर्थ्यामुळे इतरांवर फायदा मिळवण्यास सक्षम नसावा. प्र. कारण लोकशाही प्रक्रिया कार्यक्षमतेने आणि परिणामकारकपणे कार्य करू शकते, सर्वसामान्यांच्या फायद्यासाठी आणि स्वराज्याचे फायदे सामान्य माणसांपर्यंत पोहोचवता येतात, तरच ती सहभागी लोकशाही आणते ज्यामध्ये प्रत्येक माणूस मग तो कितीही नीच किंवा नम्र असो. असू शकते, इतरांसह समानतेच्या पायावर सहभागी होण्यास सक्षम असावे. R. कारण खर्च मर्यादित करण्याचा उद्देश निवडणूक प्रक्रियेतील मोठ्या पैशाचा प्रभाव शक्यतो दूर करणे हा आहे. जर खर्चाची मर्यादा नसती तर राजकीय पक्ष योगदान गोळा करण्यासाठी 61 वर जातील आणि साहजिकच सर्वात जास्त योगदान श्रीमंत आणि श्रीमंत लोकांचे असेल जे मतदारांचा एक अंश आहे. अशी शक्यता आहे की काही निवडून आलेले प्रतिनिधी त्यांच्या राजकीय पक्षाच्या धनाढ्य समर्थकांचे मत सामायिक करतील, एकतर सामायिक पार्श्वभूमी आणि सहवास, वाढीव प्रवेश किंवा त्यांच्या विचारसरणीवर परिणाम करणारे सूक्ष्म प्रभाव. अशा परिस्थितीत याचा परिणाम असा होईल की असे योगदान देणारे राजकीय पक्ष जरी सामान्य माणसाला मान्य असलेली विचारधारा मांडत असले तरी प्रत्यक्षात ते एका विशिष्ट आर्थिक वर्गाचे प्रतिनिधी असतील आणि त्यांची धोरणे आणि निर्णय असतील. त्या आर्थिक वर्गाच्या हितसंबंधांना आकार द्यावा. S. कारण हे प्राथमिक आहे की प्रत्येक नागरिकाला विधिमंडळांच्या राजकीय प्रक्रियेत पूर्ण आणि प्रभावी सहभाग घेण्याचा अविभाज्य अधिकार आहे आणि यासाठी प्रत्येक नागरिकाचा विधानमंडळाच्या सदस्यांच्या निवडणुकीत तितकाच प्रभावी आवाज असणे आवश्यक आहे. ही संविधानाची मूलभूत गरज आहे. हा समान प्रभावी आवाज--निवडणूक प्रक्रियेत सहभागाची समान संधी-संपत्ती आणि संपत्ती एका राजकीय पक्षाच्या किंवा व्यक्तीच्या बाजूने दुसऱ्या पक्षाच्या बाजूने झुकवायची असेल तर ती नाकारली जाईल. लोकशाही प्रक्रिया कार्यक्षमतेने आणि परिणामकारकपणे सर्वसामान्यांच्या फायद्यासाठी कार्य करू शकते आणि स्वराज्याचे फायदे सामान्य माणसापर्यंत पोहोचवू शकतात तरच ती सहभागी लोकशाही आणते ज्यामध्ये प्रत्येक माणूस, मग तो कितीही नीच किंवा विनम्र असला पाहिजे. इतरांसह समानतेच्या पायावर भाग घेण्यास सक्षम व्हा. तक्रारी असलेल्या व्यक्ती, विचार आणि दृष्टी असलेले स्त्री-पुरुष हे कोणत्याही समाजाच्या स्वत:ला सुधारण्यासाठी शक्तीचे स्रोत असतात. 62 T. कारण विद्यमान कायदा विद्यमान वास्तविकतेपर्यंत मोजत नाही. उमेदवाराने स्वत: केलेल्या किंवा अधिकृत केलेल्या खर्चाच्या संदर्भात खर्चाची कमाल मर्यादा निश्चित केली जाते परंतु पक्षाने किंवा इतर कोणीही त्याच्या निवडणूक प्रचारात केलेला खर्च सुरक्षितपणे कायदेशीर मंजुरीच्या कक्षेबाहेर आहे. सुटण्याच्या मार्गाने तरतुदीच्या आत्म्याचे उल्लंघन होते. उमेदवाराने खर्चाची कमाल मर्यादा ठरवणे ही केवळ डोळेझाक आहे आणि निवडणूक खर्चाची कोणतीही व्यावहारिक तपासणी नाही ज्यासाठी ते अर्थपूर्ण लोकशाही प्राप्त करण्यासाठी लागू केले गेले होते. U. कारण उमेदवारांना कमाल मर्यादेच्या अधीन राहायचे असेल, परंतु त्यांना प्रायोजित करणार्‍या राजकीय पक्षांना किंवा त्यांच्या मित्रांना आणि समर्थकांना निवडणुकीच्या संदर्भात त्यांना वाटेल तितका खर्च करण्याची मुभा असेल, तर कमाल मर्यादा लादण्याचा उद्देश असेल. पूर्णपणे निराश व्हा आणि लोकशाही प्रक्रियेच्या शुद्धतेच्या आणि वास्तविकतेच्या हितासाठी लागू केलेली फायदेशीर तरतूद पूर्णपणे नष्ट होईल. दुटप्पीपणा दूर करण्याचा आणि दडपण्याचा प्रयत्न केलेला दुष्प्रवृत्ती राजकीय क्षेत्रात दुप्पट शक्तीने प्रवेश करेल आणि देशाचे राजकीय जीवन खराब करेल. व्ही. कारण राजकीय पक्षांनी कूपन आणि देणग्यांच्या विक्रीच्या पावत्या तसेच उमेदवार निवडून आल्यावर झालेल्या खर्चाचा हिशेब न ठेवण्याची जी प्रथा पाळली जाते ती प्रत्यक्षात दिसते पण ती नक्कीच चांगली नाही. पैशाच्या प्रभावाने निवडणुकीचे पावित्र्य बिघडवण्यास खूप वाव आहे. पुराव्यांनुसार पाळल्या जाणार्‍या प्रथेमुळे उमेदवार स्वत: किंवा त्याच्या निवडणूक एजंटकडून त्याच्या निवडणुकीसाठी खर्च केल्याबद्दल, थेट उघड न करता, पैसे मिळण्याची शक्यता आहे, ज्यामुळे खरा हेतू पराभूत होतो. त्यामुळे, विधानमंडळ किंवा निवडणूक आयोगाने हस्तक्षेप करणे आणि नियमांद्वारे विहित करणे योग्य आहे 63 पावत्या आणि राजकीय पक्षांकडून मिळालेल्या खर्चाचा खरा आणि अचूक हिशेब ठेवण्याची आवश्यकता तसेच पावत्यांचे स्त्रोत उघड करणे. असे केले नाही तर निवडणुकीची पवित्रता पैशाच्या प्रभावाने दूषित होण्याची शक्यता नाकारता येत नाही. W. कारण हे आवश्यक आहे की पैशाच्या शक्तीचा प्रभाव ज्याने निवडणुकीच्या स्पर्धेतून काढून टाकले आहे, आवश्यक आर्थिक पाठबळाच्या अभावी निःसंदिग्ध क्षमता आणि विश्वासार्हता असलेल्या अनेक स्त्री-पुरुषांनी लोकांच्या निवडीला अर्थपूर्ण बनवण्यासाठी पुन्हा मैदानात उतरणे आवश्यक आहे. सकारात्मक मतांवर निवडणुका लढवल्या गेल्या तरच हे साध्य होऊ शकते आणि सत्ता आणि पेल्फ यांच्या प्रभावाशिवाय प्रतिस्पर्धींच्या गुणवत्तेची आणि क्षमतांमध्ये तुलना केली जाते आणि त्यांच्या तुलनात्मक तोटे आणि पैशाच्या शक्तीचा आधार यांच्यात नाही. इतर प्रतिकूल परिणामांव्यतिरिक्त, पैशाच्या शक्तीच्या वाढत्या प्रभावामुळे राजकारणाच्या गुन्हेगारीकरणाला प्रोत्साहन दिले जाते. X. कारण निवडणुकीतील पैशाच्या शक्तीची वाढती भूमिका ही एक दुर्गुण आहे जी कधीकधी इतर पात्र उमेदवारांच्या तुलनेत काही श्रीमंत उमेदवारांना विशिष्ट फायदेशीर स्थितीत ठेवून निवडणुकीची विश्वासार्हता कमी करते. अशा निवडणुकीचा निकाल जनतेच्या खऱ्या निवडीचे प्रतिबिंब देऊ शकत नाही. अशी व्यवस्था योग्य आणि सक्षम व्यक्तींना जनतेचे प्रतिनिधित्व करण्याच्या विशेषाधिकारापासून वंचित ठेवते. Y. कारण सध्याच्या कायद्यामुळे बेहिशेबी/काळ्या पैशाचा स्रोत शोधणे खूप कठीण आहे. या राजकीय पक्षांना निधी देणारे मोठे उद्योग पक्ष निवडणूक जिंकल्यास 64 टक्के रकमेची अपेक्षा करतात. म्हणूनच, काही वेळा सरकारकडून देणगीदारांना आणि कॉर्पोरेट दिग्गजांना अनुकूल करण्यासाठी काही धोरणे आखली जातात जी थेट सामान्य माणसाच्या आणि देशाच्या हिताच्या विरोधात जाते. Z. कारण निधी आणि निवडणूक खर्चाच्या सध्याच्या कायद्याने पक्ष, उमेदवार आणि राजकारणी यांना निवडणूक प्रचार आणि राजकीय पक्षांसाठी निधी उभारण्यासाठी संसाधन वाटपावर सरकारच्या विवेकाधिकाराचा गैरवापर करण्यास प्रवृत्त केले आहे. पक्ष आणि उमेदवार त्यांच्या पदाचा कार्यकाळ भविष्यातील निवडणुकांसाठी आणि त्यांच्या मतदारसंघांची देखभाल करण्यासाठी त्यांची तिजोरी भरण्यासाठी वापरतात. ते उपलब्ध कोणत्याही माध्यमातून ही संसाधने वाढवतात. ए.ए. कारण राजकीय पक्षांतर्गत अंतर्गत लोकशाही, पारदर्शकता आणि उत्तरदायित्वाची प्रभावी व्यवस्था नसल्यामुळे भ्रष्ट निधी उभारणी आणि आर्थिक जबाबदारीच्या अभावालाही बळ मिळाले आहे. नाममात्र खर्च मर्यादेच्या तुलनेत मोठ्या निवडणूक खर्चावर प्रणालीचे अवलंबित्व लक्षात घेता, पक्ष त्यांच्या निधी उभारणीत आणि निवडणूक खर्चामध्ये तसेच त्यांच्या लेखा आणि अहवालात अपारदर्शक राहतात. बीबी. कारण सध्या राजकीय पक्षांना मिळणाऱ्या देणग्यांपैकी 75% देणग्या अज्ञात स्त्रोतांकडून प्राप्त होतात. त्यामुळे, बहुतेक वेळा, मिळालेले जास्तीत जास्त पैसे बेहिशेबी जातात. सध्याच्या कॅप पद्धतीमुळे पैशाच्या प्रभावाने निवडणुकीची शुद्धता धूळ घालण्यास भरपूर वाव आहे. त्यामुळे राजकीय पक्षांच्या खर्चावर काही मर्यादा घालणे तसेच निवडणूक खर्चाचा अहवाल देण्याची सध्याची पद्धत बदलणे अधिक महत्त्वाचे आहे. सीसी. कारण वास्तविक खर्चाचा बराचसा भाग विहित मर्यादेत कधीच कॅप्चर केला जात नाही आणि त्यात पक्ष आणि स्वतंत्र समर्थक खर्चाचाही समावेश नाही. उमेदवाराला त्याच्या खात्यांचे डॉक्टर करण्यासाठी आणि अधिकृत मर्यादेपेक्षा कमी खर्चाचा अहवाल देण्यासाठी प्रोत्साहन आहे, कारण मर्यादेपेक्षा जास्त खर्च केल्यामुळे उमेदवार अपात्र ठरू शकतो आणि त्याची जागा गमावू शकतो. डीडी. कारण लाचखोरी, रोख रकमेसाठी मत, अवाजवी प्रभाव, निवडणुकीच्या पूर्वसंध्येला अनुदान इत्यादी सर्व भ्रष्ट व्यवहार आणि निवडणूक गुन्हे म्हणून कलम १२५ आणि कलम १२३, भाग VII, लोकप्रतिनिधी कायदा, १९५१ च्या धडा १ नुसार सूचीबद्ध आहेत. कमाल मर्यादा आणून आणि निवडणूक खर्चाच्या संदर्भात अधिक कठोर कायदे केल्यास या गैरप्रकारांना काही प्रमाणात आळा बसेल. ईई. कारण सध्याच्या लोकसभा निवडणुकीत दोन प्रमुख राष्ट्रीय पक्षांनी जाहिरातींवर खर्च करण्यात कुठलीही कसर सोडलेली नाही, असे विविध प्रसारमाध्यमांच्या अहवालावरून दिसून येते. ECI ने 5 मार्च 2014 रोजी निवडणुकांच्या तारखा घोषित केल्या, तर 13 सप्टेंबर 2013 रोजी भाजपने पंतप्रधानपदाचा उमेदवार जाहीर केला आणि लगेचच त्यांनी विविध राज्यांमध्ये प्रचाराला सुरुवात केली. अशा मोहिमांचे तपशीलवार हिशेब मतदानाच्या तारखेच्या 3 महिन्यांनंतर 66 पक्षांद्वारे घोषित केले जाऊ शकतात किंवा नसू शकतात. जर प्रसारमाध्यमांचे अहवाल त्यांच्या दर्शनी मूल्यानुसार घेतले गेले, तर त्यात गुंतलेली रक्कम दुर्लक्षित करण्याइतकी जास्त आहे. जर एखाद्या पक्षाने जाहीर केले की तो सध्या किती खर्च करत आहे, तर तो केवळ पारदर्शकता वाढवेल कारण जमिनीवर काय घडत आहे याची आकडेवारी तपासली जाऊ शकते. एफएफ. कारण विधानसभा आणि सार्वत्रिक अशा दोन्ही निवडणुकांमध्ये हजारो कोटींहून अधिक रुपयांचा घोटाळा झाल्याची माहिती आहे. त्यामुळे जोपर्यंत कॅप लागू होत नाही तोपर्यंत प्रतिस्पर्धी पक्षांसाठी समतल खेळाचे मैदान उपलब्ध होणार नाही. जी.जी. कारण लोकप्रतिनिधी कायदा, 1951 भारतीय निवडणूक आयोगाला उमेदवारांनी खोटी माहिती सादर केल्यास त्यांना अपात्र ठरवण्याचे अधिकार प्रदान करत असताना, निवडणूक खर्चाबाबत ECI च्या मार्गदर्शक तत्त्वांचे पालन न केल्याबद्दल राजकीय पक्षांना दंड करण्यासाठी असे कोणतेही नियम नाहीत. प.पू. कारण पक्षाकडून खर्चाचे विवरणपत्र वारंवार सादर केले जात असल्यास, एकत्रित अहवालाद्वारे तपासणे सोपे होण्याशिवाय विवरणपत्रे खरी आहेत की नाही याचा मागोवा ठेवणे सोपे जाईल. कोणतीही विसंगती आपोआप हायलाइट केली जाईल. II. कारण बेहिशेबी आणि बेकायदेशीर पैशांचा निवडणूक प्रक्रियेवर होणारा विपरीत परिणाम कमी करण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे सध्याच्या व्यवस्थेतील निवडणूक आणि राजकीय प्रक्रियेच्या कामकाजात अधिक पारदर्शकता आणणे. ECI ने 67 निर्देश जारी केले आहेत की राजकीय पक्ष राज्य विधानसभा निवडणुकीच्या 75 दिवसांनी आणि लोकसभा निवडणुकीसाठी 90 दिवसांनी निवडणुकीवरील खर्चाचे विवरण देतील. राजकीय पक्षांच्या निवडणूक खर्चावर मर्यादा नसल्यामुळे निवडणूक होण्याच्या जवळपास एक वर्ष अगोदर ते आपला निवडणूक प्रचार प्रभावीपणे सुरू करतात आणि त्यामुळे अशा दिशेचा उद्देश निराश होतो, असा सर्वसाधारण अनुभव आहे. 42. याचिकाकर्त्यांनी कोणत्याही उच्च न्यायालयासमोर किंवा या माननीय न्यायालयासमोर समान किंवा तत्सम दिलासा मिळावा म्हणून कोणतीही याचिका दाखल केलेली नाही. यास्तव, या माननीय न्यायालयास कृपाळूपणे कृपा करावी अशी प्रार्थना आहे:- i) भारतीय निवडणूक आयोगाला कलेच्या अंतर्गत तिचा अधिकार वापरण्यासाठी रिट, आदेश किंवा निर्देश जारी करा. भारतीय राज्यघटनेच्या ३२४; ते: अ) राजकीय पक्षांच्या आर्थिक उत्तरदायित्वाच्या संदर्भात भारताच्या 170 व्या कायदा आयोगाने केलेल्या शिफारशींची अंमलबजावणी करणे; आणि ब) राजकीय पक्षांच्या निवडणूक खर्चाची कमाल मर्यादा, निवडणुकांदरम्यान आणि निवडणुकीदरम्यान लागू करणे; आणि 68 c) राजकीय पक्षांना निवडणुकीच्या एक वर्ष अगोदर खर्चाचे विवरण सादर करण्याचे निर्देश द्या; आणि ड) राजकीय पक्षांना वेळोवेळी उत्पन्न आणि खर्चाचे खाते विवरण सादर करण्याचे निर्देश द्या. निवडणुकीच्या घोषणेपूर्वी महिन्यातून एकदा आणि निवडणुकीच्या वेळी आठवड्यातून एकदा; ii) या माननीय न्यायालयास खटल्याच्या परिस्थितीत योग्य व योग्य वाटेल असे इतर आदेश किंवा निर्देश पारित करणे. द्वारे दाखल: सुश्री कामिनी जयस्वाल याचिकाकर्त्यासाठी अधिवक्ता 43, लॉयर्स चेंबर सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया नवी दिल्ली –110001 दूरध्वनी: 23385451 द्वारे काढलेले: अभिमानु श्रेष्ठ अधिवक्ता यांनी दाखल केले: 20.05.206.2015 रोजी दिल्ली नवी दिल्ली न्यायाधिकार रिट याचिका (सी) क्र. 2014 च्या _______

नवी दिल्ली येथील उच्च न्यायालयात (असाधारण रिट अधिकार क्षेत्र) रिट याचिका (सी) क्र. 2015 च्या

एका जनहित याचिकेच्या प्रकरणात शामनाद बशीर … याचिकाकर्ता

विरुद्ध

युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर … मुख्यमंत्र्यांसह प्रतिसादकर्ते क्र. 2015 च्या:

कागदपत्रांच्या प्रमाणित, मंद, टाईप केलेल्या आणि मार्जिन प्रती दाखल करण्यापासून सूट [पहा निर्देशांक आत]

नवी दिल्ली येथील उच्च न्यायालयात (असाधारण रिट अधिकार क्षेत्र) रिट याचिका (सी) क्र. 2015 च्या

सार्वजनिक हित याचिका शामनाद बशीर … याचिकाकर्ता विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर … प्रतिसादकर्त्यांचा निर्देशांक S. विशेष(एस) पृष्‍ठ क्रमांक 1. न्यायालय फी अ 2. तातडीचा अर्ज आणि अर्ज 3. अर्ज 4. अर्ज. तारखांची यादी D – H 5. पक्षकारांचा मेमो I 6. प्रतिज्ञापत्रासह दिवाणी रिट याचिका 1 - 36 7. परिशिष्ट-A: पेटंट कायदा, 1970 आणि नियम 44 - 50 मधील संबंधित तरतुदींचा संग्रह 8. परिशिष्ट-B: पेटंट नियम, 2003 51 च्या अनुसूची II नुसार रिक्त फॉर्म-27 ची प्रत 51 9. परिशिष्ट P-

1: याचिकाकर्त्याच्या सार्वजनिक उत्साही क्रियाकलापांची आणि उपलब्धींची यादी 52 – 61 10. परिशिष्ट पी-2: पेटंट ऑफिसच्या 'नॉन-वर्किंग' वरील स्पायसीआयपी अहवालाची खरी प्रत 'कामाची आवश्यकता!' (एप्रिल, 2011) 62 – 84 11. परिशिष्ट P-3: 11.05.2015 रोजीच्या पेटंटच्या कामाशी संबंधित माहिती असलेल्या ऑनलाइन डेटाबेसचा स्नॅपशॉट 85 12. परिशिष्ट P-4: पेटंटची सर्वेसर्वा यादी – 86 द्वारे सर्वेक्षण केले गेले 94 13. परिशिष्ट P-5: प्राप्तिकर कायदा, 1961 अंतर्गत विहित केलेल्या फॉर्म 10CCE ची प्रत आणि त्याखालील नियम 95 – 96 14. परिशिष्ट P-6 (कॉली) (i) सार्वजनिक सूचनेची खरी प्रत (संदर्भ क्र. 97 CG /PG/2009/179) दिनांक 24.12.2009 रोजी उत्तरदायी अधिकार्‍यांनी जारी केले (ii) सार्वजनिक सूचनेची खरी प्रत (संदर्भ क्र. CG/PG/2013/77) दिनांक 12.02.2013 रोजी उत्तरदायी अधिकार्‍यांनी जारी केलेली 98 (iii) खरी प्रत 21.01.2015 ची सार्वजनिक सूचना (संदर्भ क्र. CG/PublicNotice/2015/95) उत्तरदायी अधिकार्‍यांनी जारी केली 99 15. परिशिष्ट P-7: पेटंट, डिझाईन, ट्रेडमार्क आणि भूगोल नियंत्रक यांच्या वार्षिक अहवालातील संबंधित उतारे संकेत (2012-13) 100 – 107 16. परिशिष्ट P-8: Ericsson Inc. 108 – 1123 द्वारे सबमिट केलेल्या फॉर्म-27 फाइलिंगची खरी प्रत पेटंट क्र. IN21578 124 – 132 18. परिशिष्ट P-10 संबंधित बायर कॉर्पोरेशन द्वारे tted: पेटंट 133 - 134 19. P-12 च्या P-12 शोधाचा परिशिष्ट फॉर्म-27 द्वारे दाखल केलेल्या कठोर आणि दोषपूर्ण फॉर्म-27 फाइलिंगची उदाहरणात्मक यादी याचिकाकर्त्याने केलेले तपास 135 – 144 20. परिशिष्ट पी-12 (कॉली) (i) दिनांक 06.03.2014 145 रोजीच्या आरटीआय अर्जाची खरी प्रत (ii) दिनांक 12.03.2014 47214 146 – परिशिष्ट P-13: 11.04.2015 रोजी फॉर्म-27 ई-फाइलिंग सुविधेचा स्नॅपशॉट 148 22. परिशिष्ट P-14 (कॉली) (i) याचिकाकर्त्याने IPO, मुंबई दिनांक 10.12.2012 ला दाखल केलेल्या RTI अर्जाची खरी प्रत 149 – 150 (ii) याचिकाकर्त्याने IPO पूर्वी दाखल केलेल्या RTI अर्जाची खरी प्रत, नवी दिल्ली दिनांक 10.12.2013 151 – 152 (iii) याचिकाकर्त्याने IPO, चेन्नई दिनांक 10.12.2013 153 – 154 (iv) आधी दाखल केलेल्या RTI अर्जाची खरी प्रत ) याचिकाकर्त्याने IPO, कोलकाता दिनांक 10.12.2013 155 – 156 पूर्वी दाखल केलेल्या RTI अर्जाची खरी प्रत (v) IPO च्या CPIO च्या उत्तराची खरी प्रत, मुंबई दिनांक 18.12.2013 157 (vi) IPO च्या CPIO च्या उत्तराची खरी प्रत, चेन्नई दिनांक 09.01.2014 158 – 159 (vii) IPO च्या CPIO, कोलकाता दिनांक 08.01.2014 1610 – 1610 च्या उत्तराची खरी प्रत 23. परिशिष्ट P-15 (कॉली) (i) दिनांक 10.02.2014 162 - 163 (ii) दिनांक 12.02.2014 164 (iii) दिनांक 10.02.2014 रोजीच्या RTI अर्जाची खरी प्रत 164 (iii) RTI अर्जाची खरी प्रत. .2015 165 – 166 (iv) उत्तरदायी अधिकार्‍यांकडून दिनांक 06.02.2015 167 24 च्या उत्तराची खरी प्रत. परिशिष्ट P-16: कर्करोगविरोधी औषध, Nexavar® (पेटंट क्रमांक IN21678) वर केलेल्या तपासणीचा तपशीलवार सारांश 205 25. परिशिष्ट P-17: बौद्धिक संपदा मालक संघटना 206 – 221 खंड II आणि III द्वारे दिनांक 07.02.2014 रोजी युनायटेड स्टेट्स ट्रेड रिप्रेझेंटेटिव्हसमोर सादर केलेल्या सबमिशनची प्रत याचिकाकर्त्याद्वारे 222 – 564 27. 2015 चा सीएम क्रमांक: परिशिष्ट wi ची प्रमाणित/मंद/टाइप केलेली/मार्जिन प्रत दाखल करण्यापासून सूट मिळण्यासाठी अर्ज वे प्रतिज्ञापत्र 565 – 567 28. वकलतनामा 568 द्वारे दाखल: दिनांक : 21.05.2015 एन. साई विनोद स्थळ : नवी दिल्ली अॅडव्होकेट, डी-131, पंचशील एन्क्लेव्ह, नवी दिल्ली – 110 017 ई दिल्ली येथे (नवी दिल्ली) असाधारण रिट अधिकार क्षेत्र) रिट याचिका (सी) क्र. 2015 च्या सार्वजनिक हित याचिका शामनाद बशीर … याचिकाकर्ता विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर … प्रतिसादक सारांश ही रिट याचिका सार्वजनिक हितासाठी दाखल केली जात आहे ज्यात योग्य रिट किंवा परवानाधारक अधिकार्‍यांच्या विरोधात उत्तर देण्यासाठी योग्य रिट किंवा निर्देश मागितले जातील पेटंट कायदा, 1970 आणि त्याखालील नियमांनुसार, त्यांच्या पेटंटच्या कामकाजाची माहिती घोषित करण्याच्या वैधानिक आदेशासह. पेटंट कायदा, 1970 चे कलम 146(2) पेटंट नियम, 2003 च्या नियम 131 सह वाचले आहे प्रत्येक पेटंटधारक आणि तिच्या परवानाधारकाला त्यांनी त्यांचे पेटंट किती आणि किती प्रमाणात व्यावसायिकरित्या काम केले आहे हे वार्षिक प्रकटीकरण करण्यास भाग पाडते. या अनिवार्य प्रकटीकरणाचे स्वरूप पेटंट नियमांच्या अनुसूची II अंतर्गत 'FORM-27' म्हणून विहित केलेले आहे. याचिकाकर्त्याने तीन गंभीर क्षेत्रांमध्ये काम करणार्‍या पेटंटचे विस्तृत सर्वेक्षण केले (अ) फार्मास्युटिकल औषधे (कर्करोग, एड्स, मधुमेह आणि हिपॅटायटीस यांसारख्या प्राणघातक रोगांसाठी जीवनरक्षक औषधे); (b) दूरसंचार; आणि (c) सार्वजनिकरित्या अर्थसहाय्यित संशोधन आणि विकास. या सर्वेक्षणात एका महत्त्वाच्या वैधानिक आदेशाकडे उघडपणे दुर्लक्ष झाल्याचे उघड झाले आहे, जवळपास 35% पेटंटधारक 2009 ते 2012 या कालावधीत त्यांच्या पेटंटच्या कामकाजाची स्थिती उघड करण्यात अयशस्वी ठरले आहेत. ज्या पेटंटधारकांनी हा खुलासा करण्याचे कथित केले होते त्यांच्यापैकी, एफ हे खुलासे अत्यंत सदोष होते. , जरी ते एकतर अपूर्ण, निष्काळजी किंवा अनाकलनीय होते. अधिक चिंतेची बाब म्हणजे, उत्तरदायी अधिकार्‍यांनी कधीही चुकीच्या पेटंटधारकांवर कारवाई सुरू केलेली नाही. या सरकारी निष्क्रियतेला आणखी गंभीर बनवणारी वस्तुस्थिती ही आहे की, "पेटंटचे 'नॉन-वर्किंग' शीर्षक असलेल्या सार्वजनिक अहवालात याचिकाकर्त्याने केलेल्या अशाच तपासणीद्वारे चार वर्षांपूर्वी स्पष्टपणे गैर-अनुपालन सरकारच्या निदर्शनास आणून दिले होते. ऑफिस 'वर्किंग' आवश्यकता! महत्त्वाच्या वैधानिक आदेशाकडे या घोडदळाची अवहेलना विशेषत: समस्याप्रधान आहे, कारण पेटंट कामकाजाचे नियम भारताच्या पेटंट प्रणालीच्या अगदी केंद्रस्थानी आहेत. पेटंट कायदा नवीन, स्पष्ट नसलेल्या आणि उपयुक्त अशा आविष्कारांसाठी वीस (20) वर्षांची मक्तेदारी देतो. बहिष्कृत "अधिकार" प्रदान करणे, तथापि, निरपेक्ष नाही, परंतु पेटंटधारकांवर लागू केलेल्या संबंधित "कर्तव्यांसह" त्यांच्या पेटंट केलेल्या आविष्कारासाठी, सार्वजनिक फायद्यासाठी, सार्वजनिक फायद्यासाठी, इतर गोष्टींबरोबरच पेटंट उत्पादने उपलब्ध आहेत याची खात्री करून येते. पुरेसे प्रमाण आणि वाजवी किंमत. जर पेटंटधारक या महत्त्वपूर्ण वैधानिक आदेशाची पूर्तता करण्यात अयशस्वी ठरला, तर कायदा अनिवार्य परवान्याच्या स्वरूपात दंड आकारतो, जेथे तृतीय पक्षांना ग्राहकांच्या फायद्यासाठी औषध तयार करण्याची आणि विक्री करण्याची परवानगी दिली जाते. सक्तीचा परवाना देखील हा महत्त्वाचा सार्वजनिक उद्देश पूर्ण करण्यात अयशस्वी झाल्यास, पेटंट रद्द केले जाऊ शकते. अनिवार्य परवाना आणि रद्द करण्याच्या तरतुदी निष्फळ होतील, जर पेटंट कामाची माहिती सहज उपलब्ध करून दिली नाही. याशिवाय, जेव्हा पेटंटवर काम केले गेले नाही तेव्हा न्यायालये नियमितपणे न्याय्य उपाय (म्हणजे अंतरिम आदेश) देण्यास नकार देतात. GA पेटंट हे भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 19(1)(g) अंतर्गत हमी दिलेल्या व्यापार स्वातंत्र्यावर प्रभावीपणे एक बंधन आहे, कारण ते प्रतिस्पर्धींना त्यांच्या वस्तू आणि सेवा बाजारात आणण्यापासून रोखते. परंतु अशा स्पर्धेसाठी, ग्राहकांना त्रास सहन करावा लागतो, विशेषत: पेटंट औषधांच्या परवडणाऱ्या आवृत्त्यांच्या बाबतीत. म्हणून, अशी बंधने वाजवी प्रमाणात आणि वाजवी किमतीत उपलब्धता सुनिश्चित करून सार्वजनिक फायद्यासाठी कार्य केले जातील याची खात्री करणे यासारख्या वाजवी सुरक्षा उपायांच्या अधीन असेल तेव्हाच सहन करणे आवश्यक आहे. त्यामुळे पेटंट कार्याचे प्रकटीकरण (पेटंट कायद्याने अनिवार्य केलेले) हे भारताच्या पेटंट पद्धतीचे मूलतत्त्व अधोरेखित करणारे महत्त्वाचे आहे. अशा पारदर्शक प्रकटीकरणाच्या अभावामुळे पेटंट आणि त्यांच्या व्यावसायिक कार्याविषयीची मौल्यवान माहिती मोठ्या लोकांपर्यंत नाकारली जाईल ज्यांना प्रभावीपणे मक्तेदारीचा त्रास होत आहे. हे अनिवार्य परवाना आणि निरस्तीकरण तरतुदी मोठ्या प्रमाणात भ्रामक बनवेल, कारण कार्यरत डेटाशिवाय, पेटंटधारकाने जनतेच्या वाजवी आवश्यकता पूर्ण केल्या आहेत की नाही हे निर्धारित करणे अशक्य आहे, अनिवार्य परवाना आणि रद्दीकरणासाठी एक महत्त्वाची पूर्व शर्त आहे. संशोधन करत असताना आणि प्रगत तंत्रज्ञान किंवा उत्पादने विकसित करताना जे समाजासाठी खूप मोलाचे ठरतील अशा प्रामाणिक स्पर्धकांना त्यांच्या IP जोखमींचे मूल्यांकन करणे देखील कठीण होईल. परिणामी, तंत्रज्ञानाचा विकास आणि संशोधनाच्या गतीला खीळ बसण्याची शक्यता आहे. अधिक चिंतेची बाब म्हणजे, प्रतिस्पर्ध्यांवर होणारा हा हानिकारक परिणाम शेवटी सामान्य लोकांवर होईल, ज्यांना अधिक परवडणाऱ्या तंत्रज्ञानाचा प्रवेश नाकारला जातो, ही चिंता औषधांच्या संदर्भात सर्वात स्पष्टपणे जाणवते. शेवटी, हे नम्रपणे सादर केले जाते की पेटंट नियमांतर्गत निर्दिष्ट केलेल्या FORM27 प्रकटीकरणाचे सध्याचे स्वरूप पेटंट कायद्याच्या उद्दिष्टांची पूर्तता करण्यासाठी पूर्णपणे अपुरे आहे, कारण त्यात अचूकतेचा अभाव आहे आणि परिणामकारकतेसाठी आवश्यक असलेल्या अनेक गंभीर तपशीलांची मागणी करण्यात तो अपयशी ठरला आहे. पेटंट केलेल्या आविष्कारांच्या व्यावसायिक कार्याचे मूल्यांकन. अशा कामकाजाच्या माहितीशिवाय, अनिवार्य परवाना आणि रद्दीकरणाच्या तरतुदी कुचकामी राहतील आणि योग्य प्रकरणांमध्ये त्यांना लागू करण्यात अयशस्वी झाल्यास शेवटी सामान्य लोकांवर परिणाम होईल, विशेषत: पेटंट औषधे आणि सार्वजनिक आरोग्याशी संबंधित प्रकरणांमध्ये. तारखांची यादी सप्टेंबर 1959 श्री न्यायमूर्ती एन. राजगोपाल अय्यंगार यांनी अनिवार्य परवाना आणि पेटंट कार्यासाठी मजबूत मानदंडांची वकिली करणारा 'आविष्कारांसाठी पेटंटशी संबंधित भारतातील कायद्याच्या सुधारणेवर' अहवाल सादर केला. या अहवालात फार्मास्युटिकल उत्पादनांचे पेटंट रद्द करण्याची शिफारसही करण्यात आली आहे. अहवालातील प्रमुख शिफारशी पेटंट कायदा, 1970 साठी प्रभावीपणे ब्लूप्रिंट तयार करतात. 1970 भारताच्या संसदेने पेटंट कायदा, 1970 लागू केला, ज्यामध्ये फार्मास्युटिकल उत्पादने पेटंटयोग्यतेतून वगळण्यात आली आहेत. पुढे, कायदा कठोर पेटंट कामाची आवश्यकता लादतो आणि अतिशय विस्तृत अनिवार्य परवाना योजनेची तरतूद करतो. विशेषत:, कायद्याचे कलम 146(2) हक्क-धारकांवर पेटंटच्या कामाची माहिती पेटंट नियंत्रकाला नियमित अंतराने सादर करण्याचे बंधन घालते. 2003 प्रतिसाद देणारे अधिकारी पेटंट नियम, 2003 सूचित करतात, ज्यामध्ये नियम 131 [कलम 146(2) नुसार अंमलात आणलेला] सर्व I पेटंट आणि परवानाधारकांना त्यांच्या पेटंट केलेल्या आविष्काराच्या व्यावसायिक कार्यावर विहित नमुन्यानुसार प्रत्येक वर्षी विधान सादर करणे आवश्यक आहे. 'FORM-27' म्हणून निर्दिष्ट. 2005 भारताच्या संसदेने पेटंट (सुधारणा) कायदा, 2005, बौद्धिक संपदा अधिकारांच्या व्यापार-संबंधित पैलूंचे पालन करण्यासाठी ('TRIPS') , WTO फ्रेमवर्क अंतर्गत एक आंतरराष्ट्रीय करार, ज्यामध्ये भारत पक्ष आहे, लागू करते. या दुरुस्ती अंतर्गत, उत्पादन पेटंट संरक्षण फार्मास्युटिकल आविष्कारांसाठी विस्तारित केले आहे. 24.12.2009 प्रतिवादी अधिकारी एक सार्वजनिक सूचना जारी करतात (संदर्भ क्र. CG/PG/2009/179) सर्व पेटंटधारकांना त्यांच्या पेटंट केलेल्या आविष्कारांच्या व्यावसायिक कार्याची माहिती सादर करण्याचे निर्देश देतात. एप्रिल 2011 याचिकाकर्त्याने त्याच्या संशोधन सहाय्यकासह, “पेटंट ऑफिसची 'कार्यरत' आवश्यकता!” नावाचा तपशीलवार अहवाल प्रकाशित केला. SpicyIP वर, त्यांच्या पेटंट केलेल्या औषधांच्या संबंधात आघाडीच्या बहुराष्ट्रीय फार्मास्युटिकल कंपन्यांनी FORM-27 फाइलिंग आवश्यकतांचे व्यापकपणे पालन न केल्याचे हायलाइट करते. 12.02.2013 प्रतिवादी अधिकारी आणखी एक सार्वजनिक सूचना जारी करतात (संदर्भ क्र. CG/PG/2013/77) पेटंटधारकांना त्यांच्या पेटंट केलेल्या आविष्कारांच्या व्यावसायिक कार्याची माहिती सादर करण्याचे निर्देश देतात. J 2013 उत्तरदायी अधिकारी FORM27 फाइलिंगचे डिजिटायझेशन करतात आणि ऑनलाइन शोधण्यायोग्य डेटाबेसद्वारे सार्वजनिक प्रवेश प्रदान करतात. तथापि ही माहिती केवळ 2012 आणि 2013 या वर्षांसाठी फॉर्म-27 दाखल करण्यापुरती मर्यादित आहे. 10.12.2013 याचिकाकर्ता फॉर्म-27 दाखल करण्याच्या आवश्यकतांचे पालन करण्यात अयशस्वी झाल्याबद्दल पेटंट कायद्याच्या कलम 122 अंतर्गत पेटंट कायद्याच्या कलम 122 अन्वये केलेल्या कृतींबद्दल तपशील मिळविण्यासाठी प्रतिवादी अधिकार्यांच्या विविध शाखांसमोर आरटीआय अर्ज दाखल करतो [विभाग 146 सह वाचलेल्या नियम 131 मध्ये निर्दिष्ट केल्याप्रमाणे (2)]. 23.12.2013, 09.01.2014 आणि 30.01.2014 प्रतिवादी अधिकारी, दिनांक 10.12.2013 रोजीच्या आरटीआय अर्जांना उत्तर देताना सांगतात की सादर करण्यात अयशस्वी झाल्याबद्दल कायद्याच्या कलम 122 अंतर्गत अद्याप कोणतीही कारवाई सुरू केलेली नाही. पेटंट कार्यरत माहिती. 21.05.2015 त्यामुळे सध्याची रिट याचिका. नवी दिल्ली येथे दिल्ली उच्च न्यायालयात के (असाधारण रिट अधिकार क्षेत्र) रिट याचिका (सी) क्र. 2015 च्या सार्वजनिक हित याचिका शामनाद बशीर … याचिकाकर्ता विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर … पक्षकारांचे प्रतिवादी मेमो शामनाद बशीर S/o श्री. एम.एम. नि. बशीर, कुझ्हाड, कुझ्हाड 1, कुथला 1, कुथला जिल्हा, कुथला 1 येथे कार्यालय: IDIA चॅरिटेबल ट्रस्ट, C/o Spire, नं. 45, 2रा मजला, ज्युबिली बिल्डिंग, म्युझियम रोड, बंगलोर – 560 025 … याचिकाकर्ता विरुद्ध 1. भारतीय संघ सचिव, वाणिज्य आणि उद्योग मंत्रालय, उद्योग भवन नवीन दिल्ली – 110001 … प्रतिवादी क्र. 1 2. पेटंट, डिझाइन आणि ट्रेडमार्कचे नियंत्रक जनरल पेटंट ऑफिस बौद्धिक संपदा भवन, एसएम रोड, अँटॉप हिल मुंबई जवळ - 400 037 … प्रतिवादी क्र. 2 3. पेटंट आणि डिझाइन कंट्रोलर पेटंट ऑफिस, बौद्ध संपदा भवन, प्लॉट नं. 32, सेक्टर 14 द्वारका, नवी दिल्ली - 110 075 … प्रतिवादी क्र. 3 द्वारे दाखल: दिनांक: 21.05.2015 एन. साई विनोद स्थळ: नवी दिल्ली अॅडव्होकेट, डी-131, पंचशील एन्क्लेव्ह, नवी दिल्ली – 110 017 1 दिल्ली उच्च न्यायालयात नवी दिल्ली (असाधारण) रिट न्यायालय ) नाही. २०१ 2015 च्या जनहिताच्या खटल्याच्या बाबतीत शामनाद बशीर… याचिकाकर्ता विरुद्ध भारत आणि इतर संघटना… दिल्लीच्या उच्च न्यायालयाच्या माननीय सरन्यायाधीशांना भारताच्या घटनेच्या कलम २२6 अन्वये जनहित म्हणून नागरी लेखन याचिका आणि दिल्लीच्या उच्च न्यायालयाचे त्याचे सहकारी न्यायमूर्ती याचिकाकर्ता आदरपूर्वक खालीलप्रमाणे सादर करतो: 1. याचिकाकर्ता भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद 226 अन्वये जनहितार्थ ही सध्याची रिट याचिका दाखल करत आहे ज्यामध्ये आदेश किंवा इतर कोणत्याही योग्य रिट किंवा रिटची मागणी आहे. निर्देश, प्रतिवादी अधिकार्यांना सक्ती करण्यासाठी: i) पेटंट कायदा, 1970 अंतर्गत त्यांचे वैधानिक कर्तव्य पार पाडणे, पेटंटच्या नियम 131 मध्ये वाचलेल्या कलम 146 नुसार पेटंट आणि परवानाधारकांद्वारे पेटंट्सच्या "व्यावसायिक कार्य" च्या प्रकटीकरणाशी संबंधित मानदंडांची अंमलबजावणी करणे कायदा आणि नियम, आणि ii) पेटंट "कार्यरत" प्रकटीकरणासाठी सध्याचे स्वरूप सुधारण्यासाठी तज्ञ समितीची स्थापना करा, कारण सध्याचे स्वरूप तर्कहीन आणि अपुरे आहे. पेटंट कायद्याची उद्दिष्टे पूर्ण करण्यास सक्षम आहे. 2 2. याचिकाकर्ता हा भारताचा नागरिक आहे. याचिकाकर्त्याला या खटल्यामध्ये वैयक्तिक स्वारस्य नाही आणि याचिका स्वतःच्या फायद्यासाठी किंवा सार्वजनिक सदस्याशिवाय इतर कोणत्याही व्यक्ती किंवा संस्था किंवा संस्थेच्या फायद्यासाठी निर्देशित केलेली नाही. रिट याचिका दाखल करण्यामागे जनहिताशिवाय दुसरा कोणताही हेतू नाही. 3. याचिका, परवानगी दिल्यास भारतातील नागरिकांना फायदा होईल कारण पेटंट प्रणालीमध्ये पारदर्शकता आणि उत्तरदायित्व सुधारण्याचे उद्दिष्ट आहे जे नवकल्पना, तांत्रिक प्रगती आणि सार्वजनिक कल्याणासाठी महत्त्वपूर्ण आहे. सर्व व्यक्तींच्या हितासाठी जनहितार्थ याचिका दाखल केली जात आहे. या व्यक्तींची संख्या जास्त असल्याने आणि त्यांना या प्रकरणामध्ये वैयक्तिक स्वारस्य नसल्यामुळे ते या माननीय न्यायालयाकडे जाण्याची शक्यता नाही. याचिकाकर्त्याला माननीय न्यायालयाने आणि त्या संदर्भात माननीय न्यायालयाला दिलेल्या हमीपत्रावर, जर काही असेल तर, खर्च भरण्याचे साधन आहे. 4. याचिकाकर्त्याने माहिती अधिकार कायदा, 2005 ('आरटीआय कायदा'), संसदीय आणि इतर सरकार-नियुक्त समित्यांचे अहवाल, प्रख्यात लेखांच्या लेखांद्वारे प्रतिवादी प्राधिकरणांकडून प्राप्त केलेल्या प्रामाणिक माहिती आणि सार्वजनिक दस्तऐवजांवरून ही रिट याचिका आधारित आहे. विद्वान आणि इतर सार्वजनिकरित्या उपलब्ध माहिती प्रतिसादकर्त्यांनी उपलब्ध करून दिली आहे. 5. प्रतिवादी क्रमांक 1 हा भारताच्या केंद्रीय वाणिज्य आणि उद्योग मंत्रालयाचा सचिव आहे. प्रतिसादक क्रमांक 2 हे पेटंट, डिझाईन आणि ट्रेड मार्क्सचे नियंत्रक ('CGPDTM') आहेत, जो ट्रेड मार्क्स कायदा, 1999 च्या कलम 3 अंतर्गत नियुक्त केलेला वैधानिक कार्यकर्ता आहे. प्रतिसादकर्ता क्रमांक 2 3 हे भारतीयांचे प्रशासन करणारे पेटंट नियंत्रक देखील आहेत. पेटंट ऑफिस ('IPO') पेटंट कायदा, 1970 च्या कलम 73 अंतर्गत. प्रतिसादक क्रमांक 3 ही IPO च्या शाखांपैकी एक आहे, म्हणजे प्रतिसादक क्रमांक 2, नवी दिल्ली येथे आहे. वरील प्रतिवादी हे राज्यघटनेच्या अनुच्छेद 12 च्या उद्देशाने राज्य आहेत आणि सार्वजनिक प्राधिकरणे ज्यांच्या विरुद्ध कलम 226 अंतर्गत याचिका ठेवण्यायोग्य आहे. 6. याचिकाकर्ता बौद्धिक संपदा ('IP') कायदा आणि धोरणातील एक प्रतिष्ठित विद्वान आहे ज्याला या क्षेत्रातील चौदा (14) वर्षांपेक्षा जास्त अनुभव आहे. त्यांनी 2008-09 ते 2013-14 या कालावधीत पश्चिम बंगाल नॅशनल युनिव्हर्सिटी ऑफ ज्युरीडिकल सायन्सेस, कोलकाता येथे बौद्धिक संपदा कायद्याचे मानव संसाधन विकास मंत्रालयाचे अध्यक्ष प्राध्यापक म्हणून काम केले. याचिकाकर्त्याने नॅशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया युनिव्हर्सिटी, बंगळुरू येथून पदवी प्राप्त केली आणि वेलकम ट्रस्ट स्कॉलर म्हणून ऑक्सफर्ड विद्यापीठातून कायद्यात मास्टर्स (BCL), एमफिल आणि डीफिल केले. नोबेल पारितोषिक विजेते प्रो. अमर्त्य सेन यांच्या अध्यक्षतेखालील ज्युरी द्वारे 2014 साठी प्रतिष्ठित इन्फोसिस फाऊंडेशन पारितोषिकाचे ते प्राप्तकर्ते आहेत, विशेषत: बौद्धिक संपदा अधिकारांच्या क्षेत्रातील त्यांच्या कायदेशीर सिद्धांत आणि सरावातील योगदानासाठी. जूरीने दिलेला पुरस्कार उद्धरण कायद्याशी व्यापक सार्वजनिक सहभाग वाढवण्यामध्ये आणि वंचितांसाठी कायदेशीर शिक्षणापर्यंत पोहोचण्यास मदत करण्यासाठी त्यांच्या अग्रगण्य योगदानाची प्रशंसा करतो. 7. 2005 मध्ये, याचिकाकर्त्याने कायदेशीर घडामोडी, धोरणांचे कठोर विश्लेषण करून IP कायदे आणि धोरणे अधिक पारदर्शक, मुक्त आणि सर्वसमावेशक बनवण्यासाठी SpicyIP, एक ना-नफा ऑनलाइन पोर्टल (: www.spicyip.com येथे उपलब्ध) ची स्थापना केली. आणि संस्था. आयपी अधिकारांशी संबंधित कायद्याच्या गंभीर प्रश्नांचा समावेश असलेल्या प्रकरणांमध्ये त्यांनी 4 सक्रियपणे हस्तक्षेप केला आहे आणि न्यायालयांना मदत केली आहे. उल्लेखनीय म्हणजे, याचिकाकर्त्याने नोव्हार्टिस वि. युनियन ऑफ इंडिया [(2013) 6 SCC 1] मध्ये माननीय सर्वोच्च न्यायालयाला भारतीय पेटंट कायद्याच्या स्पष्टीकरणात मध्यस्थी-कम-अॅमिकस म्हणून मदत केली. TRIPS नंतरच्या काळात भारताचा पहिला सक्तीचा परवाना देण्याच्या निर्णयात [2011 चा CL क्रमांक 1 दिनांक 09.03.2012] याचिकाकर्त्याच्या अभ्यासपूर्ण लेखनावर देखील उत्तरदायी अधिकार्‍यांनी विश्वास ठेवला होता. याचिकाकर्त्याच्या सार्वजनिक-उत्साही क्रियाकलापांची आणि कायदा, कायदेशीर शिक्षण आणि बौद्धिक संपत्तीमधील योगदानांची सर्वसमावेशक यादी यासोबत परिशिष्ट P-1 म्हणून जोडली आहे. I. पार्श्वभूमी 8. याचिकाकर्त्याने, त्याच्या संशोधन सहयोगी आणि संशोधन सहाय्यकांसोबत (एकत्रितपणे 'RAs') भारतातील काही पेटंट केलेल्या आविष्कारांच्या व्यावसायिक कार्याची चौकशी करण्याचा प्रयत्न केला, विशेषत: तीन प्रमुख क्षेत्रांच्या संबंधात, म्हणजे: (i) फार्मास्युटिकल औषधे (विशेषतः कॅन्सर, एड्स, मधुमेह आणि हिपॅटायटीस यांसारख्या जीवघेण्या आजारांसाठी जीवरक्षक औषधे) (ii) दूरसंचार तंत्रज्ञान आणि; (iii) सार्वजनिक प्रायोजित संशोधन आणि विकासातून निर्माण झालेले आविष्कार. ('R&D'). 9. यासाठी, याचिकाकर्त्याने पेटंट कायदा आणि नियम 131 च्या नियम 131 सह वाचलेल्या कलम 146 च्या उप-कलम (2) नुसार, पेटंट आणि परवानाधारकांनी दरवर्षी सादर केलेल्या "व्यावसायिक कामकाजावर" विधानांचे परीक्षण केले. पेटंट नियमांच्या अनुसूची II अंतर्गत 5 'FORM-27' म्हणून निर्दिष्ट केलेले विहित स्वरूप (थोडक्यात “FORM-27 फाइलिंग्स'). 10. त्यानुसार, याचिकाकर्त्याने त्याच्या RAs सह 7 (सात) गंभीर जीवनरक्षक औषधांशी संबंधित पेटंटचे FORM-27 दाखल केले. प्रदीर्घ आणि कष्टाळू प्रक्रियेनंतर माहिती अधिकार कायद्यांतर्गत प्रतिसादकर्त्यांकडून माहिती मिळवण्यात आली, कारण ती सार्वजनिक डोमेनमध्ये उपलब्ध नव्हती. ब्रिस्टल-मायर्स स्क्विब, शेरिंग कॉर्पोरेशन आणि फायझर इंक सारख्या प्रमुख फार्मास्युटिकल कंपन्यांद्वारे पेटंट कार्य प्रकटीकरण नियमांचे स्पष्ट आणि व्यापक उल्लंघन या फाइलिंगमधून उघड झाले आहे. "द 'नॉन-वर्किंग' ऑफ द पेटंट ऑफिस' शीर्षकाच्या निष्कर्षांचा तपशीलवार अहवाल. कामाची आवश्यकता!” एप्रिल 2011 मध्ये SpicyIP वर प्रकाशित झाले होते आणि प्रसारमाध्यमांद्वारे ते मोठ्या प्रमाणावर नोंदवले गेले होते. या अहवालात याचिकाकर्त्याला माहिती मिळवण्यात येणाऱ्या अडचणींचे बारकाईने दस्तऐवजीकरण करण्यात आले आहे. या अहवालाची खरी प्रत यासोबत परिशिष्ट P-2 म्हणून जोडली आहे. 11. एक प्रशंसनीय पाऊल म्हणून, प्रतिसादकर्त्यांनी ऑनलाइन शोधण्यायोग्य डेटाबेस (URL: ipindiaonline.gov.in/working patents/) मध्ये FORM-27 फाइलिंगसाठी विनामूल्य सार्वजनिक प्रवेश सक्षम केला. उल्लेखित डेटाबेस तथापि, लक्षणीयरीत्या मर्यादित आहे कारण त्यात केवळ कॅलेंडर वर्ष 2012 आणि 2013 शी संबंधित FORM-27 फाइलिंग आहेत, आणि पूर्वीची वर्षे (म्हणजे 2003 ते 2011) नाहीत. 11.05.2015 रोजीच्या उक्त डेटाबेसच्या मुख्यपृष्ठाचा स्नॅपशॉट यासोबत परिशिष्ट P-3 म्हणून जोडला आहे. 12. परिणामी, याचिकाकर्त्याने, त्याच्या RAs द्वारे, FORM-27 फाइलिंगच्या प्रती आणि पेटंट आणि परवानाधारकांद्वारे वैधानिक दायित्वाचे पालन सुनिश्चित करण्यासाठी 6 प्रतिसादकर्त्यांनी उचललेल्या पावलांची मागणी करण्यासाठी अनेक प्रसंगी प्रतिवादी अधिकाऱ्यांना विचारले. याव्यतिरिक्त, याचिकाकर्त्याने वरील डेटाबेसमधून पुनर्प्राप्त केलेल्या FORM-27 फाइलिंगचे विस्तृत सर्वेक्षण केले. एकूणच, सर्वेक्षणात आधी उल्लेख केलेल्या तीन क्षेत्रांमधील 150 प्रमुख पेटंटशी संबंधित 270 FORM-27 फाइलिंग्सचा समावेश आहे. याचिकाकर्त्याने सर्वेक्षण केलेल्या पेटंटची सर्वसमावेशक यादी यासोबत परिशिष्ट P-4 म्हणून जोडली आहे. 13. धक्कादायक म्हणजे, या सर्वेक्षणात पेटंटधारकांद्वारे FORM-27 दाखल करण्याच्या नियमांचे व्यापक उल्लंघन उघड झाले आहे. याचिकाकर्त्याने या संदर्भातील व्यापक उल्लंघनांची पूर्ण माहिती असूनही, पेटंट "कार्यरत" माहितीच्या सार्वजनिक प्रकटीकरणाशी संबंधित वैधानिक तरतुदींची प्रभावीपणे अंमलबजावणी करण्यात अयशस्वी प्रतिसाद देणार्‍या अधिकार्‍यांच्या मनमानी आणि धाडसी वृत्तीकडे माननीय न्यायालयाचे लक्ष वेधले आहे. II. पेटंटच्या कामकाजाच्या माहितीचा वैधानिक आधार 14. कलम 146(1) अंतर्गत, पेटंट नियंत्रक (प्रतिसाद क्रमांक 2 येथे) कोणत्याही पेटंटधारकाला किंवा परवानाधारकाला त्यांच्या पेटंटच्या व्यावसायिक कामकाजाच्या मर्यादेवर विधान सादर करण्याचे निर्देश देण्याचा अधिकार आहे. कलम 146(2) सर्व पेटंट आणि परवानाधारकांना त्यांच्या पेटंटच्या व्यावसायिक कामकाजाबाबत विहित केलेल्या ठराविक अंतराने निवेदन सादर करण्याचे बंधन घालते. पेटंटचे नियंत्रक कलम 146(3) नुसार विहित पद्धतीने अशी माहिती प्रकाशित करू शकतात. 15. कलम 146(2) नुसार लागू केलेल्या पेटंट नियमांचा नियम 131, प्रत्येक पेटंटधारकाला 'फॉर्म-27' म्हणून निर्दिष्ट केलेल्या 7 फॉर्मेटनुसार, प्रत्येक वर्षी त्यांच्या पेटंटच्या व्यावसायिक कार्याची खरी व्याप्ती उघड करण्यास बांधील आहे. शिवाय, तरतूद ही माहिती प्रकाशित करण्यासाठी नियंत्रकाला अधिकृत करते. 16. FORM-27 चे स्वरूप पेटंट नियमांच्या दुसऱ्या अनुसूची अंतर्गत प्रदान केले आहे. फॉर्ममध्ये पेटंट आणि त्यांच्या परवानाधारकांनी खालील तपशील उघड करणे आवश्यक आहे: (अ) पेटंट केलेल्या शोधावर विचाराधीन वर्षासाठी भारतात व्यावसायिक स्तरावर काम केले गेले आहे का; (b) पेटंट केलेला शोध कार्य करत नसल्यास, अशा काम न करण्याची कारणे; (c) पेटंट केलेल्या आविष्काराने काम केले असल्यास, हक्कधारकाने हे करणे आवश्यक आहे: i. संबंधित वर्षासाठी भारतातील पेटंटद्वारे कव्हर केलेल्या उत्पादनाच्या विक्रीचे प्रमाण आणि मूल्य निर्दिष्ट करा; ii संबंधित वर्षात दिलेले परवाने आणि उप-परवान्यांचे तपशील निर्दिष्ट करा; iii पेटंट केलेला आविष्कार संबंधित वर्षात भारताच्या हद्दीत तयार केला गेला आहे किंवा नाही हे सांगा; आणि iv. पेटंट केलेल्या आविष्काराची सार्वजनिक गरज अंशतः किंवा पुरेशी किंवा संबंधित वर्षासाठी वाजवी किमतीत पूर्णत: पूर्ण झाली आहे की नाही हे सांगा; 17. वर चर्चा केलेले पेटंट कायदा आणि नियम, अस्पष्ट शब्दांत, परवानाधारकांनाही प्रकटीकरण आदेश (म्हणजे FORM-27 फाइलिंग) वाढवतात. न्यायमूर्ती एन. राजगोपाल अय्यंगार यांनी '8 आविष्कारांसाठी पेटंटशी संबंधित भारतातील कायद्याच्या सुधारणा' या अहवालात हे बंधन परवानाधारकांना देण्यामागील उद्दिष्ट अधोरेखित केले होते, ज्याने असे नमूद केले होते की परवानाधारकांवरील दायित्व खरे शोधण्यासाठी आवश्यक आहे. कोणत्याही पेटंटच्या व्यावसायिक कार्याची व्याप्ती, कारण अनेक पेटंट त्यांच्या पेटंटचा परवाना तृतीय पक्षांना देण्यास प्रवृत्त असतात जे नंतर त्यांचे व्यावसायिक शोषण करतात. 18. शेवटी, कलम 122(1)(b) प्रतिवादी अधिकार्‍यांना दंड आकारण्यासाठी अधिकृत करते जे रु. पर्यंत वाढू शकते. पेटंट कायदा आणि त्याखालील नियमांच्या कलम 146 अंतर्गत प्रदान केलेल्या आदेशाचे पालन करण्यात अयशस्वी झाल्याबद्दल चुकीचे पेटंट आणि परवानाधारक यांच्याविरुद्ध 10,00,000 (दहा लाख रुपये). पेटंट कायदा, 1970 आणि त्याअंतर्गतचे नियम आणि पेटंट नियम, 2003 च्या अनुसूची II अंतर्गत विहित केलेल्या फॉर्म-27 घोषणेचे स्वरूप, अनुक्रमे परिशिष्ट-ए आणि परिशिष्ट-बी म्हणून खाली पुनरुत्पादित केले आहे. 19. वरील व्यतिरिक्त, विविध व्यावसायिक कायदे आणि नियमांमध्ये नमूद केलेल्या अनिवार्य आर्थिक अहवालाच्या नियमांनुसार पेटंटच्या कामकाजाची माहिती इतर वैधानिक प्राधिकरणांना पेटंटद्वारे प्रदान केली जाते. उदाहरणादाखल, अशा दोन वैधानिक नियमांची खाली चर्चा केली आहे: (अ) कंपनी कायदा, 2013: कंपनी कायद्याच्या अनुसूची III सह वाचलेल्या कलम 129 आणि 137 नुसार, प्रत्येक कंपनीने दरवर्षी लेखापरीक्षकांच्या अहवालासह तपशीलवार आर्थिक विवरण सादर करणे आवश्यक आहे. कंपनीचे निबंधक. अशा व्यायामामध्ये पेटंट केलेल्या उत्पादनांची विक्री, परवाना देणारी क्रियाकलाप आणि पेटंट अधिकारांमुळे उद्भवलेल्या इतर व्यवहारांवर अहवाल देणे आवश्यक आहे. (b) प्राप्तिकर अहवाल आणि इतर कर-संबंधित फाइलिंग: प्राप्तिकर 9 कर कायदा, 1961 च्या नियम 19AD सह वाचलेले कलम 80RRB आणि त्याखालील नियम, पेटंटांना रॉयल्टी उत्पन्नावरील कपातीचा दावा करण्याची परवानगी देते आणि त्यांना त्यांच्या परवाना पद्धतींची तपशीलवार माहिती सबमिट करणे आवश्यक आहे. FORM-10CCE म्हणून निर्दिष्ट केलेल्या स्वरूपानुसार. उक्त फॉर्म क्र. ची प्रत. आयकर कायदा, 1961 चे 10CCE आणि त्याखालील नियम P-5 म्हणून जोडले आहेत. III. पेटंट कार्याच्या प्रकटीकरणासह मोठ्या प्रमाणात विसंगती 20. प्रतिवादी अधिका-यांनी भूतकाळात किमान तीन वेळा (24.12.2009, 12.02.2013 आणि 21.01.2015 रोजी) सार्वजनिक सूचना जारी केल्या. संबंधित वर्षांसाठी फॉर्म-२७ भरून. दिनांक २४.१२.२००९ (संदर्भ क्र. सीजी/पीजी/ २००९/७९), १२.०२.२०१३ (संदर्भ क्र. सीजी/पब्लिकनोटिस/२०१३/७७) आणि २१.०१.२०१५ (संदर्भ क्र. /Public Notice/2015/95) यासोबत P-6 (Colly) म्हणून जोडले आहे. 21. या वारंवार स्मरणपत्रे देऊनही, पेटंटधारक आणि परवानाधारक संबंधित खुलासे करण्यात अयशस्वी ठरले आणि या महत्त्वाच्या वैधानिक आदेशाकडे दक्षतेने दुर्लक्ष केले. या व्यापक वैधानिक उल्लंघनाला परावर्तित करणार्‍या याचिकाकर्त्याने आणि त्याच्या RAs द्वारे केलेल्या सर्वेक्षणाचा सारांश खाली समाविष्ट केला आहे: (अ) पालन न करणे 22. सर्वेक्षणाने फॉर्म-27 फाइलिंग आदेशाचे स्पष्टपणे पालन न केल्याचे समोर आले आहे. अंदाजे 35% पेटंटधारकांनी 2009 ते 2012 या वर्षांसाठी कोणतीही कार्यरत माहिती उघड करण्याची तसदी घेतली नाही. प्रतिवादी क्रमांक 2 कडून मिळालेल्या पेटंट 10 कार्याच्या प्रकटीकरणांचे वर्षनिहाय विभाजन, खाली पुनरुत्पादित केले आहे: वर्षाचे पेटंट फॉर्म-27% दाखल केलेले अनुपालन 2009 37334 24009 13325 35.69 2010 39594 34112 5,482 13.84 2011 39989 27825 12,164 30.41 2012 43920 27946 15,974 36.37 हे वार्षिक पाळणा reported ्या वार्षिक अहवालाचे आहे. ७. (ब) सदोष अनुपालन 23. फॉर्म-27 प्रकटन सादर करण्यात अयशस्वी झालेल्या धक्कादायकपणे मोठ्या संख्येने पेटंट मिळण्याव्यतिरिक्त, सर्वेक्षणात लक्षणीय प्रमाणात दोषपूर्ण घोषणा देखील आढळून आल्या, म्हणजे, फॉर्म-27 जे सबमिट केले गेले होते परंतु स्थूलपणे अपूर्ण, समजण्याजोगे किंवा चुकीचे, खाली वर्णन केल्याप्रमाणे: (a) घोषित करण्यास नकार: FORM-27 नुसार नियम 131 अंतर्गत पेटंट कार्यरत माहिती घोषित करणे पेटंटधारकांवर बंधनकारक आहे. गंमत म्हणजे, एरिक्सन इंक., दूरसंचार क्षेत्रातील अग्रगण्य पेटंट धारक, व्यापार गोपनीयतेच्या कथित बुरख्याखाली पेटंट कार्याची माहिती जनतेसमोर उघड करण्यास नकार दिला. त्यांच्याकडून संबंधित FORM-27 फाइलिंगमध्ये असे म्हटले आहे की: "सर्व परवाने गोपनीय स्वरूपाचे असल्याने, त्यांच्याशी संबंधित तपशील पेटंट कार्यालयाच्या विशिष्ट निर्देशांनुसार प्रदान केले जातील." हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की याचिकाकर्त्याने तपासलेल्या त्यांच्या आठ (8) पेटंटसाठी FORM-27 फाइलिंग सध्या भारतीय स्पर्धा आयोग ('CCI') द्वारे स्पर्धाविरोधी 11 तपासणीच्या अधीन आहेत. व्यावसायिक कामकाजाची माहिती घोषित करण्यास नकार बेकायदेशीर आहे आणि पेटंट कायद्याच्या कलम 122 नुसार शिक्षेस पात्र आहे. Ericsson Inc. च्या उक्त FORM-27 फाइलिंगच्या खऱ्या प्रती, यासोबत P-8 म्हणून जोडल्या आहेत. (b) क्वांटम आणि मूल्य: एखाद्या विशिष्ट वर्षात पेटंटवर काम केले असल्यास, FORM-27 घोषणेमध्ये पेटंटधारकाने भारतात आयात केलेल्या किंवा उत्पादित केलेल्या पेटंट उत्पादनाचे प्रमाण आणि मूल्य यासारखे तपशील प्रदान करणे आवश्यक आहे. याचिकाकर्ते आणि त्याच्या RAs (अंदाजे 40%) द्वारे सर्वेक्षण केलेल्या सर्व पेटंटपैकी निम्मे हे तपशील उघड करण्यात अयशस्वी झाले. काही पेटंटींनी अगदी चपखलपणे असे सांगितले की: “माहिती सहज उपलब्ध नाही. मागितल्यास माहिती दिली जाईल.” पुढे, Ericsson Inc. (वरील) द्वारे प्रदान केलेल्या FORM-27 फाइलिंगमध्ये कंपनीच्या एकूण विक्रीचा समावेश आहे, तो प्रश्नामधील विशिष्ट पेटंट उत्पादनापुरता मर्यादित न ठेवता, प्रश्नातील पेटंटच्या कार्याचे अचूक प्रमाण मोजणे अशक्य करते. असे सादर केले आहे की पेटंटच्या कामकाजाच्या सार्वजनिक छाननीपासून वाचण्यासाठी यापैकी काही वगळण्याची दाट शक्यता आहे. दूरसंचार क्षेत्रातील अनेक पेटंटधारकांनी शोधाच्या स्वरूपामुळे पेटंट केलेल्या उत्पादनाची मात्रा आणि मूल्याशी संबंधित माहिती उघड करण्यास असमर्थता व्यक्त केली. मोटोरोला मोबिलिटी इंक. ने पेटंट क्रमांक 239197 च्या संदर्भात असे म्हटले आहे की: "आविष्काराच्या स्वरूपामुळे, वरील पेटंट उत्पादन किंवा प्रक्रियेचे प्रमाण आणि मूल्य निर्धारित करणे शक्य नाही." हे आदरपूर्वक सादर केले जाते की अशी विधाने उद्योग पद्धतीच्या तोंडावर उडताना दिसतात, कारण या क्षेत्रातील पेटंट सामान्यत: त्यांच्या पेटंटला वाजवी, वाजवी आणि गैर-भेदभाव ('FRAND') अटींवर प्रतिस्पर्ध्यांना परवाना देतात. बहुसंख्य परवाना करारांमध्ये, पेटंट विशेषत: त्यांच्या परवानाधारकांच्या उत्पादनांची विक्री आणि महसूल ऑडिट करण्याच्या अधिकारावर आग्रह धरतात, जेणेकरून अचूक अहवाल देणे आणि रॉयल्टीचे पेमेंट करणे. त्यामुळे, पेटंट समाविष्ट असलेल्या उत्पादनांचे प्रमाण आणि मूल्य उघड करण्यात कथित अडचण व्यवसाय पद्धतींच्या वास्तविकतेशी सुसंगत नसू शकते आणि ती एक दुर्गम अडथळा ठरत नाही. कोणत्याही परिस्थितीत, हे नम्रपणे सादर केले जाते की हा एक वैधानिक आदेश आहे ज्याचे पालन करणे आवश्यक आहे. पुढे, अगदी फार्मास्युटिकल पेटंटचा संबंध आहे, उत्पादनांचे मूल्य घोषित करण्यात घोर अपयश आहे. उदाहरण म्हणून, बायरने 2010 मध्ये दाखल केलेल्या FORM-27 मध्ये, 2009 मध्ये आयात केलेल्या 4665 युनिट्सचे मूल्य सूचित करत नाही. आमच्या तपासणी अहवालातून स्पष्ट झाल्याप्रमाणे, पेटंटधारकाने हा स्तंभ रिकामा ठेवला होता. (c) नॉन-वर्किंग: जर एखाद्या विशिष्ट वर्षात पेटंटवर काम केले गेले नसेल, तर FORM-27 मध्ये पेटंटधारकांनी अशा काम न करण्याची कारणे आणि हे काम न करण्यासाठी कोणती पावले उचलली जात आहेत हे प्रदान करणे आवश्यक आहे. अशा FORM-27 फाइलिंगपैकी 65% पेक्षा जास्त (म्हणजे 42 पैकी 28) एकतर या प्रश्नाचे निराकरण करण्यात अयशस्वी झाले किंवा त्याचे समाधानकारक 13 स्पष्टीकरण देण्यात आले. पेटंटच्या थोड्या अंशाने या प्रश्नाकडे दुर्लक्ष केले आहे आणि स्तंभ रिक्त सोडला आहे. (d) उत्पादनाची अनिश्चित मात्रा: FORM-27 फॉरमॅटमध्ये पेटंटधारकांनी उत्पादित किंवा आयात केलेल्या, पेटंट केलेल्या उत्पादनाचे प्रमाण नमूद करणे आवश्यक आहे. बहुसंख्य FORM-27 दाखल (अंदाजे 60% च्या जवळपास) आयात किंवा विक्रीचे आकडे मोजमापाच्या अस्पष्ट किंवा अनिश्चित युनिट्समध्ये प्रदान केले आहेत, ज्यामुळे कामकाजाच्या प्रमाणाचे योग्य मूल्यांकन रोखले जाते. उदाहरण म्हणून, बायर कॉर्पोरेशनने 2009 साठी Nexavar® (पेटंट क्रमांक IN21578) च्या संबंधात दाखल केलेल्या FORM-27 च्या अवलोकनात असे नमूद केले आहे की औषधाच्या 4665 युनिट्सची आयात करण्यात आली आणि औषधाच्या 1679 युनिट्सची विक्री करण्यात आली. परंतु ते प्रत्येक 4665/1679 युनिटमध्ये असलेल्या टॅब्लेटची संख्या दर्शवत नाही. तसेच दर महिन्याला प्रत्येक रुग्णाला आवश्यक असलेल्या अशा युनिट्सची संख्याही ते सूचित करत नाही. बायर कॉर्पोरेशनने दाखल केलेल्या पेटंट क्रमांक IN21578 च्या संबंधात फॉर्म-27 फाइलिंगची खरी प्रत यासोबत P-9 म्हणून जोडली आहे. (e) निर्मितीचे ठिकाण: FORM-27 मध्ये पेटंटधारकांनी भारतात उत्पादित केलेल्या पेटंट शोधाचे प्रमाण आणि मूल्य निर्दिष्ट करणे आवश्यक आहे. उत्पादन आयात केले असल्यास, पेटंटने आयातीचे प्रमाण आणि मूल्याचा देशवार तपशील प्रदान करणे आवश्यक आहे. 217 पैकी 109 (अंदाजे 50%) FORM-27 फाइलिंग्ज ज्यांनी पेटंटवर काम केल्याचा दावा केला आहे, त्यात पेटंट केलेल्या आविष्काराच्या निर्मितीचे ठिकाण सूचित केले नाही. (f) परवाना माहिती: FORM-27 साठी पेटंटधारकांनी संबंधित वर्षात परवाने आणि 14 उप-परवान्यांशी संबंधित सर्व उपलब्ध तपशील सादर करणे आवश्यक आहे. FORM-27 फाइलिंगपैकी एक तृतीयांश मध्ये वर्षभरात कोणताही परवाना मंजूर झाला की नाही हे देखील सूचित केले नाही. शिवाय, त्यांच्या पेटंटचा परवाना घेतल्याचे सूचित करणार्‍या त्यापैकी निम्म्याने परवानाधारकांचे कोणतेही तपशील उघड केले नाहीत. (g) जनतेच्या वाजवी गरजांवरील विधान: जर एखाद्या विशिष्ट वर्षात पेटंटवर काम केले गेले असेल तर, FORM-27 मध्ये पेटंटधारकाने हे सूचित करणे आवश्यक आहे की जनतेची वाजवी आवश्यकता अंशतः, पुरेशी किंवा पूर्ण झाली आहे की नाही. प्रमाणात, वाजवी किमतीत. बहुसंख्य FORM-27 फाइलिंग्सनी सूचित केले की सार्वजनिक आवश्यकता पूर्ण केल्या गेल्या आहेत, परंतु अशा दाव्याच्या समर्थनार्थ कोणताही तथ्यात्मक डेटा किंवा पुरावा प्रदान करण्यात अयशस्वी झाले. किमान तीन पेटंटधारकांनी दावा केला की त्यांनी त्यांच्या विविध रुग्ण सहाय्य कार्यक्रमांद्वारे ('PAPs') ही आवश्यकता पूर्ण केली आहे. तथापि, हे पेटंट रुग्णांना दिलेली मदत जाहीर करण्यात अयशस्वी ठरले. उदाहरण म्हणून, बायर कॉर्पोरेशनने 2011 साठी पेटंट क्रमांक IN21578 च्या संबंधात दाखल केलेल्या FORM-27 घोषणेमध्ये नेक्सावर® (एक कर्करोगविरोधी औषध) समाविष्ट आहे, असा दावा केला आहे की जनतेची वाजवी गरज पूर्णत: पूर्ण केली गेली आहे. तथापि, भारतीय पेटंट कार्यालयाने नेमके उलटे शोधून काढले आणि नॅटकोच्या बाजूने या पेटंट औषधासाठी अनिवार्य परवाना मंजूर केला, कारण पेटंटधारकाने विकलेले औषध खूप महाग होते आणि केवळ 2% रुग्ण लोकसंख्येकडे होते. त्यात प्रवेश. भारताच्या माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने 15 12.12.2014 [SLP (c) क्रमांक 30145 of 2014] च्या आदेशानुसार IPO द्वारे अनिवार्य परवाना मंजूर केल्यामुळे या निष्कर्षाला अंतिम स्वरूप प्राप्त झाले आहे. सांगितलेल्या फॉर्म-27 फाइलिंगच्या खऱ्या प्रती यासोबत P-10 म्हणून जोडल्या आहेत. (h) विदेशी संप्रदायातील विक्रीचे मूल्य: FORM-27 साठी पेटंटधारकांनी त्यांच्या पेटंट उत्पादनांचे मूल्य (भारतात आयात केलेले किंवा उत्पादित केलेले) भारतीय राष्ट्रीय रुपया ('INR') नुसार प्रदान करणे आवश्यक आहे. सर्वेक्षणात INR व्यतिरिक्त इतर चलनांमधील रक्कम असलेल्या चार (4) FORM-27 घोषणा उघड झाल्या आहेत आणि तेही रूपांतरण दर निर्दिष्ट न करता. 24. खालील सारणीमध्ये पेटंट्सद्वारे सदोष घोषणेवरील याचिकाकर्त्याच्या निष्कर्षांचा सारांश आहे: दोषांचे स्वरूप एकूण एफ -27 एस % प्रमाण अज्ञात 79 38.3 अनिश्चित युनिट्स 71 58.1 मूल्य अघोषित 84 38.3 परदेशी संप्रदाय 4 0.1 उत्पादन अवांछित 109 50.3 परवानाकृत माहिती 33.5 अघोषित तपशील 33 50.4 गैर-कार्यरत कारणे अज्ञात 28 66.7 याचिकाकर्त्याने केलेल्या तपासाचा तपशीलवार सारांश P-11 सोबत जोडला आहे. 25. असे सादर केले जाते की सदोष खुलासे पेटंट कायद्याच्या कलम 146 आणि नियम 131 मध्ये अंतर्भूत असलेल्या महत्त्वाच्या वैधानिक दायित्वाची थट्टा करतात. जर ही प्रथा चालू ठेवण्याची परवानगी दिली तर, कामकाजाच्या आवश्यकतेमागील संपूर्ण उद्देश पराभूत होईल, ज्यामुळे नवकल्पना अनिवार्यता आणि 16 लोकांच्या हक्कांबद्दल पूर्वग्रह निर्माण होईल की पेटंट त्यांच्या फायद्यासाठी कार्य केले जात आहे. (C) परवानाधारकांद्वारे पालन न करणे 26. वर नमूद केल्याप्रमाणे, कलम 146(2) कोणत्याही अनिश्चित अटींमध्ये नमूद करते की प्रत्येक पेटंटधारक आणि प्रत्येक परवानाधारक (मग तो अनन्य असो किंवा अन्यथा) पेटंट केलेल्या आविष्कारावर किती प्रमाणात काम केले गेले हे उघड करणे आवश्यक आहे. भारतात व्यावसायिक प्रमाण. पेटंट नियमांच्या नियम 131 च्या उप-नियम (2) मध्ये या आदेशाचा पुन्हा पुनरुच्चार करण्यात आला आहे ज्यामध्ये अशी तरतूद आहे की कार्य माहिती पेटंटधारक आणि परवानाधारक दोघांनीही सादर केली पाहिजे, अनन्य किंवा अन्यथा, फॉर्म-27 अंतर्गत सेट केलेल्या फॉरमॅटनुसार, आत. प्रत्येक वर्षाच्या शेवटी तीन महिने. 27. स्पष्ट वैधानिक आदेश असूनही, प्रतिसाद देणारे अधिकारी तरतुदी वाचताना दिसतात आणि परवानाधारकांद्वारे FORM-27 दाखल करण्याचा आग्रह धरत नाहीत. उत्तरदायी अधिकाऱ्यांनी दिनांक 12.03.2014 च्या पत्राद्वारे, दिनांक 06.03.2014 च्या आरटीआय अर्जाच्या संदर्भात, असे नमूद केले की परवानाधारकांकडून कोणताही फॉर्म-27 प्राप्त झाला नाही. अधिक समस्याप्रधानपणे, ते असे सुचवतात की कलम 146 पेटंट कामाची माहिती उघड करण्याचा आदेश केवळ पेटंटधारकांना लागू होतो आणि परवानाधारकांना नाही. पत्रव्यवहाराचे संबंधित उतारे खालीलप्रमाणे आहेत: RTI अर्ज दिनांक 06.03.2014 दिनांक 12.03.2014 रोजी उत्तरदायी अधिकार्‍यांचा प्रत्युत्तर 2020202020202020202020202020202020202020202020202002020202002020202002020202020020202020020202020200202020200202020202020202020202020202020202020202020202020202000000000000000 वर्षात फॉर्म-27 अर्ज भरलेल्या वैध पेटंटची संख्या सांगा. केवळ पेटंटधारकांद्वारे दाखल केले जातात, कारण अशी आवश्यक माहिती या प्राधिकरणाच्या ताब्यात नाही. 17 दिनांक 06.03.2014 रोजीच्या आरटीआय अर्जाची खरी प्रत आणि दिनांक 12.03.2014 च्या उत्तरदायी अधिकार्‍यांचे उत्तर यासोबत एकत्रितपणे P-12 (कॉली) म्हणून जोडले आहे. (डी) ई-फायलींग सुविधेतील दोष 28. प्रशंसनीय उपक्रमात, प्रतिसाद देणार्‍या अधिका-यांनी "पेटंटसाठी सर्वसमावेशक ऑनलाइन फाइलिंग सेवा" ('ई-फायलिंग सुविधा') (URL: ipindiaonline.gov.in/ epatentfiling/goForLogin/) सादर केली. doLogin) 2012 मध्ये, पेटंट आणि परवानाधारकांना FORM-27 सह विविध फॉर्म ऑनलाइन फाइल करण्यासाठी एक सोयीस्कर मार्ग प्रदान करण्यासाठी. धक्कादायक म्हणजे, ऑनलाइन आवृत्ती पेटंट आणि परवानाधारकांना FORM-27 अंतर्गत सर्व संबंधित तपशील घोषित करण्यापासून सूट देते. विशेषतः, पेटंट आणि परवानाधारकांना ऑनलाइन फॉर्मचा भाग म्हणून आयात केलेल्या किंवा उत्पादित केलेल्या पेटंट उत्पादनाच्या प्रमाणाशी संबंधित माहिती सबमिट करण्याची आवश्यकता नाही. ऑनलाइन फॉर्म असा आहे की त्यांना इच्छा असूनही ही माहिती सबमिट करण्यापासून रोखले जाते. 11.04.2015 रोजीच्या फॉर्म-27 ई-फाइलिंग सुविधेचे स्नॅपशॉट्स P-13 सोबत जोडले आहेत. 29. महत्त्वाच्या वैधानिक आदेशाचे हे स्पष्टपणे सौम्य करणे पेटंटधारकांना आणि त्यांच्या परवानाधारकांना पेटंट परवाना आणि काम केलेल्या खऱ्या मर्यादेची सार्वजनिक छाननी टाळण्यास सक्षम करते. प्रतिसाद देणार्‍या अधिकार्‍यांद्वारे परवानाधारकांसाठी पेटंट कार्य प्रकटीकरण आवश्यकतांची ही सूट निराधार, मनमानी, बेकायदेशीर आणि पेटंट कायदा आणि नियमांच्या तरतुदींचे उल्लंघन करणारी आहे. IV. उत्तरदायी अधिकार्यांकडून वैधानिक कर्तव्याचे डेरेलिक्टन 30. पेटंट कायदा आणि नियमांच्या नियम 131 सह वाचलेल्या कलम 146 चे व्यापक उल्लंघन केल्याचा पुरावा असूनही, 18 प्रतिसाद देणारे अधिकारी चुकीचे पेटंटधारक आणि त्यांच्या परवानाधारकांविरुद्ध कोणतीही कारवाई करण्यात अयशस्वी ठरले आहेत. खरेतर, याचिकाकर्त्याने दाखल केलेल्या आरटीआय अर्जाच्या उत्तरात, प्रतिवादी अधिकारी कबूल करतात की, FORM-27 प्रकटीकरण आदेशाचे पालन करण्यात अयशस्वी झाल्याबद्दल आजपर्यंत कोणत्याही पेटंटधारक किंवा परवानाधारकावर कोणतीही कारवाई करण्यात आली नाही. नमूद केलेल्या अर्जांच्या खऱ्या प्रती आणि प्रतिसादकर्त्यांकडील संबंधित उत्तरे यासोबत एकत्रितपणे P-14 (Colly) म्हणून जोडली आहेत. 31. अधिक गंभीरपणे, प्रतिवादी अधिका-यांनी 2011 च्या CLA क्रमांक 1 मधील 09.03.2012 च्या त्यांच्या स्वतःच्या आदेशाची अवहेलना केली आहे, ज्यामध्ये त्यांनी NATCO फार्मा लिमिटेड, एक प्रतिष्ठित जेनेरिक फार्मास्युटिकल कंपनीच्या नावे भारतातील पहिला TRIPS अनिवार्य परवाना मंजूर केला आहे. बायर कॉर्पोरेशन (पेटंट क्र. IN21578) द्वारे पेटंट केलेले अत्याधिक किमतीचे कॅन्सरविरोधी औषध (Nexavar®) सोरेफॅनिब टोसिलेटच्या संदर्भात अनिवार्य परवाना होता. परवाना देताना, प्रतिसाद देणार्‍या अधिकार्‍यांनी परवानाधारकावर (NATCO) अनेक अटी लादल्या, ज्यात परवानाधारक पेटंट औषधांच्या विक्रीसाठी त्रैमासिक आधारावर खाते देण्याच्या बंधनाचा समावेश आहे. 32. दिनांक 12.02.2014 च्या पत्रात, उत्तरदात्या अधिकार्‍यांनी 10.02.2014 च्या RTI विनंतीच्या संदर्भात NATCO ही माहिती सादर केलेली नाही असे नमूद केले. एक वर्षानंतर, याचिकाकर्त्याने त्याच्या RA द्वारे, 19.01.2015 रोजी आरटीआय अर्जाद्वारे हे प्रतिवादी अधिकाऱ्यांच्या लक्षात आणून दिले. तथापि, उत्तरदायी अधिकार्‍यांनी दिनांक 06.02.2015 च्या पत्राद्वारे असे नमूद केले आहे की NATCO हे विक्री तपशील सादर करायचे आहेत. शिवाय, 19 प्रतिसाद देणाऱ्या अधिकाऱ्यांनी महत्त्वाच्या परवाना अटीच्या या उघड उल्लंघनासाठी NATCO विरुद्ध कोणतीही कारवाई सुरू केलेली नाही. दिनांक 10.02.2014 आणि 19.01.2015 च्या आरटीआय अर्जांची खरी प्रत आणि दिनांक 12.02.2014 आणि 06.02.2015 च्या उत्तरदायी अधिकार्‍यांकडून संबंधित उत्तरे, यासोबत एकत्रितपणे P-15 (Colly) म्हणून जोडली आहे. 33. पेटंट अधिकार-धारकांद्वारे कार्यरत प्रकटीकरण मानदंडांच्या या स्पष्ट उल्लंघनाविरूद्ध प्रतिसाद देणार्‍या अधिकार्‍यांची निष्क्रियता बेकायदेशीर आणि मनमानी आहे आणि त्यांच्या सार्वजनिक वैधानिक कर्तव्याची घोर अवहेलना आहे. हे पेटंट धारकांना वैधानिकरित्या मंजूर मक्तेदारीचा वापर किंवा दुरुपयोग करण्याच्या पद्धतीची सार्वजनिक छाननी टाळण्यास सक्षम करते आणि पेटंट प्रणाली आणि अंतर्गत अंतर्निहित सामाजिक सौदेबाजीचा एक महत्त्वाचा तर्क निराश करते. 34. पेटंट सार्वजनिक हिताची सेवा कशी करत आहेत हे जाणून घेण्याच्या नागरिकांच्या अधिकारावर उत्तरदायी अधिकाऱ्यांची निष्क्रियता देखील गंभीरपणे पूर्वग्रहदूषित करते. जोपर्यंत ठोस कारवाई केली जात नाही तोपर्यंत, पेटंटधारकांना महत्त्वाच्या वैधानिक बंधनाचे पालन करण्यासाठी कोणतेही प्रोत्साहन मिळणार नाही. असे सादर केले जाते की पेटंटधारकांना अनेकदा स्वेच्छेने कार्यरत माहिती प्रदान करण्यास तिरस्कार वाटतो आणि केवळ वैधानिक मंजुरीची धमकी त्यांना असे करण्यास भाग पाडते. हे याचिकाकर्त्याच्या स्वतःच्या प्रकरणात स्पष्टपणे स्पष्ट केले आहे, ज्यामध्ये बायर कॉर्पोरेशनला त्यांच्या FORM-27 फाइलिंगवर स्पष्टीकरण मागण्यासाठी पेटंट केलेल्या कर्करोगविरोधी औषध (Nexavar®) संदर्भात तपशीलवार प्रश्न विचारण्यात आले आहेत. हे स्पष्टीकरण अत्यंत आवश्यक होते कारण याचिकाकर्त्याला त्यांच्या सबमिशनमध्ये अनेक विसंगती, अंतर आणि त्रुटी आढळल्या. तथापि, बायर कॉर्पोरेशनने या मुद्द्यावर भाष्य करण्यास नकार दिला, सुरुवातीला हे प्रकरण न्यायप्रविष्ठ असल्याचे कारण देत आणि नंतर 20 इतर खटले प्रलंबित असल्याच्या स्पष्ट कारणावर प्रतिसाद देण्यास नकार दिला. बायर कॉर्पोरेशनला संबोधित केलेल्या विविध संप्रेषणांसह तपासांचा तपशीलवार सारांश, P-16 सोबत जोडला आहे. V. पेटंट कार्याच्या नियमांचे महत्त्व 35. पेटंटच्या व्यावसायिक कार्याचे अनिवार्य प्रकटीकरण हे नावीन्यपूर्ण आणि सार्वजनिक हिताची उद्दिष्टे पुढे नेण्यासाठी एक महत्त्वाचे साधन म्हणून काम करते, जसे की खाली वर्णन केले आहे: (अ) बौद्धिक संपदा कर्तव्ये 36. पेटंटचे अनुदान "एखाद्या"चे प्रतिनिधित्व करते राज्य आणि शोधक यांच्यातील सामाजिक सौदेबाजी, ज्याद्वारे लोकांसमोर नवीन आणि मौल्यवान वैज्ञानिक किंवा तांत्रिक माहिती उघड करणार्‍या शोधकास वीस (20) वर्षांसाठी राज्य मंजूर मक्तेदारी देऊन पुरस्कृत केले जाते. भारतीय संदर्भात, कायदा स्पष्ट करतो की सामाजिक सौदेबाजीमध्ये एक वचन देखील समाविष्ट आहे की पेटंटधारक सार्वजनिक फायद्यासाठी पेटंट केलेल्या वस्तू पुरेशा प्रमाणात आणि वाजवी किमतीत उपलब्ध आहेत याची खात्री करून पेटंट केलेले शोध कार्य करेल. 37. या वचनाचा भंग झाल्यास, कायदा अनिवार्य परवाना किंवा अगदी पेटंट रद्द करण्याच्या स्वरूपात दंडाची तरतूद करतो. या मर्यादेपर्यंत, पेटंट शासन इतरांना पेटंट केलेल्या आविष्काराचे उत्पादन आणि वितरण करण्यापासून रोखण्यासाठी केवळ पेटंटधारकांना विशेष "अधिकार" देत नाही तर सार्वजनिक हितासाठी शोध कार्य करण्यासाठी त्यांच्यावर "कर्तव्ये" लादते. सोयीसाठी, त्यांना "बौद्धिक संपदा कर्तव्ये" असे लेबल केले जाते. 21 38. पेटंट कायद्याच्या कलम 83 मधून कामकाजाच्या गरजेचा विचार केला जाऊ शकतो, जे भारतीय पेटंट पद्धतीचे मूलभूत तत्त्वज्ञान स्पष्ट करते. तरतुदी खालीलप्रमाणे वाचते: 83. पेटंट केलेल्या आविष्कारांच्या कार्यासाठी लागू होणारी सामान्य तत्त्वे.- (अ) शोधांना प्रोत्साहन देण्यासाठी आणि भारतात शोध व्यावसायिक स्तरावर आणि वाजवी प्रमाणात पूर्ण प्रमाणात कार्य केले जातील याची खात्री करण्यासाठी पेटंट दिले जाते. अनावश्यक विलंब न करता व्यवहार्य; (b) ते केवळ पेटंटधारकांना पेटंट केलेल्या वस्तूच्या आयातीसाठी मक्तेदारीचा आनंद घेण्यास सक्षम करण्यासाठी मंजूर केलेले नाहीत; (c) पेटंट अधिकारांचे संरक्षण आणि अंमलबजावणी तांत्रिक नवकल्पना प्रोत्साहन आणि तंत्रज्ञानाचे हस्तांतरण आणि प्रसार, उत्पादक आणि तांत्रिक ज्ञानाच्या वापरकर्त्यांच्या परस्पर फायद्यासाठी आणि सामाजिक आणि आर्थिक कल्याणासाठी अनुकूल रीतीने योगदान देते, आणि अधिकार आणि दायित्वांच्या संतुलनासाठी; (d) दिलेले पेटंट सार्वजनिक आरोग्य आणि पोषण संरक्षणात अडथळा आणत नाहीत आणि भारताच्या सामाजिक-आर्थिक आणि तांत्रिक विकासासाठी विशेष महत्त्व असलेल्या क्षेत्रांमध्ये सार्वजनिक हितसंबंधांना प्रोत्साहन देण्यासाठी साधन म्हणून काम केले पाहिजे; 22 (ई) मंजूर केलेले पेटंट सार्वजनिक आरोग्याच्या संरक्षणासाठी उपाययोजना करण्यास केंद्र सरकारला कोणत्याही प्रकारे प्रतिबंधित करत नाहीत; (f) पेटंट अधिकाराचा दुरुपयोग पेटंटधारकाने किंवा पेटंटधारकाकडून पेटंटवरील शीर्षक किंवा व्याज मिळविणाऱ्या व्यक्तीद्वारे केला जात नाही आणि पेटंटधारक किंवा पेटंटधारकाकडून पेटंटवर शीर्षक किंवा व्याज मिळवणारी व्यक्ती अशा पद्धतींचा अवलंब करत नाही ज्यामुळे व्यापाराला अवास्तव प्रतिबंध होतो किंवा तंत्रज्ञानाच्या आंतरराष्ट्रीय हस्तांतरणावर विपरित परिणाम होतो; आणि (g) पेटंट मिळालेल्या आविष्काराचा लाभ जनतेला वाजवी दरात उपलब्ध करून देण्यासाठी पेटंट मंजूर केले जातात. 39. या गरजेच्या महत्त्वावर अय्यंगार अहवालाद्वारे जोर देण्यात आला आहे ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की (पृ 135): पेटंट हे त्यांचे मुख्य उद्दिष्ट पूर्ण करण्यासाठी सक्षम असणे आवश्यक आहे, उदा., देशात काम केले जात आहे आणि ते मंजूर झाल्यानंतर शक्य तितक्या लवकर . जेथे हे साध्य करणे अशक्य आहे, कायद्याने पेटंट रद्द करणे आवश्यक आहे. पुढे, पेटंट कायदा, 1970 सोबतच्या वस्तू आणि कारणांचे विधान स्पष्टपणे नमूद करते की "पेटंट अधिकार ग्राहकांच्या हानीसाठी किंवा व्यापार किंवा औद्योगिक विकासाच्या पूर्वग्रहासाठी कार्य करत नाहीत'. 40. पेटंट कायद्याचे प्रकरण XVI चे भाषांतर वरील मूलभूत तत्त्वज्ञान उत्तरदायी अधिकार्यांना एकतर (अ) अनिवार्य परवाना जारी करण्यासाठी किंवा (ब) पेटंट रद्द करण्यासाठी, खाली स्पष्ट केल्याप्रमाणे "कार्यरत" आवश्यकता पूर्ण करण्यात अयशस्वी झाल्यास पेटंट रद्द करा. 41. धडा XVI पेटंट कायदा उत्तरदायी अधिकार्‍यांना लागू असलेल्या कोणत्याही पेटंटविरूद्ध अनिवार्य परवाना जारी करण्यास अधिकृत करतो. भारतीय पेटंट कायद्यांतर्गत अनिवार्य परवाना जारी करणार्‍या विविध कारणांपैकी, सर्वात प्रमुख कारण कलम 84 मध्ये स्पष्ट केले आहे, ज्यामध्ये परवाना आहे. खालील अटींची पूर्तता केल्यास जारी केले जाईल: (अ) पेटंट केलेल्या आविष्काराच्या संदर्भात जनतेच्या वाजवी आवश्यकता पूर्ण झाल्या नाहीत; किंवा (ब) पॅट एंटेड आविष्कार वाजवी किमतीत लोकांसाठी उपलब्ध नाही; किंवा (c) पेटंट केलेला शोध भारताच्या हद्दीत कार्य करत नाही. 42. शिवाय, पेटंट कायद्याच्या कलम 85 नुसार, अनिवार्य परवाना मंजूर झाल्याच्या तारखेपासून दोन (2) वर्षांनंतरही पेटंटचा शोध भारतात कार्यान्वित झाला नसेल तर नियंत्रक पेटंट रद्द करण्याच्या मर्यादेपर्यंत जाऊ शकतो. . 43. पेटंट केलेल्या उत्पादनावर पुरेसे काम करण्यात कोणत्याही अपयशामुळे नवकल्पना तसेच अंतिम ग्राहक या दोघांसाठी, विशेषत: औषधे आणि सार्वजनिक आरोग्याच्या उपलब्धतेच्या बाबतीत दुर्बल परिणाम होतात. अशा प्रकारे पेटंट कायद्याने 1970 मध्ये अंमलात आणल्याच्या वेळी फार्मास्युटिकल उत्पादनांना पेटंटेबिलिटीच्या कक्षेतून स्पष्टपणे वगळले होते. 2005 मध्ये, तथापि, 24 बौद्धिक संपदा अधिकार ('TRIPS') च्या व्यापार-संबंधित पैलू अंतर्गत आंतरराष्ट्रीय कराराच्या आदेशामुळे अशा फार्मास्युटिकल आविष्कारांना पेटंट अधिकार मंजूर करावे लागले. तथापि, फक्त फार्मास्युटिकल उत्पादन पेटंट सादर करण्याऐवजी आणि त्यावर सोडून देण्याऐवजी, भारतीय संसदेने अनुदानोत्तर विरोध, फार्मास्युटिकल आविष्कारांसाठी कठोर पेटंटेबिलिटी मानके [कलम 3(डी)], उदारमतवादी समांतर आयात आणि बोलार तरतुदी यासारखे अनेक सुरक्षा उपाय देखील सादर केले. , जेनेरिक निर्मात्यासाठी महत्त्वाच्या औषधांच्या स्वस्त आवृत्त्यांचे उत्पादन सुरू ठेवण्यासाठी काही जागा राखून ठेवण्यासाठी. 1970 च्या पेटंट कायद्यामध्ये आधीच अस्तित्वात असलेल्या अनिवार्य परवाना आणि रद्दीकरण तरतुदींना संसदेने आणखी बळकट केले, ज्यामध्ये उत्पादन क्षमता नसलेल्या देशांना औषध निर्यातीसाठी अनिवार्य परवाना देण्याची परवानगी देण्यासाठी अतिरिक्त आधार सादर केला. 44. वरील सुरक्षा उपाय असूनही, अनेक पेटंट केलेली जीवरक्षक औषधे उच्च किंमतीची आणि आपल्या बहुसंख्य लोकसंख्येला परवडणारी नाहीत. आधी नमूद केलेल्या अनिवार्य परवाना विवादाने हे अधिक स्पष्टपणे दाखवून दिले आहे, जेथे बायर कॉर्पोरेशन, जर्मन पेटंटीने कर्करोगाच्या गंभीर औषधाची किंमत रु. महिन्याला २.८ लाख. अत्याधिक किंमतीमुळे आणि संपूर्ण रुग्णसंख्येच्या 2% पेक्षा कमी लोकांना हे औषध परवडणारे होते या वस्तुस्थितीमुळे, पेटंट ऑफिसने NATCO फार्मा लिमिटेड या देशांतर्गत जेनेरिक कंपनीच्या नावे परवाना मंजूर केला ज्याने हे रु. मध्ये विकण्याचे काम हाती घेतले. 8,800 प्रति महिना. IPO च्या या निष्कर्षाला नंतर IPAB (दिनांक 04.03.2013) आणि मुंबई उच्च न्यायालयाने (दिनांक 15.07.2014) मान्यता दिली होती, ज्याने असे नमूद केले होते की: …..हे नमूद करणे आवश्यक आहे की कायद्याचे कलम 84(7) 25 पेटंट केलेल्या लेखाची मागणी पुरेशा प्रमाणात पूर्ण न झाल्यास जनतेची वाजवी गरज पूर्ण होत नाही असे मानणारी काल्पनिक कथा प्रदान करते. संसदेने जाणीवपूर्वक “पुरेसे प्रमाण” हा शब्द वापरला आहे. पुरेशा प्रमाणात पैलू लेखानुसार बदलू शकतात. जोपर्यंत लक्झरी वस्तूंचा संबंध आहे तोपर्यंत पुरेशा प्रमाणात चाचणीची बैठक औषधांच्या बाबतीत पुरेशा प्रमाणात चाचणीच्या बैठकीपेक्षा पूर्णपणे भिन्न असेल. औषधांच्या बाबतीत पुरेशा प्रमाणात चाचणी 100% म्हणजेच पूर्ण प्रमाणात असणे आवश्यक आहे. औषध प्रत्येक रुग्णाला उपलब्ध करून दिले पाहिजे आणि पेटंट धारकाच्या हक्कांच्या वेदीवर ते वंचित/वर्ण केले जाऊ शकत नाही. किंबहुना सक्तीच्या परवान्याची तरतूद करून हा संसदेचा आदेश आहे. 45. वरीलवरून दिसून येते की, पेटंट घेतलेल्या औषधापर्यंत एकाच रुग्णाला प्रवेश नसला तरीही, पेटंटने पुरेसे काम केले आहे असे म्हणता येणार नाही आणि पेटंटधारक त्याच्या वाजवी गरजा पूर्ण करण्यात त्याच्या महत्त्वाच्या कर्तव्यात प्रभावीपणे अपयशी ठरला आहे. सार्वजनिक 46. हे नम्रपणे सादर केले जाते की संपूर्ण आणि संपूर्ण पेटंट कार्यरत डेटाशिवाय, अनिवार्य परवाना आणि रद्दीकरण तरतुदी शून्य होतील. हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की बायर हे दाखवण्यासाठी Nexavar® साठी बायरच्या फॉर्म 27 सबमिशनवर लक्षणीयपणे अवलंबून होते, बायर आतापर्यंत लोकांच्या चिंतेत औषधाच्या वाजवी आवश्यकता पूर्ण करू शकत नाही. पेटंट भारतात "काम केलेले" (उत्पादित) होत नाही हे दाखवण्यासाठी ते FORM-27 सबमिशनवर देखील अवलंबून होते, या युक्तिवादाला पेटंट नियंत्रकाने 26 सहमती दर्शवली. अशा प्रकारे, अनिवार्य परवाना आणि रद्दीकरण तरतुदींना चालना देण्यासाठी पेटंट वर्किंग डेटा महत्त्वपूर्ण आहे. जर डेटा गुप्त आणि अपारदर्शक ठेवून हे ट्रिगर अधिक कठीण केले गेले, तर शेवटी ग्राहकांना संभाव्य अधिक परवडणारे तंत्रज्ञान आणि वस्तू नाकारून त्याचा परिणाम होईल, ही चिंता बायर'स नेक्सावार सारख्या जीवरक्षक/विस्तारित औषधांच्या क्षेत्रामध्ये सर्वात स्पष्टपणे जाणवते. 47. सक्तीचा परवाना मंजूर केल्याने, औषध उद्योग लॉबी, तसेच यूएस आणि ईयू सरकारकडूनही जोरदार चकमक झाली आहे. भारताच्या पहिल्या पोस्ट TRIPS सक्तीचा परवाना मंजूर झाल्यापासून सक्तीच्या परवाना नियमांच्या विरोधात आणि पेटंट कामाच्या नियमांच्या प्रकटीकरणाच्या विरोधात एक भयंकर मोहीम सुरू आहे. भारतावर कायदा बदलण्यासाठी दबाव आणण्याच्या अशाच एका निर्लज्ज प्रयत्नात, इंटेलेक्च्युअल प्रॉपर्टी ओनर्स असोसिएशन ('IPOA') ने भारताला FORM-27 पेटंट प्रकटीकरण नियम काढून टाकण्यास भाग पाडण्यासाठी युनायटेड स्टेट्स ('यूएस') सरकारच्या हस्तक्षेपाची मागणी केली. . दिनांक ०७.०२.२०१४ रोजी युनायटेड स्टेट्स ट्रेड रिप्रेझेंटेटिव्ह ('यूएसटीआर') यांच्यासमोर त्यांनी सादर केलेल्या सबमिशनमध्ये असे म्हटले आहे की: प्रशासकीय दृष्टीकोनातून ही “फॉर्म 27” प्रक्रिया केवळ फारच कठीण नाही, परंतु आम्हाला काळजी आहे की प्रदान केलेली माहिती विशेषत: फॉर्ममध्ये विचार केल्याप्रमाणे, विविध उद्योगांमध्ये अनिवार्य परवान्यांचे समर्थन करण्यासाठी वापरले जाते. अलीकडे, फॉर्म 27 सादर करणे सार्वजनिकरीत्या उपलब्ध झाले आहे, ज्यामुळे कव्हर केलेल्या उत्पादनांना अनिवार्य परवाना देण्यासाठी भारतीय अधिका-यांवर अधिक दबाव निर्माण होण्याची शक्यता आहे. 27 48. अलिकडच्या काळात अमेरिकेचा हा राजकीय दबाव अधिकच वाढला आहे हे लक्षात घेता, हे लक्षात येते की प्रतिवादी अधिकारी पेटंट कार्य प्रकटीकरण आदेशाच्या अंमलबजावणीमध्ये अधिक हलगर्जीपणा करू शकतात, एक मौल्यवान कार्य आणि खोटेपणाचा आदेश देणारा आदेश. चांगल्या प्रकारे कार्यरत पेटंट प्रणालीच्या अगदी केंद्रस्थानी. दिनांक 07.02.2014 च्या USTR पूर्वी केलेल्या IPOA सबमिशनची एक प्रत यासोबत P-17 म्हणून जोडली आहे. 49. शेवटी, हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की पेटंट शोध कार्य करण्यात अयशस्वी झाल्यामुळे आरोपित उल्लंघन करणार्‍याविरूद्ध प्रतिबंधात्मक आदेश किंवा आदेश मिळण्याच्या संभाव्यतेवर परिणाम होतो. फ्रांझ झेव्हर ह्युमर वि. न्यू यश इंजिनियरिंग (ILR (1996) 2 डेल 791) मध्ये, या माननीय न्यायालयाने वादी-पेटंटधारकाला पेटंट केलेल्या आविष्कारावर काम न केल्यामुळे मनाई आदेश देण्यास नकार दिला. 50. पुढे, कायद्याचे कलम 108(1) पेटंटधारक किंवा तिच्या अनन्य परवानाधारकास, मनाई हुकूम मिळविण्याचा आणि कोणत्याही उल्लंघनकर्त्याविरूद्ध नुकसान किंवा नफ्याचा हिशेब मिळविण्याचा अधिकार देते. उक्त दिलासा देताना, कलम 109(1) नुसार न्यायालयाने उल्लंघनाच्या परिणामी झालेल्या नुकसानीचा विचार करणे आवश्यक आहे. हे नम्रपणे सादर केले जाते की FORM-27 द्वारे उघड केलेली पेटंट कार्यरत माहिती अशा "तोटा" निश्चित करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण आहे. त्यामुळे, ही माहिती सर्व पेटंटधारकांनी बारकाईने उघड करणे महत्त्वाचे आहे. 51. थोडक्यात, भारतीय पेटंट कायदा IP मालकांवर बौद्धिक संपदा कर्तव्ये लादतो जेणेकरून ते लोकांच्या हिताची सेवा करू शकतील. अशा कर्तव्यांचे उल्लंघन केल्याने तीन प्रमुख मंजुरी मिळतील: 28 (अ) कायद्याच्या अध्याय XVI नुसार पेटंटच्या विरोधात अनिवार्य परवाना मंजूर करणे; (b) कलम 85 नुसार पेटंट रद्द करणे; (c) उल्लंघन करणार्‍यांविरुद्ध कलम 108 अन्वये प्रदान केलेला आदेश आणि इतर उपायांना नकार; 52. कामकाजाच्या आवश्यकतेचे महत्त्व आणि अनिवार्य परवाना आणि रद्दीकरणाची कार्यवाही प्रभावीपणे केली जाते याची खात्री करण्याची गरज लक्षात घेता, कामकाजाविषयीची माहिती पारदर्शक, सर्वसमावेशक आणि प्रवेशजोगी रीतीने लोकांसाठी उपलब्ध करून देणे अत्यंत महत्त्वाचे आहे. अशा पारदर्शक प्रकटीकरणाला प्रोत्साहन देण्यासाठी फॉर्म-27 घोषणा हे एक महत्त्वाचे साधन आहे आणि त्याची अंमलबजावणी आणि अर्थपूर्ण अंमलबजावणी करणे आवश्यक आहे. (ब) उच्च तंत्रज्ञान पेटंट्स आणि ट्रॉल्स 53. फार्मास्युटिकल क्षेत्र पेटंटच्या गैरवापराच्या समस्यांनी ग्रासलेले असताना औषधांच्या उच्च किमती आणि सामान्य ग्राहकांना परवडत नसल्यामुळे, उच्च तंत्रज्ञान क्षेत्र, विशेषत: दूरसंचार, पेटंट ब्लॉक करण्याच्या समस्यांनी त्रस्त आहे. आणि ट्रोल्स. 54. पेटंट ट्रोल, ज्याला पेटंट अॅसर्टेशन एंटिटी (पीएई) किंवा नॉन-प्रॅक्टिसिंग एंटिटी (एनपीई) म्हणूनही ओळखले जाते, सामान्यत: अशा पेटंटला संदर्भित करते ज्याला पेटंटचे नाविन्यपूर्ण उत्पादन किंवा तंत्रज्ञानामध्ये भाषांतर करून काम करण्यात रस नसतो ज्याचा फायदा होईल. मोठ्या प्रमाणावर समाज. त्याऐवजी असा पेटंटधारक वैध तृतीय पक्ष शोधकाकडून अवाजवी भाडे मिळविण्यासाठी प्रभावीपणे पेटंट जमा करतो जो त्यांच्या एक किंवा अधिक नाविन्यपूर्ण उत्पादनांच्या विकासादरम्यान पेटंटवर पाऊल ठेवतो (बहुधा प्रसंगोपात). दुस-या शब्दात, पेटंट ट्रोलचा एकमेव उद्देश म्हणजे वैध 29 नवोन्मेषकांकडून भाडे शोधण्याचे साधन म्हणून पेटंट वापरणे हा आहे जे उत्पादन विकसित करतात आणि ट्रोल पेटंटधारकाच्या पायाच्या बोटांवर चुकून पाऊल ठेवण्याची शक्यता असते. [पहा Danier P. McCurdy, Patent Trolls Erode the Foundation of the US Patent System, SCIENCE PROGRESS (JAN. 12, 2009); जेराल्ड एन. मॅग्लिओका, ब्लॅकबेरीज आणि बार्नयार्ड्स: पेटंट ट्रोल्स अँड द पेरिल्स ऑफ इनोव्हेशन, 82 नोट्रे डेम एल. आर.ई.व्ही. 1809, 1801 (2007)] 55. ट्रोलद्वारे आक्रमक पेटंट प्रतिपादन नाविन्यपूर्णतेवर गंभीरपणे परिणाम करते आणि बाजारातील अकार्यक्षमता निर्माण करते, ज्यामुळे सार्वजनिक हित पूर्वग्रहदूषित होते. यामुळे अनेक राष्ट्रांनी पेटंट सुधारणा सुरू करण्यास प्रवृत्त केले आहे, ज्यात यूएससह आता नवीन विधेयकाचा विचार करत आहे, म्हणजे, 2013 च्या गंभीर कायदेशीर विवाद कायद्यापासून उच्च-तंत्रज्ञान शोधकांची बचत ('SHIELD कायदा'). पेटंट उल्लंघनाचा खटला गमावल्यास हा कायदा ट्रोल्सना प्रतिवादी आणि मुखत्यार खर्च देण्यास भाग पाडतो. 56. भारतातील जवळचे घर, एस. रामकुमार पेटंट ट्रोल म्हणून कुप्रसिद्ध झाले, त्यांनी विविध दूरसंचार कंपन्यांकडून जास्त भाडे वसूल करण्यासाठी बोगस पेटंट उपयोजित केले. त्याने 04.03.2002 रोजी पेटंट अर्ज (संदर्भ 161/MAS/2002) दाखल केला “विविध कम्युनिकेशन नेटवर्क्सना वाटप केलेल्या सिमकार्ड्सच्या बहुसंख्यतेसह मोबाईल फोन” ('ड्युअल सिम स्विचिंग तंत्रज्ञान') आणि पेटंट प्राप्त केले (पेटंट क्रमांक IN2143). ) 11.02.2008 रोजी. तथापि, IPAB ने चार (4) वर्षांनंतर हे रद्द केले. यादरम्यान, पेटंटधारकाने दुहेरी सिम फोनच्या आयातदारांकडून मोठ्या प्रमाणात पैसे उकळण्यात व्यवस्थापित केले ज्यामध्ये सॅमसंग, मिर्क इलेक्ट्रॉनिक्स आणि स्पाईस मोबाइल सारख्या अनेक दूरसंचार कंपन्यांवर तात्पुरती अंतरिम आदेश देऊन त्यांना उत्पादन, आयात करण्यापासून रोखले. आणि ड्युअल सिम हँडसेट विक्री. IPAB ने 30 01.06.2012 रोजी पेटंट रद्द केले कारण ते नवीन किंवा कल्पक नव्हते, परंतु तोपर्यंत, अनेक तंत्रज्ञान कंपन्यांनी मोठ्या रकमेचा भरणा केला होता ज्याचे वर्णन सर्वात वाईट प्रकारची पेटंट खंडणी म्हणून करता येईल. . हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की पेटंट तपशीलाने पेटंटमध्ये वर्णन केलेली प्रस्तावित नवीन नाविन्यपूर्ण कल्पना कशी कार्य करेल याचे कोणतेही संकेत देखील दिलेले नाहीत. नोंदणीकृत पेटंटमधून तंत्रज्ञान किंवा उत्पादन तयार करण्याची कोणतीही योजना पेटंटधारकाकडे नव्हती. त्याऐवजी पेटंटची नोंदणी करण्याचे एकमेव उद्दिष्ट म्हणजे तंत्रज्ञान कंपन्यांकडून पैसे उकळणे जे त्यांची उत्पादने तयार करताना पेटंटवर पाऊल टाकतील. 57. अशा प्रकारच्या ट्रोलिंग अ‍ॅक्टिव्हिटीपासून बचाव करण्यासाठी भारतीय पेटंट शासनामध्ये अनेक तरतुदी आहेत, जसे की अनिवार्य परवाना (नॉन-वर्किंगसाठी). तथापि, FORM27 अंतर्गत कार्यरत माहितीचे संपूर्ण आणि संपूर्ण प्रकटीकरण अशा सुरक्षा उपायांना चालना देण्यासाठी महत्त्वपूर्ण आहे, कारण ते जनतेला सांगते की पेटंटधारकाने काम केले आहे की नाही किंवा पेटंटवर काम करण्याचा इरादा आहे किंवा केवळ भाडे काढण्याच्या उद्देशाने त्याची नोंदणी केली आहे. एक ट्रोल करतो. दुर्दैवाने, या क्षेत्रातील सर्वेक्षण केलेल्या एकाही पेटंटने कामकाजाच्या प्रकटीकरण मानदंडांचे अक्षर आणि भावनांचे पालन केले नाही आणि त्यांच्या फॉर्म 27 फाइलिंगद्वारे पुरेशी माहिती पुरवण्यात अयशस्वी झाले. 58. उच्च तंत्रज्ञान क्षेत्रातील विविध गुंतागुंत लक्षात घेता, पेटंट कार्याविषयीच्या पारदर्शक माहितीच्या अभावामुळे प्रामाणिक स्पर्धकांना पेटंट जोखमींचे मूल्यांकन करणे कठीण होते, कारण ते तंत्रज्ञानावर संशोधन आणि विकास करतात आणि अनवधानाने एक किंवा दोन पेटंटवर पाऊल टाकू शकतात. . 31 (C) पेटंट: उत्पादन लिंक 59. पेटंट कामाच्या आवश्यकतेचा आणखी एक महत्त्वाचा फायदा म्हणजे पेटंट आणि नवकल्पना/उत्पादन विकास यांच्यातील दुव्याचे मूल्यांकन करणे. 60. कार्य प्रकटीकरण आवश्यकता पेटंट कसे कार्य केले जाते किंवा व्यावसायिक उत्पादनामध्ये कसे अनुवादित केले जाते याबद्दल मौल्यवान माहिती व्युत्पन्न करते. जर पेटंट व्यवस्थेचे उद्दिष्ट नवकल्पना (उत्कृष्ट तांत्रिक उत्पादने आणि ऑफरच्या उदयाद्वारे) प्रोत्साहन देणे हे असेल तर, हक्कधारकाने ही माहिती नियमितपणे सादर करणे भाग पाडणे केवळ तर्कसंगत आहे. (ई) स्पर्धा कायदा आणि वर्चस्वाचा गैरवापर 61. पेटंट कायद्याव्यतिरिक्त, स्पर्धा कायदा, 2003 मध्ये हक्कधारकांकडून होणार्‍या अपमानास्पद अतिरेकांचे नियमन करण्याच्या तरतुदी आहेत. कायद्याचे कलम 4 बाजारातील प्रबळ खेळाडूला (उदा., बाजारातील स्पष्ट वर्चस्व असलेल्या पेटंटधारकाला) खालीलपैकी कोणत्याही पद्धतींमध्ये सहभागी होण्यास प्रतिबंधित करते: (अ) विक्री किंवा प्रवेशासाठी किंमतीसाठी अयोग्य किंवा भेदभावपूर्ण अटी लादणे पेटंट उत्पादन; (b) पेटंट केलेल्या उत्पादनाचे उत्पादन किंवा विकास मर्यादित करणे किंवा प्रतिबंधित करणे ज्यामुळे ग्राहकांबद्दल पूर्वग्रह निर्माण होतो; (c) बाजारात प्रवेश नाकारणे; (d) इतर संबंधित बाजारपेठांमध्ये प्रवेश करण्यासाठी किंवा संरक्षित करण्यासाठी एका बाजारपेठेतील वर्चस्वाचा लाभ घेणे; 62. खरं तर, भारतीय स्पर्धा आयोगाने ('CCI') अलीकडच्या काळात, Ericsson Inc. विरुद्ध, AMR, 3G आणि EDGE तंत्रज्ञानाचा समावेश असलेल्या त्यांच्या 32 पेटंट परवाना पद्धतींमध्ये वर्चस्वाचा गैरवापर केल्याच्या आरोपावरून चौकशी सुरू केली आहे. हे सांगण्याची गरज नाही, एरिक्सनने आजपर्यंत पेटंटचा किती प्रमाणात वापर आणि काम केले आहे याच्या CCI च्या तपासासाठी आणि मूल्यांकनासाठी कार्यरत माहितीचे सार्वजनिक प्रकटीकरण पूर्णपणे महत्त्वपूर्ण आहे. तथापि, एरिक्सनने गोपनीयतेच्या नावाखाली पेटंट कार्य आणि परवाना पद्धतींचे तपशील उघड करण्यास नकार दिल्याचे पाहून याचिकाकर्त्याला धक्का बसला. दुसऱ्या शब्दांत, Ericsson ने यापैकी कोणतेही तपशील त्याच्या FORM-27 फाइलिंगमध्ये समाविष्ट केले नाहीत. सहावा. फॉर्म-२७ फॉरमॅट मधील दोष 63. पेटंटच्या कार्याचे प्रभावीपणे निरीक्षण करण्यासाठी उत्तरदायी अधिकार्‍यांसाठी आवश्यक माहितीमध्ये असे तपशील असणे आवश्यक आहे ज्यामुळे पेटंट केलेला आविष्कार जनतेच्या वाजवी गरजा पूर्ण करत आहे की नाही हे निर्धारित करू शकेल (पुरवठ्याद्वारे पुरेशा प्रमाणात तसेच जनतेला वाजवी किमतीत). अनिवार्य परवाना आणि रद्दीकरणाच्या तरतुदींना चालना देण्यासाठी आणि त्याद्वारे सर्वसामान्यांना परवडणारी औषधे इत्यादींमध्ये प्रवेश करण्याची क्षमता आहे याची खात्री करण्यासाठी ही माहिती पूर्णपणे महत्त्वपूर्ण आहे. FORM-27 ची सध्याची आवृत्ती मात्र, आवश्यक तपशील नसतानाही, समाधानकारक नाही. खाली ठळक केल्याप्रमाणे पेटंटच्या कामकाजाशी संबंधित अनेक महत्त्वाच्या तपशीलांची मागणी करण्यात अस्पष्टपणे शब्दबद्ध आहेत: (1) ही गंभीर चिंतेची बाब आहे की FORM-27 चा एक महत्त्वाचा भाग केवळ पेटंट आणि परवानाधारकांना "देण्यास सांगतो. जे काही तपशील उपलब्ध आहेत "असे प्रकटीकरण सक्तीच्या अटींमध्ये अनिवार्य न करता, कलम 146 अंतर्गत (पेटंटच्या व्यावसायिक कामकाजाची 33 पूर्ण व्याप्ती उघड करणे) अंतर्गत एक वैधानिक आदेश आहे. या सैल शब्दांमुळे, पेटंट आणि परवानाधारकांनी हा स्तंभ हलकेच घेतला आहे आणि विशिष्ट न करता अस्पष्ट माहिती दिली आहे. (2) सध्याच्या FORM-27 च्या परिच्छेद 3(i)(b) मध्ये असे म्हटले आहे: काम केले असल्यास: पेटंट केलेल्या उत्पादनाचे प्रमाण आणि मूल्य (रुपयामध्ये): i) भारतात उत्पादित. ii) इतर देशांतून आयात केलेले. (देशनिहाय तपशील द्या) तथापि, हे भारतातील पेटंट शोधाची वास्तविक विक्री पकडण्यात अयशस्वी ठरते. कारण उत्पादनाचे "मूल्य" म्हणजे काय हे स्पष्ट नाही. शिवाय, पेटंट केलेला आविष्कार किंवा उत्पादन जनतेच्या वाजवी गरजा पूर्ण करण्यास किती प्रमाणात सक्षम आहे याचे मूल्यांकन करण्यासाठी सध्याचे स्वरूप अपुरे आहे. पेटंट केलेल्या औषधांचा प्रश्न येतो, उदाहरणार्थ, पेटंट केलेल्या उत्पादनाच्या पुरवठ्याद्वारे किती रुग्णांना सेवा दिली जात आहे याचे प्रभावीपणे मूल्यांकन करण्यासाठी प्रति रुग्ण आवश्यक डोस जाणून घेणे आवश्यक आहे. Nexavar® च्या संबंधात पहिला अनिवार्य परवाना मंजूर करताना हा पैलू महत्त्वाचा घटक होता. पहिल्यांदा हा परवाना देण्याचा निर्णय घेणारे पेटंट कंट्रोलर आणि हा परवाना मंजूर करणाऱ्या अपील प्राधिकरणांना (IPAB आणि मुंबई उच्च न्यायालय) या दोघांनाही औषधाची गरज असलेल्या रुग्णांची एकूण संख्या निर्धारित करायची होती. बाजारात बायरच्या विक्रीतून प्रत्यक्षात औषध प्राप्त करणारे रुग्ण. 34 (3) वर्तमान FORM-27 च्या परिच्छेद 3(ii)(b) मध्ये अस्पष्टपणे पेटंटधारकांनी परवाना माहिती उघड करणे आवश्यक आहे. फॉर्ममध्ये असे म्हटले आहे: "जे काही तपशील उपलब्ध आहेत ते द्या: वर्षभरात दिलेले परवाने आणि उप-परवाने." अचूकतेच्या अभावामुळे, अनेक सबमिशन परवानाधारकांचे तपशील किंवा परवाना व्यवस्था पुरेशा प्रमाणात उघड करत नाहीत. त्यामुळे, अधिक प्रभावी मूल्यमापन करण्यासाठी, या तरतुदीने स्पष्टपणे विचारले पाहिजे की पेटंटला प्रथम स्थानावर परवाना देण्यात आला आहे की नाही; तसे असल्यास, नंतर अधिक तपशीलवार तपशील मागवणे आवश्यक आहे, जसे की परवानाधारकांची नावे, परवान्याच्या विस्तृत अटी, परवान्याअंतर्गत उत्पादने तयार केली जात आहेत की नाही, असे परवाने अनन्य आहेत की नाही, इत्यादी. ही आवश्यकता नम्रपणे सादर केली जाते खूप जास्त कठीण दायित्व असू शकत नाही, कारण पेटंट आधीच कर अधिकार्‍यांना अशी माहिती सबमिट करण्यासाठी आणि लेखा आणि इतर व्यावसायिक हेतूंसाठी ही माहिती आंतरिकरित्या कॅप्चर करण्यासाठी ओळखले जातात. (4) FORM-27 घोषणेमध्ये केवळ पेटंटने हे सांगणे आवश्यक आहे की लोकांसाठी आविष्काराची वाजवी आवश्यकता पूर्ण झाली आहे की नाही. तथापि, हा अस्पष्ट आणि व्यापक प्रश्न गैर-संवेदनशील आहे, कारण याला सर्व पेटंटींकडून फक्त एकच मानक प्रतिसाद मिळण्याची शक्यता आहे, म्हणजे ते लोकांच्या वाजवी गरजा पूर्ण करत आहेत. अन्यथा नमूद करणार्‍या कोणत्याही पेटंटचा विचार करणे कठीण आहे, आणि आमच्या FORM-27 तपासणीत असे नमूद केलेले एकल फाइलिंग उघड होत नाही. केवळ पेटंटधारकाला ते जनतेच्या वाजवी गरजा पूर्ण करत आहे की नाही हे स्वत: प्रमाणित करण्यास सांगण्याऐवजी, FORM-27 घोषणा 35 ने अधिक विशिष्ट माहिती मागवली पाहिजे जेणेकरुन हे मूल्यांकन करण्यात मदत होईल. विशेषतः, पेटंटधारकास खालील गोष्टी सादर करण्यास सांगितले पाहिजे: i) पेटंट शोध किंवा उत्पादनाची अंदाजे मागणी; ii) मागणी किती प्रमाणात पूर्ण झाली आहे (म्हणजे, उपलब्धता); iii) मागणी पूर्ण करण्यासाठी पेटंटधारकाने केलेल्या कोणत्याही विशेष योजना किंवा पावले यांचा तपशील. (५) काही पेटंटधारकांनी सांगितले आहे की रुग्ण सहाय्य कार्यक्रम ('PAPs') द्वारे जनतेच्या वाजवी गरजा पूर्ण केल्या जातात. तथापि, रुग्णांना प्रत्यक्षात किती प्रमाणात मदत दिली जाते हे उघड करण्यात ते अपयशी ठरतात. (6) उच्च तंत्रज्ञान क्षेत्रात, समान पेटंट अनेक उत्पादनांमध्ये किंवा तंत्रज्ञानामध्ये उपयोजित केले जाऊ शकते आणि म्हणून कामाच्या आवश्यकतेने पेटंटच्या या सर्व संभाव्य अभिव्यक्ती कॅप्चर केल्या पाहिजेत. अशा सर्व प्रकरणांमध्ये, पेटंटधारकाने सर्व तंत्रज्ञान, अनुप्रयोग आणि उत्पादने उघड करणे आवश्यक आहे जेथे पेटंट इतके उपयोजित किंवा वापरले गेले आहे. सध्याचे FORM-27 विशेषत: या माहितीसाठी कॉल करत नसल्यामुळे, पेटंट सामान्यत: फक्त एक अर्ज किंवा उत्पादन उघड करतात. (७) याउलट, अनेकदा दूरसंचार आणि इतर तंत्रज्ञान क्षेत्रांमध्ये असे घडते की, एका उत्पादनामध्ये अनेक पेटंट अंतर्भूत असू शकतात. म्हणून, हे महत्त्वाचे आहे की कार्य प्रकटीकरण नियमांनुसार हक्क-धारकाने त्या विशिष्ट तांत्रिक उत्पादनास समाविष्ट असलेल्या पेटंट आणि पेटंट अनुप्रयोगांची संपूर्ण यादी सादर करणे आवश्यक आहे. उदाहरणादाखल, जर सीमेन्सकडे CDMA तंत्रज्ञान (तंत्रज्ञान मानक) कव्हर करणारे पेटंट मालकीचे असेल तर, CDMA तंत्रज्ञान कव्हर करणाऱ्या विविध पेटंटशी संबंधित प्रत्येक FORM-27 फाइलिंगमध्ये सर्व संबंधित पेटंट उघड करणे आवश्यक आहे. थोडक्यात, प्रत्येक पेटंटधारक ज्याच्याकडे एकापेक्षा जास्त पेटंट आहेत ज्यात एकच उत्पादन समाविष्ट आहे त्यांनी अशा प्रत्येक पेटंटसाठी त्यांच्या FORM-27 मध्ये इतर "संबंधित" पेटंट उघड करणे आवश्यक आहे. आणि ही माहिती अनिवार्य करण्यासाठी सध्याचा फॉर्म 27 फॉरमॅटमध्ये सुधारणा करणे आवश्यक आहे. अशा माहितीचा खुलासा करण्यात अयशस्वी झाल्यास नवकल्पना आणि प्रतिस्पर्ध्यांवर विपरित परिणाम होतो, कारण एकाच उत्पादनावर संभाव्य अनेक पेटंट्स असलेल्या सर्व प्रकरणांमध्ये ते त्यांच्या शोध खर्चात अनावश्यकपणे वाढ करते. 64. म्हणून, असे सादर केले जाते की फॉर्म-27 चे सध्याचे स्वरूप पेटंट कायद्याद्वारे प्राप्त करू इच्छित असलेल्या वस्तू साध्य करण्यासाठी पूर्णपणे अपुरे आहे, म्हणजे व्यावसायिक कार्याचे अस्तित्व आणि व्याप्ती याबद्दल संपूर्ण आणि संपूर्ण माहिती प्रसारित करणे. एक पेटंट, जसे की ते योग्य प्रकरणांमध्ये अनिवार्य परवाना आणि रद्दीकरण तरतुदींना ट्रिगर करण्यास मदत करते. पेटंटच्या कामकाजाच्या माहितीमध्ये प्रवेश नसल्यामुळे अशा ट्रिगरच्या शक्यतेवर थेट परिणाम होतो आणि ग्राहक आणि व्यापक जनतेला अधिक परवडणाऱ्या पेटंट तंत्रज्ञानामध्ये प्रवेश करण्याची क्षमता नाकारली जाते, ही पेटंट औषधे आणि सार्वजनिक आरोग्याच्या क्षेत्रात सर्वात स्पष्टपणे जाणवलेली चिंता आहे. 37 65. याचिकाकर्त्याने सर्वेक्षण केलेल्या फॉर्म-27 फाइलिंगच्या खऱ्या प्रती, त्याच्या आरएसह, यासोबत परिशिष्ट P-18 म्हणून जोडले आहे. कारणे A. कायद्याच्या कलम 146 च्या उप-कलम (2) अन्वये, प्रत्येक पेटंटधारक किंवा परवानाधारकाने, शक्यतो, पेटंट केलेल्या आविष्कारावर व्यावसायिक स्तरावर किती प्रमाणात काम केले आहे याचे विवरण सादर करणे अनिवार्य आहे. भारतात पेटंट नियमांच्या नियम 131 अंतर्गत प्रदान केलेल्या पद्धतीने आणि पेटंट नियमांच्या अनुसूची II अंतर्गत FORM-27 मध्ये विहित केलेल्या नमुन्यानुसार. B. अनेक पेटंट आणि परवानाधारकांद्वारे पेटंट कायदा आणि नियमांच्या नियम 131 सह वाचलेल्या कलम 146 च्या उप-कलम (2) चे व्यापकपणे पालन केले जात नाही. C. FORM-27 दाखल न करणे आणि अपूर्ण फाइलिंगसाठी कलम 122 अंतर्गत चुकीचे पेटंट आणि परवानाधारकांविरुद्ध कार्यवाही सुरू करण्यात प्रतिसादकर्त्यांचे अपयश हे मनमानी, बेकायदेशीर आणि सार्वजनिक कर्तव्याची घोर अवहेलना आहे. D. पेटंटच्या व्यावसायिक कामकाजावर वैधानिकरित्या विहित अनिवार्य प्रकटीकरण मानदंडांचे पालन सुनिश्चित करण्यात उत्तरदायी अधिकार्यांचे अपयश हे लोकांसाठी गंभीरपणे प्रतिकूल आहे आणि कलम 19(1)(a), 19(1)(g) आणि 21 चे उल्लंघन करणारे आहे. संविधान. ई. परवानाधारकांच्या बाजूने कार्यरत प्रकटीकरण आवश्यकतांची वास्तविक माफी ही मनमानी, 38 बेकायदेशीर, निराधार आणि पेटंट कायदा आणि नियमांच्या तरतुदींचे उल्लंघन करणारी आहे. F. हक्क-धारकांनी गंभीर पेटंट कामकाजाची माहिती दडपून आणि त्यांना अनिवार्य लायसन्सिंग आणि रद्दबातल ठरू शकतील अशा संभाव्य प्रयत्नांना दडपून टाकून, सार्वजनिक हिताच्या हानीसाठी अन्यायकारकपणे, जबरदस्त फायदा मिळवण्यासाठी उभे आहेत. G. संपूर्ण आणि संपूर्ण पेटंट कामकाजाच्या माहितीशिवाय, अनिवार्य परवाना आणि रद्दीकरण तरतुदींना चालना देणे खूप कठीण आहे; ज्या तरतुदी लोकांच्या वाजवी गरजा तृतीय पक्ष स्पर्धकांनी पूर्ण केल्या आहेत याची खात्री करण्यासाठी पूर्णपणे आवश्यक आहेत जे त्यांना सुलभ आणि परवडणाऱ्या वस्तू किंवा सेवा, विशेषतः परवडणारी औषधे पुरवू शकतात. H. की पारदर्शक प्रकटीकरणाच्या अभावामुळे प्रामाणिक स्पर्धकांना त्यांच्या IP जोखमींचे मूल्यांकन करणे अशक्य होईल ज्यामुळे स्पर्धा, नवकल्पना आणि औद्योगिक वाढ खुंटली जाईल आणि त्यामुळे सार्वजनिक हितासाठी हानीकारक होईल. याचा परिणाम मोठ्या प्रमाणावर जनतेवर होईल, ज्यांना स्पर्धकांकडून अधिक परवडणाऱ्या वस्तू किंवा सेवांच्या संभाव्यतेसाठी संभाव्य प्रवेश नाकारला जातो. I. वरील परिच्छेद 60- 64 मध्ये नमूद केलेल्या कारणांमुळे पेटंटच्या व्यावसायिक कामकाजाचे मूल्यांकन करण्यासाठी FORM-27 चे सध्याचे स्वरूप अपुरे आहे आणि त्यामुळे पेटंट कायद्याच्या उद्दिष्टांच्या विरुद्ध आहे. 39 J. पेटंट कामकाजाच्या माहितीचे इलेक्ट्रॉनिक फाइलिंग सक्षम करण्यासाठी प्रदान केलेली ई-फायलिंग सुविधा पूर्णपणे सदोष आहे कारण ती पेटंट नियमांच्या अनुसूची II अंतर्गत FORM-27 मध्ये निर्दिष्ट केल्यानुसार संपूर्ण माहिती मागविण्यात अयशस्वी आहे. K. पेटंटच्या कामकाजाच्या माहितीच्या प्रकटीकरणामुळे वीस वर्षांची मक्तेदारी आणि या अनन्य कायदेशीर अधिकाराचे समाजासाठी मौल्यवान उत्पादन/ज्ञानामध्ये रुपांतरण यांच्यातील विश्वासार्ह दुवा असलेली एक चांगली कार्य करणारी पेटंट प्रणाली सुनिश्चित होईल. L. उत्तरदायी अधिकार्‍यांची निष्क्रियता पेटंटधारकांना त्यांच्या पेटंटचे काम करण्याच्या त्यांच्या प्रयत्नांच्या सार्वजनिक तपासणीपासून वाचण्यास सक्षम करते, ज्यामुळे पेटंट प्रणालीच्या अंतर्गत असलेल्या सामाजिक सौदेबाजीबद्दल पूर्वग्रह निर्माण होतो आणि तिचे उद्दिष्ट कमी होते. आणि अनिवार्य परवाना आणि रद्दीकरण तरतुदींना चालना देणे अधिक कठीण बनवणे आणि परिणामी संभाव्य स्वस्त आणि अधिक प्रवेशयोग्य उत्पादने आणि सेवा, विशेषतः परवडणारी औषधे नाकारून मोठ्या प्रमाणावर जनतेवर परिणाम करणे. एम. याचिकाकर्त्याला सुनावणीच्या वेळी अतिरिक्त कारणांचा आग्रह करण्यासाठी या माननीय न्यायालयाची रजा हवी आहे. 59. याचिकाकर्त्याने भारताच्या माननीय सर्वोच्च न्यायालयासमोर किंवा या माननीय न्यायालयासमोर तत्सम दिलासा मिळण्यासाठी प्रार्थना करणारी दुसरी कोणतीही याचिका दाखल केलेली नाही. याचिकाकर्त्यासाठी इतर कोणत्याही न्यायालयात किंवा मंचावर कोणतेही प्रभावी अपील किंवा उपाय उपलब्ध नाही. 40 60. या माननीय न्यायालयाला त्वरित याचिका विचारात घेण्याचा अधिकार आहे. 61. याचिकाकर्त्याने याचिकेतील सामग्री जोडण्याचा, बदलण्याचा, त्यात सुधारणा करण्याचा आणि न्यायाच्या प्रामाणिक हितासाठी आवश्यक असेल असा अर्ज दाखल करण्याचा अधिकार राखून ठेवला आहे. यास्तव याचिकाकर्ता आदरपूर्वक प्रार्थना करतो की हे माननीय न्यायालय, सार्वजनिक हितासाठी, खालील गोष्टींसाठी प्रसन्न व्हावे: (१) मँडमसचे रिट जारी करा, किंवा प्रतिवादी अधिकाऱ्यांना निर्देश देणारे कोणतेही योग्य रिट किंवा आदेश जारी करा: i. पेटंट कायदा, 1970 च्या नियम 131(1) सह वाचलेल्या कलम 146(2) चे पालन काटेकोरपणे अंमलात आणण्यासाठी आणि त्याखालील प्रत्येक पेटंटधारक आणि परवानाधारकाद्वारे पेटंटच्या व्यावसायिक कामकाजाची माहिती उघड करण्याच्या संबंधात नियम; ii पेटंट कायदा, 1970 च्या कलम 122(1) अंतर्गत कारवाई सुरू करणे, ज्यांनी पेटंट कायदा, 1970 आणि नियमांच्या नियम 131(1) सह वाचलेल्या कलम 146(2) च्या अनिवार्य आवश्यकतांचे पालन करण्यात अयशस्वी झालेल्या पेटंटधारक आणि परवानाधारकांविरुद्ध कारवाई करणे ; iii पेटंट कायदा, 1970 च्या कलम 146(1) अंतर्गत पेटंट आणि परवानाधारकांना पेटंटच्या व्यावसायिक कामकाजावरील माहितीच्या अपूर्ण प्रकटीकरणाच्या संबंधात खरी आणि संपूर्ण माहिती देण्यासाठी नोटीस जारी करणे; 41 iv. पेटंट आणि परवानाधारकांना संपूर्ण आणि संपूर्ण कामकाजाची माहिती सादर करण्यास सक्षम करण्यासाठी 'पेटंटसाठी सर्वसमावेशक ऑनलाइन फाइलिंग सेवा' त्वरित सुधारणे; v. पेटंट कायदा, 1970 च्या कलम 146(3) नुसार आणि त्याखालील नियमांनुसार पेटंटच्या सर्व वर्षांच्या व्यावसायिक कामकाजाशी संबंधित संपूर्ण माहिती त्यांच्या वेबसाइटवर प्रकाशित करणे आणि अपलोड करणे; (2) पेटंट नियम, 2003 च्या अनुसूची II मध्ये समाविष्ट असलेले FORM-27 चे सध्याचे स्वरूप पेटंट कायदा, 1970 च्या उद्देशासाठी अपुरे असल्याचे घोषित करणे; (३) पेटंट्सच्या व्यावसायिक कामकाजाभोवती सार्वजनिक प्रकटीकरण मानदंड सुधारण्यासाठी सुधारणा सुचवण्यासाठी तज्ञांची समिती स्थापन करणे; (4) न्यायाच्या हितासाठी या रिट याचिकेच्या खर्चासह असे इतर सवलत द्या. द्वारे दाखल: दिनांक: 21.05.2015 एन. साई विनोद स्थळ: नवी दिल्ली याचिकाकर्त्याचे वकील डी-131, पंचशील एन्क्लेव्ह, नवी दिल्ली – 110 017 42 दिल्ली उच्च न्यायालयात नवी दिल्ली (अतिरिक्त न्यायाधिकारी डब्ल्यू) क) नाही. 2015 च्या सार्वजनिक हित याचिका शामनाद बशीर … याचिकाकर्ता विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर … उत्तरदाते प्रतिज्ञापत्र I, शामनाद बशीर, श्री. एम.एम. बशीर यांचा मुलगा, कुउझाडन, 3 वर्षांचा जिल्हा, कुउझाडन, कुजला 3 वर्षांचा , केरळ – 691 310, IDIA चॅरिटेबल ट्रस्ट येथे कार्यालय आहे, C/o. स्पायर, नं. 45, दुसरा मजला, ज्युबिली बिल्डिंग, म्युझियम रोड, बंगलोर – 560 025, सध्या नवी दिल्ली येथे, याद्वारे गंभीरपणे प्रतिज्ञा करतो आणि खालीलप्रमाणे सांगतो: 1. मी वरील नावाच्या याचिकेतील याचिकाकर्ता आहे. 2. मी सध्याची याचिका जनहित याचिका म्हणून दाखल केली आहे. 3. मी दिल्ली उच्च न्यायालय (जनहित याचिका) नियम, 2010 मधून गेलो आहे आणि याद्वारे प्रतिज्ञा करतो की सध्याची जनहित याचिका त्यांच्या अनुरूप आहे. 4. या खटल्यात माझे कोणतेही वैयक्तिक स्वारस्य नाही आणि मला किंवा संबंधित कोणालाही स्वारस्य नाही, सामान्य जनतेचा एक सदस्य या नात्याने, सध्याच्या खटल्यात मागितलेल्या सवलतीचा कोणत्याही प्रकारे फायदा होणार नाही. ही याचिका कोणत्याही व्यक्ती, संस्था, शरीराच्या स्व-लाभ किंवा फायद्यावर आधारित नाही आणि ही याचिका दाखल करण्यामागे जनहिताशिवाय अन्य कोणताही हेतू नाही. 43 5. सध्याच्या याचिकेवर सुनावणी करण्यासाठी या न्यायालयासाठी उपलब्ध असलेला सर्व डेटा/साहित्य गोळा करण्यासाठी जे काही चौकशी/तपास करणे माझ्या अधिकारात होते ते मी केले आहे. मी पुढे पुष्टी करतो की मी सध्याच्या याचिकेत कोणताही डेटा/साहित्य/माहिती लपवून ठेवली नाही ज्यामुळे या न्यायालयाला या याचिकेवर विचार करायचा की नाही आणि/किंवा कोणताही दिलासा द्यायचा की नाही हे मत मांडता आले. या प्रतिज्ञापत्रातील मजकूर माझ्या माहितीनुसार आणि विश्वासानुसार खरा आणि बरोबर आहे, याची पडताळणी आज नवी दिल्ली येथे …….. मे, 2015 रोजी करण्यात आली, त्यातील कोणताही भाग खोटा नाही आणि त्यात कोणतीही महत्त्वाची गोष्ट लपवून ठेवण्यात आलेली नाही. . प्रतिवादी 44 परिशिष्ट-A I. पेटंट कायदा, 1970 प्रकरण XVI पेटंटचे कार्य करणे, अनिवार्य परवाने आणि रद्द करणे 83. पेटंट केलेल्या आविष्कारांच्या कार्यासाठी लागू होणारी सामान्य तत्त्वे.- या कायद्यामध्ये समाविष्ट असलेल्या इतर तरतुदींना पूर्वग्रह न ठेवता, अधिकार वापरून या प्रकरणात, खालील सामान्य बाबींचा विचार केला जाईल, म्हणजे;- अ. आविष्कारांना प्रोत्साहन देण्यासाठी आणि आविष्कार भारतात व्यावसायिक स्तरावर आणि अवाजवी विलंब न लावता वाजवीपणे व्यवहार्य असलेल्या पूर्ण मर्यादेपर्यंत कार्य केले जातात हे सुरक्षित करण्यासाठी पेटंट मंजूर केले जातात; b ते केवळ पेटंटधारकांना पेटंट केलेल्या वस्तूच्या आयातीसाठी मक्तेदारीचा आनंद घेण्यास सक्षम करण्यासाठी मंजूर केलेले नाहीत; c पेटंट अधिकारांचे संरक्षण आणि अंमलबजावणी तंत्रज्ञानाच्या नवकल्पनांना चालना देण्यासाठी आणि तंत्रज्ञानाचे हस्तांतरण आणि प्रसार, उत्पादक आणि तांत्रिक ज्ञानाच्या वापरकर्त्यांच्या परस्पर फायद्यासाठी आणि सामाजिक आणि आर्थिक कल्याणासाठी अनुकूल रीतीने आणि समतोल राखण्यासाठी योगदान देते. अधिकार आणि दायित्वे; d प्रदान केलेले पेटंट सार्वजनिक आरोग्य आणि पोषण यांच्या संरक्षणात अडथळा आणत नाहीत आणि भारताच्या सामाजिक-आर्थिक आणि तांत्रिक विकासासाठी महत्त्वपूर्ण असलेल्या क्षेत्रांमध्ये विशेषत: सार्वजनिक हितसंबंधांना प्रोत्साहन देण्यासाठी साधन म्हणून कार्य केले पाहिजे; e मंजूर केलेले पेटंट सार्वजनिक आरोग्याच्या संरक्षणासाठी उपाययोजना करण्यास केंद्र सरकारला कोणत्याही प्रकारे प्रतिबंधित करत नाहीत; f पेटंटच्या अधिकाराचा पेटंटधारक किंवा पेटंटधारकाकडून पेटंटवर शीर्षक किंवा व्याज मिळवणाऱ्या व्यक्तीद्वारे दुरुपयोग केला जात नाही आणि पेटंटधारक किंवा पेटंटधारकाकडून पेटंटवर 45 व्याज मिळवणारी व्यक्ती अशा पद्धतींचा अवलंब करत नाही ज्यामुळे व्यापाराला अवास्तव प्रतिबंध होतो किंवा त्याचा प्रतिकूल परिणाम होतो. तंत्रज्ञानाचे आंतरराष्ट्रीय हस्तांतरण; आणि g. पेटंट मिळालेल्या आविष्काराचा लाभ जनतेला वाजवी दरात उपलब्ध करून देण्यासाठी पेटंट दिले जातात. 84. सक्तीचा परवाना.- (1) पेटंट मंजूर झाल्याच्या तारखेपासून तीन वर्षांची मुदत संपल्यानंतर कोणत्याही वेळी, स्वारस्य असलेली कोणतीही व्यक्ती खालीलपैकी कोणत्याही गोष्टीवर पेटंटवर अनिवार्य परवाना मंजूर करण्यासाठी नियंत्रकाकडे अर्ज करू शकते. कारणे, म्हणजे:- (अ) पेटंट केलेल्या आविष्काराच्या संदर्भात जनतेच्या वाजवी गरजा पूर्ण झाल्या नाहीत, किंवा (ब) पेटंट केलेला आविष्कार वाजवी दरात लोकांसाठी उपलब्ध नाही, किंवा (सी) पेटंट केलेला शोध भारताच्या हद्दीत चालत नाही. (२) या कलमाखालील अर्ज कोणत्याही व्यक्तीद्वारे केला जाऊ शकतो असे असूनही तो आधीपासूनच पेटंट अंतर्गत परवाना धारक आहे आणि पेटंट केलेल्या आविष्काराच्या संदर्भात जनतेच्या वाजवी आवश्यकता नाहीत असा आरोप करण्यापासून कोणत्याही व्यक्तीला रोखले जाणार नाही. समाधानी आहे किंवा पेटंट केलेला आविष्कार भारताच्या हद्दीत कार्य करत नाही किंवा पेटंट केलेला आविष्कार लोकांसाठी वाजवी किमतीत उपलब्ध नाही अशा कारणास्तव त्याने केलेल्या प्रवेशाच्या कारणास्तव, मग अशा परवान्यात किंवा अन्यथा किंवा कारणास्तव. त्याने असा परवाना स्वीकारला. (३) … (४) नियंत्रक, पेटंट केलेल्या आविष्काराच्या संदर्भात जनतेच्या वाजवी गरजा पूर्ण झाल्या नाहीत किंवा पेटंट केलेला आविष्कार भारताच्या हद्दीत चालला नाही किंवा पेटंट केलेला शोध नाही असे समाधानी असल्यास वाजवी किमतीत लोकांसाठी उपलब्ध, त्याला योग्य वाटेल अशा अटींवर परवाना देऊ शकतो. 85. काम न केल्याबद्दल नियंत्रकाद्वारे पेटंट रद्द करणे.- (1) जेथे, पेटंटच्या संदर्भात, अनिवार्य परवाना मंजूर केला गेला असेल, तेव्हा केंद्र सरकार किंवा कोणतीही स्वारस्य असलेली व्यक्ती, तारखेपासून दोन वर्षांची मुदत संपल्यानंतर पहिला अनिवार्य परवाना मंजूर करण्याच्या आदेशात, पेटंट रद्द करण्याच्या आदेशासाठी नियंत्रकाकडे अर्ज करा की पेटंटचा शोध भारताच्या प्रदेशात कार्य केला गेला नाही किंवा पेटंट केलेल्या आविष्काराच्या संदर्भात जनतेच्या वाजवी गरजा पूर्ण केल्या गेल्या नाहीत. समाधानी आहे किंवा पेटंट केलेला आविष्कार वाजवी दरात लोकांसाठी उपलब्ध नाही. (२) … (३) नियंत्रक, पेटंट केलेल्या आविष्काराच्या संदर्भात जनतेच्या वाजवी गरजा पूर्ण झाल्या नाहीत किंवा पेटंट केलेला शोध भारताच्या हद्दीत कार्यान्वित झाला नाही किंवा पेटंट केलेला आविष्कार उपलब्ध नाही असे समाधानी असल्यास जनतेला वाजवी किमतीत, पेटंट रद्द करण्याचा आदेश देऊ शकतो. (4) … 91. संबंधित पेटंटचा परवाना.- (1) या प्रकरणाच्या इतर तरतुदींमध्ये काहीही असले तरी, पेटंट सील केल्यानंतर कोणत्याही वेळी, ज्या व्यक्तीला इतर कोणताही पेटंट शोध कार्य करण्याचा अधिकार आहे. पेटंटधारक किंवा त्याचा परवानाधारक म्हणून, अनन्य किंवा अन्यथा, प्रथम नमूद केलेल्या पेटंटचा परवाना मंजूर करण्यासाठी नियंत्रकाकडे अर्ज करू शकतो कारण त्याला अशा परवान्याशिवाय इतर शोध कार्यक्षमतेने किंवा शक्य तितक्या चांगल्या फायद्यात काम करण्यापासून प्रतिबंधित किंवा अडथळा येत आहे. अध्याय XX दंड 106. उल्लंघनाच्या कारवाईच्या निराधार धमक्यांच्या प्रकरणांमध्ये दिलासा देण्याचा न्यायालयाचा अधिकार.- (१) जिथे कोणतीही व्यक्ती (पेटंटसाठी पात्र आहे किंवा त्यात स्वारस्य आहे किंवा पेटंटसाठी अर्ज आहे की नाही) इतर कोणत्याही व्यक्तीला परिपत्रके किंवा जाहिरातींद्वारे किंवा संप्रेषणाद्वारे धमकावते. , तोंडी किंवा लिखित स्वरूपात त्या किंवा इतर कोणत्याही व्यक्तीला उद्देशून, पेटंटच्या उल्लंघनाच्या कार्यवाहीसह, त्याद्वारे त्रस्त झालेली कोणतीही व्यक्ती त्याच्या विरुद्ध खालील सवलतींसाठी प्रार्थना करून खटला दाखल करू शकते, म्हणजे- (अ) परिणामाची घोषणा धमक्या न्याय्य नाहीत; (b) धमक्या चालू ठेवण्याविरुद्ध मनाई हुकूम; आणि (c) असे नुकसान, जर असेल तर, जसे की त्याने त्याद्वारे निभावले आहे. (२) जोपर्यंत अशा दाव्यात प्रतिवादी हे सिद्ध करत नाही की ज्या कृत्यांबाबत कारवाईची धमकी देण्यात आली होती ती कृत्ये बनतात किंवा, जर ती केली गेली तर, पेटंटचे उल्लंघन किंवा एखाद्याच्या संदर्भात संपूर्ण तपशीलाच्या प्रकाशनामुळे उद्भवलेल्या अधिकारांचे उल्लंघन होते. फिर्यादीने न दाखविलेल्या तपशिलाचा दावा अवैध असल्याचा दावा न्यायालय वादीला सर्व किंवा कोणत्याही सवलती देऊ शकते. स्पष्टीकरण.—पेटंटच्या अस्तित्वाची केवळ सूचना या कलमाच्या अर्थामध्ये पुढे जाण्याचा धोका निर्माण करत नाही. 108. उल्लंघन केल्याबद्दलच्या दाव्यात दिलासा.- 48 (1) न्यायालय उल्लंघनाच्या कोणत्याही दाव्यात जे सवलत देऊ शकते त्यात मनाई हुकूम (अशा अटींच्या अधीन राहून, न्यायालयाला योग्य वाटेल त्याप्रमाणे) आणि फिर्यादी, एकतर नुकसान किंवा नफ्याचे खाते. (२) न्यायालय असाही आदेश देऊ शकते की ज्या वस्तूंचे उल्लंघन होत असल्याचे आढळून आले आहे आणि ज्या वस्तू आणि अवजारे, ज्याचा मुख्य वापर उल्लंघन करणाऱ्या वस्तूंच्या निर्मितीमध्ये आहे ते जप्त केले जातील, जप्त केले जातील किंवा नष्ट केले जातील, जसे की न्यायालयाने परिस्थितीनुसार योग्य वाटेल. कोणतीही भरपाई न देता केस. 109. उल्लंघनाविरुद्ध कार्यवाही करण्याचा अनन्य परवानाधारकाचा अधिकार.- (1) विशेष परवानाधारकाला परवान्याच्या तारखेनंतर केलेल्या पेटंटच्या कोणत्याही उल्लंघनाबाबत खटला भरण्याचा पेटंटधारकाप्रमाणेच हक्क असेल, आणि अशा कोणत्याही खटल्यात नुकसान भरपाई किंवा नफ्याचा हिशेब देताना किंवा इतर कोणतीही सवलत देताना न्यायालयाने विशेष परवानाधारकाचे कोणतेही नुकसान किंवा संभाव्य नुकसान विचारात घेईल किंवा, जसे की, द्वारे कमावलेला नफा विचारात घेईल. अनन्य परवानाधारकाच्या हक्कांचे उल्लंघन म्हणून उल्लंघनाचे साधन. (२) उप-कलम (१) अंतर्गत अनन्य परवाना धारकाने पेटंटचे उल्लंघन केल्याच्या कोणत्याही दाव्यात, पेटंटधारक, जोपर्यंत तो दाव्यात वादी म्हणून सामील झाला नाही तोपर्यंत, त्याला प्रतिवादी म्हणून जोडले जाईल, परंतु पेटंटधारक म्हणून त्यामुळे प्रतिवादी म्हणून जोडले गेले की तो हजर होत नाही आणि कार्यवाहीत भाग घेत नाही तोपर्यंत तो कोणत्याही खर्चासाठी जबाबदार राहणार नाही. 122. माहिती पुरवठा करण्यास नकार किंवा अपयश.- (2) जर कोणतीही व्यक्ती नकार देत असेल किंवा प्रदान करण्यात अयशस्वी ठरली असेल तर- 49 (अ) केंद्र सरकारला कलम 100 च्या पोटकलम (5) अंतर्गत सादर करणे आवश्यक असलेली कोणतीही माहिती; (ब) नियंत्रकाला कलम १४६ नुसार किंवा त्याखालील कोणतीही माहिती किंवा विधान देणे आवश्यक असल्यास, तो दहा लाख रुपयांपर्यंतच्या दंडास पात्र असेल. (३) जर एखाद्या व्यक्तीने, उप-कलम (१) मध्ये नमूद केलेली अशी कोणतीही माहिती देणे आवश्यक असल्यास, खोटी असलेली माहिती किंवा विधान सादर केली आणि जी त्याला खोटी आहे किंवा नाही असे समजण्याचे कारण आहे. सत्य आहे असे मानल्यास, त्याला सहा महिने कारावास, किंवा दंड किंवा दोन्ही शिक्षा होऊ शकतात. प्रकरण XXIII संकीर्ण 146. पेटंटधारकांकडून माहिती मागवण्याची कंट्रोलरची शक्ती.- (1) नियंत्रक, पेटंट चालू असताना, कोणत्याही वेळी, लेखी नोटीसद्वारे, पेटंटधारक किंवा परवानाधारक, अनन्य किंवा अन्यथा, आवश्यक करू शकतो. अशा नोटीसच्या तारखेपासून दोन महिन्यांच्या आत किंवा नियंत्रकाने परवानगी दिल्याप्रमाणे पुढील वेळेच्या आत, पेटंट केलेल्या आविष्काराचा भारतात व्यावसायिकरीत्या किती प्रमाणात वापर केला गेला आहे याविषयीची माहिती किंवा नियतकालिक विधाने सादर करा. सूचना (२) उप-कलम (१) च्या तरतुदींशी पूर्वग्रह न ठेवता, प्रत्येक पेटंटधारक आणि प्रत्येक परवानाधारक (मग तो अनन्य असो किंवा अन्यथा) विहित केल्यानुसार अशा रीतीने आणि फॉर्ममध्ये आणि अशा अंतराने (सहा महिन्यांपेक्षा कमी नसावा) सादर करेल. पेटंट केलेल्या आविष्कारावर भारतात व्यावसायिक स्तरावर किती प्रमाणात काम केले गेले आहे याची विधाने. 50 (3) नियंत्रक उप-कलम (1) किंवा उप-कलम (2) अंतर्गत त्याला प्राप्त झालेली माहिती विहित केलेल्या पद्धतीने प्रकाशित करू शकतो. II. पेटंट नियम, 2003 131. कलम 146(2) अंतर्गत विधाने सादर करणे आवश्यक असलेले फॉर्म आणि पद्धत.- (1) विधान फॉर्ममध्ये कलम 146 च्या उप-कलम (2) अंतर्गत प्रत्येक पेटंटधारक आणि प्रत्येक परवानाधारकाने सादर केले पाहिजे. 27 जे पेटंटधारक किंवा परवानाधारक किंवा त्याच्या अधिकृत एजंटद्वारे योग्यरित्या सत्यापित केले जातील. (२) उप-नियम (१) मध्ये संदर्भित विधान प्रत्येक कॅलेंडर वर्षाच्या संदर्भात प्रत्येक वर्ष संपल्यापासून तीन महिन्यांच्या आत सादर केले जाईल. (३) नियंत्रक त्याच्याकडून प्राप्त झालेली माहिती कलम १४६ च्या उप-कलम (१) किंवा उप-कलम (२) अन्वये अधिकृत राजपत्रात आणि त्याला योग्य वाटेल अशा अन्य प्रकारे प्रकाशित करू शकेल. 51 परिशिष्ट-बी फॉर्म 27 पेटंट कायदा, 1970 (1970 पैकी 39) आणि पेटंट नियम, 2003 भारतातील व्यावसायिक स्केलवर पेटंट केलेल्या आविष्काराच्या कार्यासंबंधीचे विधान (विभाग1116) [नियम 116] नाव, पत्ता आणि राष्ट्रीयत्व घाला. पेटंट क्रमांक ……….. च्या बाबतीत ……………… मी/आम्ही...……………………………………………………… ..………………………………………….. 2. ज्या वर्षाशी विधान पेटंट क्र. ……………… याद्वारे सादर करा वर उल्लेख केलेल्या पेटंट केलेल्या आविष्काराच्या कारकिर्दीसंबंधी खालील विधान भारतात व्यावसायिक स्तरावर वर्षभरासाठी …………… 3. जे काही तपशील उपलब्ध असतील ते द्या. i पेटंट केलेला आविष्कार: { } काम केले { } काम केले नाही [संबंधित बॉक्सवर टिक (√) चिन्हांकित करा] (अ) कार्य केले नसल्यास: कार्य न करण्याची कारणे आणि शोध कार्य करण्यासाठी पावले उचलली जात आहेत (ब) कार्य केले असल्यास: परिमाण आणि मूल्य (रुपयामध्ये), पेटंट उत्पादनाचे: i) भारतात उत्पादित. ii) इतर देशांतून आयात केलेले. (देशनिहाय तपशील द्या) ii. वर्षभरात दिलेले परवाने आणि उप-परवाने; iii वाजवी किमतीत सार्वजनिक गरज अंशतः/पुरेशा प्रमाणात/पूर्ण प्रमाणात पूर्ण झाली आहे का ते सांगा. 4. निवेदन देणार्‍या व्यक्तीने स्वाक्षरी करणे ……………………….. पेटंट नियंत्रक, पेटंट कार्यालय, येथे …………………………. 52 परिशिष्ट P-1 शामनाद बशीर व्यवस्थापकीय विश्वस्त, IDIA चॅरिटेबल ट्रस्ट C/o. Spire No.45, 2nd Floor, Jubilee Building Museum Road, बंगलोर 560 025 (shamnad@gmail.com: 9818825148) I. शैक्षणिक पात्रता DPhil (PhD): ऑक्सफर्ड विद्यापीठ (2013) MPhil: University of Oxford (0204-02) एमफिल BCL (भेद): ऑक्सफर्ड विद्यापीठ (2002-2003) BALLB (ऑनर्स): नॅशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया युनिव्हर्सिटी (NLSIU), भारत (दक्षिण आशियातील आघाडीची लॉ स्कूल) II. वर्तमान पदे x संस्थापक आणि व्यवस्थापकीय विश्वस्त, IDIA (कायदेशीर शिक्षणात प्रवेश वाढवून विविधता वाढवणे) (2010 नंतर) x व्हिजिटिंग प्रोफेसर, मास्टर्स इन पब्लिक पॉलिसी प्रोग्राम, नॅशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया युनिव्हर्सिटी, बंगलोर: (2015 नंतर) x असोसिएट, ऑक्सफर्ड आयपी रिसर्च सेंटर (ओआयपीआरसी), युनिव्हर्सिटी ऑफ ऑक्सफर्ड: (2004 नंतर) x संस्थापक, स्पायसीआयपी, भारतीय आयपीला समर्पित ब्लॉग (एमआयपीने 50 सर्वात प्रभावशाली आयपी व्यक्तिमत्त्वांपैकी एक म्हणून रेट केले आहे) x संस्थापक, सार्वजनिक हितसंबंधांना प्रोत्साहन देणारे वकील (पी-पीआयएल) ), सामायिक सार्वजनिक हिताची उद्दिष्टे साध्य करण्यासाठी कायदेशीर शिक्षण आणि सराव यांच्यातील समन्वयाचा लाभ घेण्यासाठी एक मंच. x सदस्य, प्रवेश आणि लाभ सामायिकरणावरील तज्ञ समिती, राष्ट्रीय जैवविविधता प्राधिकरण (NBA): (2012 नंतर) x संशोधन संलग्न, IP Osgoode, कॅनडा: (2008 नंतर) x संस्थापक, लेक्स बायोसिस, वकील आणि कायद्याचे विद्यार्थी यांच्यातील एक सहयोगी उपक्रम क्लिनिकल लर्निंग वाढवा x संस्थापक, CLAM, सहयोगी धोरण तयार करण्यासाठी एक ऑनलाइन व्यासपीठ x संपादकीय मंडळ, जर्नल ऑफ इंटेलेक्च्युअल प्रॉपर्टी राइट्स (JIPR): (2011 नंतर) x सल्लागार पॅनेल सदस्य, इंडियन जर्नल ऑफ इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी लॉ: (2008 नंतर) x संपादकीय बोर्ड सदस्य, इंडिया बिझनेस लॉ जर्नल: (2007 नंतर) x संपादकीय मंडळ सदस्य, क्राइस्ट कॉलेज लॉ रिव्ह्यू x संपादक: फार्मएशिया (आशियातील फार्मास्युटिकल बातम्यांशी संबंधित पोर्टल) x ईडीआयपीचे संस्थापक सदस्य, ऑनलाइन बौद्धिक संपदा डेटाबेस x एपेक्स सदस्य, पेटंट सुविधा केंद्र, TIFAC x सदस्य, शैक्षणिक परिषद, NUALS, कोचीन x सदस्य, शैक्षणिक परिषद, अलाहाबाद विद्यापीठ III. भूतकाळातील पदे (शैक्षणिक/संशोधन) x मनुष्यबळ विकास मंत्रालय बौद्धिक संपदा कायद्यातील अध्यक्ष प्राध्यापक, पश्चिम बंगाल नॅशनल युनिव्हर्सिटी ऑफ ज्युरीडिकल सायन्सेस (NUJS), कोलकाता, भारत: (नोव्हेंबर 2008-फेब्रुवारी 2014) x फ्रँक एच. प्रॉपर्टी लॉ, जॉर्ज वॉशिंग्टन युनिव्हर्सिटी, वॉशिंग्टन, यूएस: (2008-2009) x विजिटिंग स्कॉलर, युनिव्हर्सिटी ऑफ वॉशिंग्टन स्कूल ऑफ लॉ, एप्रिल-मे 2012 x एक्सपर्ट, ग्लोबल अॅडव्हायझरी कौन्सिल (IP), वर्ल्ड इकॉनॉमिक फोरम (2011-2013) x व्हिजिटिंग फॅकल्टी, म्युनिक आयपी लॉ सेंटर, (मे-जुलै 2007) 53 x सदस्य, इंडिया प्रोजेक्ट, GW युनिव्हर्सिटी: (2006-2007) x व्हिजिटिंग फॅकल्टी, LSE समर स्कूल इन IP लॉ: (मे-जून 2006) x व्हिजिटिंग स्कॉलर, अर्बाना चॅम्पेन, इलिनॉय येथे युनिव्हर्सिटी ऑफ इलिनॉय: (सप्टेंबर 2005-जानेवारी 2006) x आमंत्रित रिसर्च फेलो, इंस्टिट्यूट ऑफ इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी (IIP), जपान: (2003-2004) x ट्यूटर, सारा लॉरेन्स प्रोग्राम, वॅक्सफोर्ड कॉलेज (युनिव्हर्सिटी ऑफ ओक्सफोर्ड) पेटंट कायद्यावरील ट्यूटोरियल्स: 2003-2004 x व्हिजिटिंग स्कॉलर, CUSAT, कोचीन, 2 012-2013 x व्हिजिटिंग फॅकल्टी, इंडियन लॉ इन्स्टिट्यूट, नवी दिल्ली : 2000-2002 x संपादक: ऑक्सफर्ड कॉमनवेल्थ लॉ जर्नल (2003-04) IV. प्रॅक्टिस/कन्सल्टन्सी आनंद आणि आनंद - अग्रणी भारतीय बौद्धिक संपदा कायदा फर्म, दिल्ली कालावधी: जानेवारी 2000-2002 च्या अखेरीस. पदः एक वरिष्ठ सहयोगी आणि तंत्रज्ञान आणि मीडिया कायदा विभागाचे प्रमुख होते. सराव क्षेत्रे : बौद्धिक संपदा खटला, सल्लागार आणि व्यवहार (तंत्रज्ञान हस्तांतरण, परवाना करार इ.). बौद्धिक संपदा सल्लागार/इतर असाइनमेंट: 1. सल्लागार, इनोव्हेट लीगल, लंडन (जानेवारी 2008-सध्या): भारतीय फार्मास्युटिकल पेटंट कायद्याच्या पैलूंवर सल्ला देणे. 2. भारतीय बौद्धिक संपदेच्या विविध पैलूंवर विविध IP स्टेकहोल्डर्स (सरकारी, आंतरशासकीय संस्था, कायदा संस्था, एनजीओ आणि पॉलिसी थिंक टँक) चालू सल्लामसलत V. शिष्यवृत्ती, पुरस्कार आणि विशिष्टता 2015: संशोधन उत्कृष्टता (मानवतेमध्ये) इन्फोसिस पुरस्कार नोबेल पारितोषिक विजेते, प्रो. अमर्त्य सेन यांच्या अध्यक्षतेखालील ज्युरीने निवड केली. 2014: आयपी एज्युकेशनमधील उत्कृष्टतेसाठी पुरस्कार (LegalEra द्वारे) 2014: SpicyIP, मी स्थापन केलेल्या ब्लॉगला MIP द्वारे 2014 साठी 50 सर्वात प्रभावशाली IP व्यक्तिमत्त्वांपैकी एक म्हणून रेट केले गेले. (आणि पूर्वी 2011 साठी) 2012: भारतीय सर्वोच्च न्यायालयात नोव्हार्टिस विरुद्ध UOI लँडमार्क पेटंट प्रकरणात अॅमिकस-शैक्षणिक हस्तक्षेपकर्ता. न्यायालयात बाजू मांडून दोन दिवस युक्तिवाद केला. 2012: भारताचा पहिला अनिवार्य परवाना निर्णय (Natco vs Bayer) मंजूर करणार्‍या त्यांच्या निर्णयामध्ये पेटंट्सच्या नियंत्रकाने उद्धृत केले 2011: वर्ल्ड इकॉनॉमिक फोरम (WEF) 2011 वर IP साठी जागतिक सल्लागार परिषदेवर निवडले गेले: त्यापैकी एक म्हणून रेट केले गेले शीर्ष 10 पेटंट शैक्षणिक ज्यांची कामे 2011 मध्ये SSRN वरून सर्वाधिक डाउनलोड केली गेली आहेत (दहा सदस्यांच्या यादीतील एकमेव गैर यूएस शैक्षणिक). 2010: वर्ष 2011 साठी युरोपियन युनियन व्हिजिटर्स प्रोग्राम (EUVP) साठी निवडले गेले (EUVP फेलो आणि EU पॉलिसी मेकर्स यांच्यातील संवाद सुलभ करणारा कार्यक्रम) 2007: नोव्हार्टिस-शी संबंधित लेखासाठी ATRIP ने आयोजित केलेल्या लेखन स्पर्धेत प्रथम स्थान प्राप्त केले. भारतातील ग्लीव्हेक पेटंट प्रकरण. 2004: भारतातील जैवतंत्रज्ञान आणि पेटंट कायद्यावरील लेखासाठी स्टॅनफोर्ड टेक्नॉलॉजी लॉ रिव्ह्यूने आयोजित केलेल्या लेखन स्पर्धेत द्वितीय पारितोषिक मिळाले. 54 2004: सोलमधील इंटर पॅसिफिक बार असोसिएशन (IPBA) परिषदेत सहभागी होण्यासाठी एमएस लिन शिष्यवृत्ती प्रदान केली. 2003: ऑक्सफर्ड येथे एमफिल/डीफिलसाठी वेलकम ट्रस्टचा विद्यार्थी पुरस्कार आणि क्लेरेंडन शिष्यवृत्ती प्रदान करण्यात आली. 2003: ऑक्सफर्ड येथे BCL वर एक विशेष पुरस्कार प्रदान. 2003: IBA (इंटरनॅशनल बार असोसिएशन) शिष्यवृत्ती प्रदान केली. 2002: ऑक्सफर्ड येथे BCL साठी शेल शताब्दी-ब्रिटिश चेव्हनिंग शिष्यवृत्ती प्रदान केली. 2001: "इंटरनेट आणि बौद्धिक संपदा हक्क" या विषयावरील लेखासाठी इन्स्टिट्यूट ऑफ कंपनी सेक्रेटरीज ऑफ इंडिया (ICSI) द्वारे द्वितीय सर्वोत्तम पुरस्काराने सन्मानित. सहावा. व्यावसायिक पात्रता 2005: सॉलिसिटर, यूके 2002: पेटंट एजंट, पेटंट कार्यालयात नोंदणीकृत, भारत 1999: वकील, बार कौन्सिल ऑफ इंडिया (ऑगस्ट 1999 मध्ये बारला बोलावले) VII. व्यावसायिक संलग्नता (भूतकाळ आणि वर्तमान) 2008: GLG (गेर्सन लेहरमन ग्रुप) कौन्सिलचे सदस्य: विविध विषयांमधील तज्ञ/सल्लागारांचा गट 2002: इंटरनॅशनल बार असोसिएशन (IBA) 2002: इंटर पॅसिफिक बार असोसिएशन (IPBA) 2001: कॉम्प्युटर लॉ असोसिएशन ( CLA) आठवा. 2002 मध्ये IFLR 1000 मार्गदर्शक (युरोमनी प्रकाशन) द्वारे भारतातील आघाडीच्या तंत्रज्ञान वकीलांपैकी एक म्हणून रेट केलेले व्यावसायिक पुरस्कार. IX. प्रकाशन पुस्तके: प्रकाशित: 1. जेव्हा बौद्धिक संपदा अधिकार ओव्हरलॅप होतात (नील विल्कोफसह सह-संपादित), OUP 2012. (भारतीय परिचयात्मक प्रकरणासह पुस्तकाची भारतीय आवृत्ती, OUP इंडिया 2013). आगामी: 1. भारतातील पेटंट कायदा आणि धोरण: एक विकासात्मक दृष्टीकोन (OUP द्वारे आगामी पुस्तक: अपेक्षित तारीख: 2016) 2. कॉपीराइट दुरुस्ती कायदा (2012): एक उचित शिल्लक (EBC द्वारे आगामी संपादित पुस्तक: अपेक्षित तारीख: 2016) पुस्तक प्रकरण: 1. फार्मास्युटिकल पेटंट अंमलबजावणी: एक विकासात्मक दृष्टीकोन "जागतिक दृष्टीकोनातील पेटंट कायदा" बागले आणि ओकेडिजी (एडी), OUP, 2014 2. WIPO विकास अजेंडा: "तांत्रिकदृष्ट्या निपुण" विकसनशील देश "WIPO' ची अंमलबजावणी करत आहे" डीबीर (एडी), (विल्फ्रेड लॉरियर युनिव्हर्सिटी प्रेस/सेंटर फॉर इंटरनॅशनल गव्हर्नन्स इनोव्हेशन/इंटरनॅशनल डेव्हलपमेंट रिसर्च सेंटर, वॉटरलू, ओंटारियो, 2009). 55 3. इंटरनेटवरील ट्रेडमार्क समस्या: डोमेन नाव विवाद निराकरण, "भारतातील माहिती तंत्रज्ञान कायदा" (भारतीय कायदा संस्था, नवी दिल्ली, 2004). 4. भारतातील मीडिया कायदे 'भारतातील गुंतवणूक' (आशिया कायदा आणि सराव, युरोमनी पब्लिकेशन्स (जर्सी) लिमिटेड, 2002). 5. भारतातील ई-कॉमर्स: एक ई-व्होल्विंग ई-न्यायशास्त्र 'एशियन ई-व्होल्यूशन' (आशिया कायदा आणि सराव, युरोमनी पब्लिकेशन्स (जर्सी) लिमिटेड, 2001). अहवाल: 1. अनौपचारिक अर्थव्यवस्था आणि बौद्धिक संपदा (2014) वरील WIPO अहवाल तयार करणाऱ्या आंतरराष्ट्रीय तज्ञांच्या टीमचा एक भाग होता 2. बौद्धिक संपदा आणि सार्वजनिक आरोग्य (2014) वर WHO अहवाल तयार करणाऱ्या टीमचे नेतृत्व केले. 3. प्रोफेसर लिओनेल बेंटले यांच्या नेतृत्वाखालील टीमचा एक भाग म्हणून पेटंटवरील अपवाद/मर्यादा यावर WIPO (पॅटंट्सवरील स्थायी समिती) साठी नियुक्त अहवाल हाती घेतला. 4. EU TIDP प्रकल्प (2006) चा भाग म्हणून EU साठी भारतातील IP पायाभूत सुविधांच्या स्थितीवर अहवाल तयार केला. 5. भारतीय पेटंट कायद्याचे विस्तृत सर्वेक्षण केले आणि 2004 मध्ये इंस्टिट्यूट ऑफ इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी (IIP), टोकियो आणि जपानी पेटंट ऑफिस (JPO) च्या वतीने भारतात अनिवार्य परवाना व्यवस्था, प्रायोगिक वापराच्या तरतुदी आणि पेटंट पूलिंगवर अहवाल तयार केला. 6. फार्मास्युटिकल पेटंट आणि नियामक डेटा संरक्षणावर बौद्धिक संपदा संस्था (IPI) साठी अधिकृत अहवाल. पेपर्स (संदर्भित): 1. फार्मास्युटिकल इनोव्हेशनसाठी पर्यायी प्रोत्साहन, 27 बौद्धिक संपदा जर्नल (IPJ) 13, 2014. 2. फार्मास्युटिकल इनोव्हेशनसाठी गुंतवणूक प्रोत्साहनाचा शोध, जर्नल ऑफ वर्ल्ड इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी, खंड. (2012) 00, क्र. 00, pp. 1–60 3. खोट्या आणि सबस्टँडर्ड औषधांवर आंतरराष्ट्रीय कृती कशी मिळवायची, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल (BMJ), 2012;345:e7381 (अमीर अत्तारान एट अल सह) 4. विविध पेटंट नियमांमध्ये समतुल्य सिद्धांत: कोणाला ते योग्य आहे का?, 11 येल जेएल आणि टेक. 261, 2009 [सह-लेखक 7 इतरांसह, ज्यात माननीय. सर निकोलस पम्फ्रे, न्यायमूर्ती मीरबेक आणि प्रो एडेलमन]). 5. थकवणारे कॉपीराइट आणि शिक्षणाच्या प्रवेशास प्रोत्साहन देणे: बौद्धिक संपदा अधिकारांचे एक अनुभवजन्य टेक जर्नल, खंड 17, जुलै 2012, pp 335-347 (खेत्री, नंदी आणि मित्रासह सहलेखित) 6. प्रायोगिक वापर अपवाद: एक विकासात्मक दृष्टीकोन, IDEA खंड 50, क्रमांक 4, 2010, पृष्ठ 831-873 (प्रशांत रेड्डीसह) 7. भारताला "बेह डोल" आउटसोर्सिंग: प्रत्यारोपणात हरवले, कोलंबिया जर्नल ऑफ एशियन लॉ, खंड 23, क्रमांक 2, स्प्रिंग 2010 8. TRIPS चालू करणे: विकसनशील देशांसाठी एक आयपी "क्रॉस रिटेलिएशन" मॉडेल, कायदा आणि विकास पुनरावलोकन, बर्कले प्रेस, खंड 1, 2010. 9. कलम 377 आणि 'निसर्गाचा आदेश': कायद्यात 'अनिश्चितता' जोपासणे?, NUJS कायदा पुनरावलोकन, खंड 2, क्रमांक 3, 2009 10. भारतीयांची "प्रभावीता" पेटंट कायदा: कलम 3(डी), खंड 5, अंक 2, स्क्रिप्ट-एड, ऑगस्ट 2008 मध्ये क्रिसेस इस्त्री करणे. (प्रशांत रेड्डी सह-लेखक) 11. 'डकिंग' TRIPS in India: A Saga Involving Novartis and the कलम 3(d) ची कायदेशीरता नॅशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया रिव्ह्यू, खंड. 20, क्रमांक 2, पृ. 131-155, 2008. 12. TRIPS, पेटंट्स आणि समांतर आयात: दुरुस्तीचा प्रस्ताव, बौद्धिक संपदा कायद्याचे इंडियन जर्नल, खंड. 2, pp. 63-86, 2009 (M Kochupillai सह) 13. भारतातील पेटंट अधिकार थकवणारे: समांतर आयात आणि TRIPS अनुपालन, जर्नल ऑफ इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी राइट्स, खंड. 13, पृ. 486-497, सप्टेंबर 2008 (मृणालिनी कोचुपिल्लईसह). 56 14. पॉपिंग पेटंटेड पिल्स: युरोप आणि एक दशकाचा डोस ऑफ TRIPs EIPR खंड 28 अंक 4 (मे 2006). (डेव्हिड व्हॅव्हरसह) (बर्नार्ड रेमिचे आणि जॉर्ज कॉर्स (एडीएस.), L'Accord ADPIC: dix ans après (Éds.) मध्ये "Overdose de medicaments brevets: l'Europe dans un 'TRIPS' depuis dix ans" म्हणून फ्रेंच भाषांतरात. लार्सियर, ब्रुसेल्स, 2007) 129; (एन. सुदर्शन (एड.), सार्वजनिक आरोग्य आणि कायदा (ICFAI युनिव्हर्सिटी, लॉ बुक्स डिव्हिजन, हैदराबाद, 2008 मध्ये पुनर्मुद्रित). 15. भारताची नवीन पेटंट व्यवस्था: ऍडिंग ऍक्सेस किंवा ऍबेटिंग जेनेरिसाइड इंटरनॅशनल जर्नल जैवतंत्रज्ञान, 8 (5) 2006. 16. फ्लूचे नियंत्रण: भारतातील टॅमिफ्लू पेटंट्सद्वारे कार्य करणे जर्नल ऑफ इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी राइट्स 11(2)(2006) 113-124 (ताहिर अमीनसह) 17. TRIPS सह भारताचा प्रयत्न: पेटंट (दुरुस्ती) कायदा 2005 1 भारतीय जेएल आणि टेक. 15 (2005). (एडसन बियास रॉड्रिग्ज जूनियर आणि फॅब्रिसिओ पोलिडो (एडी) मध्ये पुनर्मुद्रित), प्रोप्रायडेड इंटेलेक्चुअल (रिओ डी जनेरियो, एल्सेव्हियर, 2007) आणि एन. सुदर्शन मध्ये (ed.), सार्वजनिक आरोग्य आणि कायदा (ICFAI युनिव्हर्सिटी, लॉ बुक्स डिव्हिजन, हैदराबाद, 2008). 18. भारतीय पेटंट ऑफिसमध्ये पॉलिसी स्टाइल रिझनिंग बौद्धिक प्रा. ऑपर्टी क्वार्टरली (IPQ), 2005, 3, 309-323 (ऑक्सफर्ड विद्यापीठात सादर केलेल्या BCL थीसिसवर आधारित पेपर जो स्टॅनफोर्ड टेक्नॉलॉजी लॉ रिव्ह्यू (STLR) द्वारे स्पर्धेत द्वितीय पारितोषिकाचा विजेता होता). 19. मला ब्लॉक नॉट: अत्यावश्यक सुविधा म्हणून जीन्स? जर्नल ऑफ लॉ, टेक्नॉलॉजी अँड पॉलिसी (2005) अंक क्रमांक 2, 55. (जर्नल ऑफ इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी राइट्स, सप्टेंबर 2006, 11(5) 309-390 मध्ये पुनर्मुद्रित). इतर पेपर्स: 1. भारतीय कायदेशीर शिक्षण: सुधारणेसाठी काही विचार, गोपाल सुब्रमणियम, एसजी, भारत यांच्या अध्यक्षतेखालील समितीसाठी तयार केलेली संकल्पना नोट. < http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1584037 > येथे उपलब्ध आहे 2. "ग्लिवेक" पेटंट सागा: भारतीय पेटंट धोरण आणि TRIPS अनुपालन, ATRIP, 2007 (सर्वोत्तम ATRIP द्वारे पेपर अवॉर्ड) 3. ब्लॉक मी नॉट: आवश्यक सुविधा म्हणून जीन्स: IIP, बौद्धिक संपत्तीवर आंतरराष्ट्रीय सहयोग, टोकियो, 2003. 4. TRIPS च्या कलम 39.3 अंतर्गत रेग्युलेटरी डेटा प्रोटेक्शन: प्रतिपूरक दायित्व मानक, भारत पेपर नंबर 108 बौद्धिक संपदा संस्था (IPI), लंडन (IPI द्वारे कमिशन केलेले आणि येथे उपलब्ध आहे ) 5. पेटंट दुरुस्ती कायदा 2005 चे TRIPS अनुकूलता पुनरावलोकन, भारत पेपर क्रमांक 106, बौद्धिक संपदा संस्था (IPI), लंडन (IPI द्वारे आयोगित आणि येथे उपलब्ध आहे. ). 6. पेटंट दुरुस्ती कायदा, 2005: भारतातील आणि बाहेरील परिणाम, 62 IIP 43 (मृणालिनी कोचुपिल्लईसह). 7. अभिसरणाची खरी क्षमता सोडवणे: कायदा एक ओलसर स्क्विब असेल, 'संगणक आणि दूरसंचार कायदा पुनरावलोकन' (स्वीट आणि मॅक्सवेल, लंडन नोव्हेंबर 2002). 8. आयपी मालकांनी भारतीय विश्वचषक स्पर्धा 'मॅनेजिंग इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी' जिंकली (स्वीट आणि मॅक्सवेल, लंडन, ऑगस्ट 2002). 9. भारताने डोमेन नेम धोरण 'आंतरराष्ट्रीय इंटरनेट कायदा पुनरावलोकन' उदार केले (स्वीट अँड मॅक्सवेल, लंडन, फेब्रुवारी 2001). 10. पेटंटिंग जीन्स आणि जीन सिक्वेन्स: द नेक्स्ट एल डोराडो (ईडीआयपी [इलेक्ट्रॉनिक डेटाबेस ऑफ इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी], ऑक्सफर्ड, जानेवारी 2001) 11. अनुवांशिक माहितीची गोपनीयता: कायद्याची आवश्यकता 5 कायदा आणि औषध 101 (1999) मध्ये 12. जेनो-डॉलर्स 'सायन्स एक्सप्रेस' मे 2000 13. इंटरनेट आणि बौद्धिक संपदा अधिकार 30 (8) चार्टर्ड सेक्रेटरी (ऑगस्ट 2000). 14. डोमेन नावामध्ये हक्क/कायदेशीर हितसंबंध स्थापित करणे: सायबर स्क्वॉटरना क्रिएटिव्ह 'संगणक आणि दूरसंचार कायद्याचे पुनरावलोकन' मिळवा (स्वीट आणि मॅक्सवेल, लंडन, जानेवारी 2001). 57 15. स्पर्धा कायद्याच्या अंतर्गत अनिवार्य परवाना: आवश्यकतेची संकल्पना जाणून घ्या आयपी - स्टॉकहोम नेटवर्क मासिक बुलेटिन ऑन आयपीआरएस, व्हॉल 2, अंक 1, फेब्रुवारी 2006. वृत्तपत्र संपादकीय: 1. हे रँसिड रँकिंग, इंडियन एक्सप्रेस, फेब्रुवारी 10, 2015 त्यांच्या सदोष कार्यपद्धतीसाठी आयपी रँकिंग). 2. पेटंट प्राइस गॉगिंग अँड द एन्ड्युरिंग एनिग्मा ऑफ ड्रग कॉस्ट्स, लाइव्हमिंट, 17 डिसेंबर 2014 (औषध निर्मात्यांना औषधांसाठी वैयक्तिक R&D खर्च उघड करण्यास भाग पाडण्याची वकिली करणे) 3. ट्रिब्युनल मेस फिक्सिंग, फायनान्शियल एक्सप्रेस, ऑक्टोबर 10, 2014 नॅशनल टॅक्स ट्रिब्युनलला असंवैधानिक ठरवणारा SC निर्णय) 4. न्यू ड्रग एरा, इंडियन एक्सप्रेस, 27 सप्टेंबर 2014, (इनोव्हेटरच्या क्षरणावर प्रकाश टाकणे:जेनेरिक डिव्हाईड) 5. लोकशाही तूट, इंडियन एक्सप्रेस, 9 सप्टेंबर, 2014 (सर्व भारतीय कायदे/धोरण तयार करताना सार्वजनिक सल्लामसलत असण्याची वकिली करणे) 6. स्पष्टपणे सकारात्मक, फायनान्शियल एक्सप्रेस, जून 20, 2014 (भारतीय आयपी कायदा पक्षपाती नाही आणि आयपी मालकांनाही संरक्षण देणारा नाही असा युक्तिवाद) 7. नवोन्मेष ज्यामध्ये समाविष्ट आहे, इंडियन एक्सप्रेस, 26 एप्रिल, 2014 (इनोव्हेशन इकोसिस्टमचे लोकशाहीकरण करून ते "समावेशक" बनवण्याच्या गरजेवर चर्चा करत आहे) 8. आंबेडकर ते डोनिगर: कॅन कॉपीराइट लॉ रेस्क्यू बुक्स अॅट रिस्क, फर्स्टपोस्ट, मार्च 28, 2014 (कॉपीराइट, अनिवार्य लायसन्सवर चर्चा करणे a nd मुक्त भाषण). 9. पेटंट एरर, इंडियन एक्सप्रेस, फेब्रुवारी 20, 2014 (भारतीय आयपीच्या यूएस इंडस्ट्री रँकिंगवर टीका करताना) 10. व्हेन फेअर इज फाऊल आणि फाऊल इज फेअर, हिंदू, 30 डिसेंबर 2013 (खोब्रोगडे स्कॅंडल आणि लैंगिक छळ विवादांवर चर्चा करताना भारत आणि कठोर कायदेशीर दृष्टिकोन का उत्तर नाही) 11. पेटंट खोटे आणि सोयीस्कर सत्य, हिंदू, 4 सप्टेंबर 2013 (आंतरराष्ट्रीय आयपी संवादांमध्ये अमेरिकेच्या ढोंगीपणावर चर्चा) 12. विद्यार्थ्यांना कॉपी करण्याचा अधिकार का हवा आहे, हिंदू , 26 एप्रिल 2013 (विद्यार्थ्यांच्या फोटोकॉपीशी संबंधित दिल्ली विद्यापीठाविरुद्ध OUP कॉपीराइट प्रकरणावर चर्चा करणे). 13. एका उद्देशासह पेटंट, इंडियन एक्सप्रेस, 3 एप्रिल 2013 (फार्मा इनोव्हेशन पॉलिसीच्या मोठ्या संदर्भात नोव्हार्टिस निर्णयाचे विश्लेषण करणे). 14. प्रकाशक विरुद्ध विद्यार्थी, इंडियन एक्सप्रेस, 30 ऑगस्ट 2012 (दिल्ली विद्यापीठ आणि पुस्तक प्रकाशक यांच्यातील कॉपीराइट फोटोकॉपी वादावर चर्चा) 15. सेट द बार हायर, इंडियन एक्सप्रेस, मे 2012 (भारतातील कायदेशीर शिक्षण सुधारणेच्या भविष्यावर चर्चा) 16 CLAT: A Question of Aptitude, Times of India, 9 एप्रिल 2012 (CLAT आणि तयारीसाठी रणनीतींवर चर्चा करत आहे) 17. A Life Saver, Indian Express, 15 मार्च 2012 (भारताच्या पहिल्या अनिवार्य परवाना ऑर्डरवर चर्चा करत आहे) 18. चला ब्रिज द डेमोक्रॅटिक डेफिसिट, टाईम्स ऑफ इंडिया (क्रेस्ट एडिशन), 16 एप्रिल 2011 (हजारे आंदोलनाच्या पार्श्वभूमीवर धोरण तयार करण्याची प्रक्रिया उघडण्यासाठी समर्थन) 19. कॉपीराईट वर्कच्या समांतर आयातीला कायदेशीर मान्यता देण्यासाठी सरकार; प्रकाशकांचा विरोध, इकॉनॉमिक टाईम्स 17 मार्च 2011 (समांतर आयात आणि शिक्षणाच्या प्रवेशाशी संबंधित) 20. दिवसाचे अवशेष: समांतर आयातीसाठी एक प्रकरण (पुस्तकांच्या समांतर आयातीशी व्यवहार करणे), मिंट, 25 फेब्रुवारी 2011. 21. पेटंट तयार करा फोर्टिफाइड लॉ वर, इकॉनॉमिक टाईम्स, 7 ऑक्टोबर 2010 (प्रशांत रेड्डी सोबत: सध्याच्या अनिवार्य परवाना योजनेच्या असंवैधानिकतेवर चर्चा करत आहे) 22. सर्व्हिस ऑफ प्रायव्हसी, टाइम्स ऑफ इंडिया (क्रेस्ट एडिशन), 7 ऑगस्ट 2010 (गोपनीयतेच्या कायद्याची वकिली करत आहे) ) 23. एका गाण्यासाठी विकले गेले, इंडियन एक्स्प्रेस, 16 जुलै 2010 (कॉपीराइट कलाकार, गीतकार आणि संगीतकारांसाठी चांगले मोबदला आणि रॉयल्टीची वकिली करणे. 58 24. डिजीटल बुक्स बर्न करू नका, इंडियन एक्सप्रेस, फेब्रुवारी 11, 2010) गुगल बुक सर्च प्रोजेक्टच्या संदर्भात कॉपीराइट समस्या) 25. '3 इडियट्स' अँड द मोरालिटी ऑफ नंबर्स, इंडियन एक्सप्रेस, 7 जानेवारी, 2010 (चेतन भगत आणि 3 इडियट्स चित्रपटाशी संबंधित कॉपीराइट वादाशी संबंधित) 26. नाही म्हणणे चुकीच्या औषधांसाठी, इंडियन एक्सप्रेस, 24 सप्टेंबर 2009 (नक्की औषधांच्या व्याख्येशी व्यवहार करणे) 27. औषध नवकल्पना प्रोत्साहित करणे, मिंट, 27 ऑगस्ट 2009 (सुधारित माशेलकर समितीच्या अहवालाशी संबंधित) 28. द लॉ, स्मोक अँड मिरर्स, मिंट, मार्च 12, 2009 (“धूम्रपान” च्या जाहिरातींवर बंदी घालणे) 29. अनौपचारिक IP नियम तयार करणे, मिंट, 23 डिसेंबर 2008 30. मॅडनेसची पद्धत, मिंट, 5 नोव्हेंबर 2008 (भारतातील सॉफ्टवेअर पेटंटवर चर्चा करणे). 31. भारतीय पेटंट विधेयक: चला खूप घाई करू नका, विज्ञान-देव, 10 सप्टेंबर 2008 (बेह डोले विधेयक). 32. त्या सौदेबाजीला न्याय्य बनवा, मिंट, 26 ऑगस्ट 2008 (WTO-TRIPS आणि क्रॉस रिटॅलेशनवर चर्चा करणे). 33. द पोटेंसी ऑफ अ मिडल पाथ, मिंट, 9 जुलै 2008 (पेटंट आणि ड्रग रेग्युलेशनवर चर्चा करत आहे). 34. ब्रेक विथ ट्रेडिशन, इंडियन एक्स्प्रेस, 5 जुलै 2008 (केरळ टीके संरक्षण मॉडेलची चर्चा) 35. रॅनबॅक्सी-डायची विलीनीकरण: एक उदयोन्मुख अर्धनारीश्वर मॉडेल? डीएनए, 10 जुलै, 2008. 36. पेटंट बस्टिंगचे वक्तृत्व, इंडियन एक्सप्रेस, 12 एप्रिल 2008 (रोश विरुद्ध सिप्ला (टार्सेवा) खटल्याची चर्चा करणे 37. पेटंट समस्या डीएनए, 29 ऑगस्ट, 2007 (विवाद फार्मिकची चर्चा करणे) 38. फार्मा एमएनसी चीनच्या तलवारीने सरकारला गुंडगिरी करत आहेत? इकॉनॉमिक टाईम्स, 14 ऑगस्ट 2007. 39. रिक्त आरोप, डीएनए, 25 फेब्रुवारी 2007 (माशेलकर समिती अहवाल विवादावर चर्चा) 40. Baazee, Bajaj, and Bailing out the Law, Economic Times , 5 फेब्रुवारी 2005 41. जेनेरिक्स, फार्मास्युटिकल पेटंट्स आणि 2005 पर्यंत काउंटडाउन: पॉलिसी मेकर्ससाठी एक नोट, इकॉनॉमिक टाईम्स, 26 सप्टेंबर 2004 (फार्मा मेलबॉक्स ऍप्लिकेशन्सशी व्यवहार करणे) मुलाखती: 1. क्रिएटिव्ह कॅपिटल आज कसे सुरक्षित करावे (Aspire), एप्रिल 2015. 2. Maverick Holistic Lawyers Career 360, 9th Jan, 2015 3. Novartis Verdict will help genuine Drug Innovation, The Hindu, 6 एप्रिल 2013 4. सध्याची पेटंट प्रणाली खोलवर सदोष आहे, फ्रंटलाइन (मे 012) , खंड 29, अंक 8. 5. कायदा आणि पाहा, द हिंदू 7 जानेवारी 2011 (C वर ommon कायदा प्रवेश परीक्षा [CLAT]) 6. चेंजमेकर्स, टाईम्स ऑफ इंडिया, 2 नोव्हेंबर 2011 (कायदेशीर शिक्षणावर) 7. IDIA, बार आणि खंडपीठ, 5 मे 2010 (IDIA प्रकल्प आणि शिक्षणाच्या प्रवेशावर चर्चा करणे) 8. शिक्षणात प्रवेश , इंडिया लॉ जर्नल, जून 2010 (कायदेशीर शिक्षणाच्या प्रवेशावर चर्चा करत आहे) 9. होलिस्टिक अप्रोचसह इनोव्हेशनला प्रोत्साहन द्या द हिंदू (13 ऑक्टोबर 2008) 10. द नोव्हार्टिस सागा - भारतातील पेटंट स्ट्रॅटेजीसाठी प्रिस्क्रिप्शन, द हिंदू बिझनेस-लाइन (सप्टेंबर 5, 2007) 11. आम्हाला आमच्या स्वतःच्या विशिष्ट बौद्धिक संपदा मानदंडांचा संच विकसित करणे आवश्यक आहे' द हिंदू बिझनेस लाइन (फेब्रुवारी 24, 2007) 12. वैयक्तिक मुलाखत, जर्नल ऑफ इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी लॉ अँड प्रॅक्टिस (2009) 4 (6): 447- ४४८. 59 X. पेपर सादरीकरणे आणि कार्यशाळा 1. IP आणि जैवविविधता, केरळ जैवविविधता कॉंग्रेस, मार्च 2015. 2. दोन पेटंटची कथा, वॉशिंग्टन विद्यापीठ आणि ISIL, नवी दिल्ली, जानेवारी 2015 द्वारे परिषद 3. भारत आणि व्यापार गोपनीयता, WTO सार्वजनिक फोरम ऑन ट्रेड सीक्रेसी, जिनिव्हा, 1 ऑक्टोबर 2013 4. भारतीय आयपी आणि इनोव्हेशन, "इंडिया अॅज अ पायोनियर ऑफ इनोव्हेशन", पेनसिल्व्हेनिया विद्यापीठ परिषद, 15 नोव्हेंबर 2013. 5. ओपनिंग इंडिया, ओपन ऍक्सेस आणि रिसर्च कॉन्फरन्स, क्वीन्सलँड विद्यापीठ तंत्रज्ञान (QUT), ऑस्ट्रेलिया, 31 ऑक्टोबर 2013, 6. IP आणि जैवविविधता: NBA आसियान कार्यशाळा, 5 सप्टेंबर 2012 7. कायदेशीर शिक्षणाचे जागतिकीकरण: कुठे प्रवेश आणि विविधता? GLEE परिषद, हार्वर्ड लॉ स्कूल, 13 एप्रिल 2012. 8. डेटा संरक्षण की गुंतवणूक संरक्षण? युनिव्हर्सिटी ऑफ पेनसिल्व्हेनिया लॉ स्कूल आणि एनएलएस, बंगलोर, १७ जुलै २०१२ द्वारे परिषद. ९. पेटंट आणि अनिवार्य परवाना: एक मध्यम मार्ग? युनिव्हर्सिटी ऑफ वॉशिंग्टन स्कूल ऑफ लॉ, 30 एप्रिल 2012 येथे सादर केलेला पेपर. 10. फार्मास्युटिकल पेटंट इंजक्शन्स: ए डेव्हलपमेंटल पर्स्पेक्टिव्ह, एनएलयू जोधपूर येथे एमएचआरडी कॉन्फरन्स, 17 एप्रिल 2012. 11. फार्मास्युटिकल पेटंट्स आणि पब्लिक हेल्थ: आयोजित विशेष व्याख्यानमालेत सादर केलेला पेपर केरळ विद्यापीठ, 6 जुलै 2012. 12. पेड इनोव्हेशन कॉमन्सकडे, डब्ल्यूआयपीओ: डब्ल्यूटीओ शिक्षक संभाषण, जिनेव्हा, जून 2011. 13. अनिवार्य परवाना: वर्तमान फ्रेमवर्क आणि भविष्यातील संभावना, CUSAT कार्यशाळेत सादरीकरण "रिलेक्‍टिंग प्रोटेक्‍चुअल इन" , जानेवारी 2012. 14. पारंपारिक ज्ञान: रिडक्शनिझमपासून होलिझमकडे, एटीआरआयपी कॉन्फरन्स, स्टॉकहोम, स्वीडन, जुलै 2010 15. भारतात फार्मास्युटिकल पेटंट अंमलबजावणी: सुधारणेसाठी काही विचार, “नवीन जागा, नवीन अभिनेते आणि संस्थात्मक वळण समकालीन बुद्धीमध्ये कायदा", क्यूशू युनिव्हर्सिटी, जपान, 13 आणि 14 फेब्रुवारी 2010 16. भारतासाठी एक टीके मॉडेल, "एफआयसीपीआय इंडियन सिम्पोजियम", नवी दिल्ली, 9-12 डिसेंबर 2009 17. रोमँटिझिंग इन नवकल्पना, सर्जनशीलता आणि आविष्कारांवरील 5 वा आंतरराष्ट्रीय मंच – 21 व्या शतकातील मानवतेसाठी एक चांगले भविष्य”, WIPO FICCI परिषद, नवी दिल्ली, नोव्हेंबर 11-13, 2009 18. भारतीय IP: एक होलिस्टिक व्ह्यू, “इंटरनॅशनल बायोफोरम”, टोकियो, 3 जुलै 2009 19. भारतीय आयपी: एक अतिरिक्त कायदेशीर दृष्टीकोन "आयपीबीसी फोरम", शिकागो, 22 जून 2009 20. भारतीय आयपी: न्यायिक अंमलबजावणी "भारतीय न्यायाधीशांसाठी प्रशिक्षण", राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी, भोपाळ, 5 सप्टेंबर 2009 21. ट्रेड बॅरियर म्हणून पेटंट अंमलबजावणी, “भारतीय जेनेरिक्ससाठी आंतरराष्ट्रीय व्यापार अडथळे”, फार्मेक्सिल, मुंबई, 21 ऑगस्ट 2009 22. भारतीय “बेह डोले”: “जनहिताचे इंजेक्शन”, NUJS IP चेअर, NUJS, कोलकाता, द्वारा परिषद सप्टेंबर 12, 2009 23. द ड्रग-पेटंट लिंकेज इश्यू: एक पारदर्शकता उपाय, “फार्मास्युटिकल्स 2014: विल इंडिया लीप फॉरवर्ड” FICCI, मुंबई, 18 मार्च 2009. 24. पेटंट ज्ञान मिळवणे: स्पर्धा कायदा आणि “Patent” अंतर्गत अनिवार्य परवाना प्लॅटफॉर्म तंत्रज्ञान: मलेरिया आणि क्षयरोगात संशोधन आणि विकास", सेंटॅड, नवी दिल्ली, से. ptember 9, 2009 25. FOSS: डीकोडिंग द लॉ, IOTA फ्री टेक्नॉलॉजी कन्व्हेन्शन, सायन्स ऑडिटोरियम, कोलकाता, 27 जानेवारी 2009. 26. आयपी पॉलिसी मेकिंगमध्ये सहयोगी नाविन्य, "विकासासाठी सहयोगी नावीन्य: ग्लोबल कॉमन्स वाढवणे" (कॉमन्स, माहिती नवी दिल्ली, 6 डिसेंबर 2008) 27. भारतीय पेटंट कायदा आणि TRIPS: ग्रिपिंग टू ट्रिपिंग, "भारताच्या पेटंट शासनाच्या आव्हानांवरील पहिल्या वार्षिक नॅशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया रिव्ह्यू सिम्पोजियम" (नॅशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया युनिव्हर्सिटी, बंगलोर 12 एप्रिल 2008) . 60 28. जागतिक बौद्धिक संपदा दिन साजरा करण्यासाठी “विश्वास आधारित आयपी पासून तथ्य आधारित आयपी पर्यंत”, बौद्धिक संपदा अधिकारांवर परिसंवाद (IPR), (OPPI, नवी दिल्ली, 25 एप्रिल 2008). 29. भारतीय पेटंट कायदा आणि TRIPS, EGA 4था कायदेशीर मंच (ब्रसेल्स, 30 जानेवारी, 2008) 30. “A2K साठी सरकारे एकत्रित करणे”, नियंत्रक, ज्ञानात प्रवेश (A2K) परिषद (येल लॉ स्कूल, एप्रिल 2007). 31. भारतीय कंपन्यांवर यूएस पेटंट सुधारणेचा प्रभाव, पेटंट कायद्यातील सुधारणांवर USIACC पॅनेल (वॉशिंग्टन, 5 सप्टेंबर 2007) 32. भारतातील पेटंट आणि इनोव्हेशन, नॅशनल अॅकॅडमी ऑफ सायन्सेस (वॉशिंग्टन डीसी, 24 सप्टेंबर 2007) 33. भारतीयांचा इतिहास पेटंट प्रणाली, “भारत आणि चीनमधील पेटंट अधिकार”, (आयपीओ एज्युकेशन फाउंडेशन, जून 11, 2007, वॉशिंग्टन) 34. फार्मास्युटिकल आविष्कार एक विशेष वर्ग आहेत: ऑग्सबर्ग विद्यापीठ (जर्मनी, 20 जुलै 2007) द्वारे आमंत्रित स्पीकर 35. फॅक्टरिंग तांत्रिकदृष्ट्या प्रवीण विकसनशील देशांमध्ये, WIPO विकास अजेंडा, EDGE नेटवर्क, (व्हँकुव्हर 15 ऑक्टोबर 2007) 36. भारताची नवीन पेटंट व्यवस्था: TRIPS इम्प्लिकेशन्स, PIJIP द्वारे आयोजित IP स्पीकर मालिकेतील प्रथम वक्ता (Information and Justice Program) मालमत्ता) (अमेरिकन विद्यापीठ, वॉशिंग्टन, एप्रिल 19, 2007). 37. भारतीय आयपी पॉलिसीमध्ये स्किझोफ्रेनिया? बौद्धिक संपदा कायदा धोरणावरील 15 व्या वार्षिक फोर्डहॅम परिषदेत (फोर्डहॅम, न्यूयॉर्क, 12 एप्रिल, 2007) “भारत, आयपी विकास आणि TRIPS” या विषयावरील पॅनेलसाठी स्पीकरला आमंत्रित केले. 38. इंडियन जेनेरिक्स: फ्युचर आयपी स्ट्रॅटेजीज "यूएस-इंडिया पार्टनरशिप इन ड्रग डिस्कव्हरी अँड जेनेरिक्स" (एशिया सोसायटी: ऑब्झर्व्हर फाउंडेशन, न्यूयॉर्क, 20 नोव्हेंबर 2007). 39. IP विवाद दूर करणे: जागतिक IP दिवस (IPI, वॉशिंग्टन, 26 एप्रिल 2007) स्मरणार्थ "मध्यम मार्ग" परिषदेच्या दिशेने 40. भारतात पेटंट्सची अंमलबजावणी: संभाव्य परिस्थिती, अमेरिकन सोसायटी ऑफ इंटरनॅशनल लॉ इव्हेंट ऑन आयपी (GW, वॉशिंग्टन, 27 मार्च 2007) 41. पेटंट आणि ऍक्सेस टू मेडिसिन्स UNDP द्वारे 'एचआयव्ही/एड्ससाठी उपचारांसाठी प्रवेश' शीर्षकाच्या कार्यशाळेसाठी पॅनेलला आमंत्रित केले आहे. अरब राज्ये (कैरो, 17 नोव्हेंबर 2005). 42. फार्मास्युटिकल इंडस्ट्रीवरील भारताच्या पेटंट दुरुस्तीचा प्रभाव' फ्रँकलिन पियर्स लॉ सेंटर येथे SIPLA द्वारे कार्यशाळेसाठी स्पीकरला आमंत्रित केले (कॉनकॉर्ड, 20 ऑक्टोबर 2005). 43. अनब्लॉकिंग जीन पेटंट: शेडोंग युनिव्हर्सिटी ऑफ टेक्नॉलॉजी (झिबो, चीन 24 सप्टेंबर 2005). 44. जीन्स अ‍ॅज अत्यावश्यक सुविधा: एक अविश्वास दृष्टीकोन, 'CLASF परिषद' (लंडन सप्टेंबर 2004). 45. क्रिएटिव्हिटी अँड ह्युमन सोसायटी 'क्वीन मेरी ESRC रिसर्च सेमिनार सिरीज' 29-30 नोव्हेंबर 2004, लंडन (आमंत्रित पॅनेल सदस्य) 46. ब्लॉक मी नोट: जीन्स अ‍ॅज अत्यावश्यक सुविधा 'पाचवी आशियाई बायोएथिक्स कॉन्फरन्स (ABC5)' (त्सुकुबा, जपान 13- 16 फेब्रुवारी 2004). 47. पेटंटिंग रिसर्च टूल्स इन ह्युमन जीनोम स्टडीज: टेक्नॉलॉजिकलली प्रवीण डेव्हलपिंग कंट्री फ्रॉम व्ह्यू (सुश्री शिवरामजानी थंबीसेट्टी, केंब्रिज विद्यापीठ एप्रिल 2003 सह संयुक्त सादरीकरण). 48. IT कायदे: प्रॅक्टिशनरचा दृष्टीकोन 'इंडियन इन्स्टिट्यूट ऑफ मॅनेजमेंट (IIM)' (बंगलोर 14 डिसेंबर 2001). 49. अभिसरण: कायदेशीर मुद्दे 'नवीन सहस्राब्दीतील आंतरराष्ट्रीय कायद्यावरील आंतरराष्ट्रीय परिषद: पुढे समस्या आणि आव्हाने' इंडियन सोसायटी ऑफ इंटरनॅशनल लॉ (नवी दिल्ली 4-7 ऑक्टोबर 2001) द्वारे आयोजित. 50. इंटरनेटवरील कॉपीराइट समस्या 'कॉपीराइट्स आणि संबंधित अधिकारांवर राष्ट्रीय चर्चासत्र', कॉपीराइट कार्यालय, मानव संसाधन विकास मंत्रालय (कोट्टायम, केरळ 12 फेब्रुवारी, 2001) द्वारे आयोजित. 51. सायबर स्पेसमधील विवाद निराकरण यंत्रणा 'इंटरनेट कायद्याच्या आव्हानांवर राष्ट्रीय चर्चासत्र' भारतीय कायदा संस्थेने (विज्ञान भवन, नवी दिल्ली 4 मार्च 2001) आयोजित केले. 61 इलेव्हन. कॉन्फरन्सेस (संस्था) 1. वॉशिंग्टन स्कूल ऑफ लॉ आणि एनएलयू दिल्ली सोबत आयपी शिकवण्याच्या पद्धतीवर कार्यशाळा आयोजित केली: जानेवारी 2014, मार्च 2013 आणि मार्च 2012 2. WB NUJS येथे अनेक आयपी परिषदांचे आयोजन केले (थीम 2012 एन कॉपीराइट सुधारणांचा समावेश आहे) 2012) आणि भारतीय "बेह डोले" विधेयक (सप्टेंबर 2009)). 3. मॅक्स प्लँक इन्स्टिट्यूट, म्युनिक: नोव्हेंबर 19-20, 2010 X1I सह "इनोव्हेशन, क्रिएटिव्हिटी आणि आयपी पॉलिसी" वर आंतरराष्ट्रीय परिषद आयोजित केली. इतर सार्वजनिक हिताची प्रकरणे (चित्रात्मक यादी) 1. जुलै 2014 मध्ये दिल्ली उच्च न्यायालयासमोर एक जनहित याचिका दाखल केली ज्यात असा युक्तिवाद केला की आरटीआयला इतर सर्व कायद्यांपेक्षा अधिक महत्त्व दिले जाणे आवश्यक आहे जेव्हा ते जनतेला माहिती देण्याच्या बाबतीत येते. 2. शिक्षणात प्रवेश वाढविण्यात स्वारस्य असलेल्या शैक्षणिक (स्पीक) गटाचा भाग म्हणून कॉपीराइट कायद्याच्या खटल्यात हस्तक्षेप केला. कोर्स पॅक तयार करताना कॉपीराइट उल्लंघन केल्याबद्दल OUP आणि इतर आघाडीच्या प्रकाशकांनी दिल्ली विद्यापीठाविरुद्ध हा कायदेशीर खटला दाखल केला होता. 3. एका वंचित विद्यार्थ्याच्या वतीने गुजरात उच्च न्यायालयासमोर रिट याचिका दाखल केली ज्याला अनियंत्रित कारणास्तव GNLU मध्ये प्रवेश नाकारण्यात आला. 4. इराणी जहाजावर हरवलेल्या सीमेनचे प्रतिनिधित्व केले. 5. बौद्धिक संपदा अपीलीय मंडळ (IPAB) च्या घटनात्मकतेला आव्हान देत भारत सरकार विरुद्ध रिट याचिका दाखल केली. न्यायालयाने IPAB निवड प्रक्रियेच्या प्रमुख पैलूंवर लक्ष वेधून आमच्या बाजूने निर्णय दिला. 6. नोव्हार्टिस विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया या ऐतिहासिक पेटंट खटल्यात सर्वोच्च न्यायालयासमोर शैक्षणिक मध्यस्थी कम्युनिकस होता, जिथे न्यायालयाने अंतिम निर्णयात पुढे केलेल्या युक्तिवादांवर लक्षणीय अवलंबून होते. 7. भारतात फार्मास्युटिकल पेटंट्सच्या कामाच्या मर्यादेची तपासणी केली. अहवाल संकलित करून नियंत्रक जनरल कुरियन यांना सादर केला. या तपासणीच्या परिणामी, सरकारने आता सर्व कामकाजाची विधाने सार्वजनिकरित्या उपलब्ध केली आहेत. संसदीय साक्षी (चित्रात्मक यादी) 1. भारतीय "बेह डोले" विधेयक हाताळणाऱ्या संसदीय स्थायी समितीसमोर तज्ञ साक्षीदार म्हणून आमंत्रित करण्यात आले (मार्च 2010 मध्ये त्यांच्यासमोर दोनदा हजर झाले) 2. भारतीयांशी व्यवहार करणाऱ्या संसदीय स्थायी समितीसमोर तज्ञ साक्षीदार म्हणून आमंत्रित करण्यात आले. कॉपीराइट कायदा (दुरुस्ती) विधेयक (मे 2010 मध्ये त्यांच्यासमोर हजर झाले) सरकारी सल्लागार विविध सरकारी संस्थांना बौद्धिक संपदा सल्लागार मुद्द्यांवर वेळोवेळी सल्ला देते, जसे की वाणिज्य मंत्रालय (DIPP), मनुष्यबळ विकास मंत्रालय (कॉपीराइट कार्यालय), राष्ट्रीय जैवविविधता प्राधिकरण, विज्ञान आणि तंत्रज्ञान विभाग. विशेषतः, भारतीय पेटंट एजंट परीक्षेत सुधारणा करण्यात मदत करणाऱ्या संघाचा भाग होता. (खरी प्रत) परिशिष्ट P-4 सर्वेक्षण केलेल्या पेटंटची सर्वसमावेशक यादी I. फार्मास्युटिकल सेक्टर A. Allergan Inc. उत्पादन पेटंट क्र. अनुदान तारीख गॅनफोर्ट, कॉम्बिगन 212695 12.12.2007 गॅनफोर्ट, कॉम्बिगन 219504 07.05.2008 बी. अ‍ॅस्ट्रॅजेन्का एबी झोलेडेक्स 198149 13.01.2006 आयआरसा 199501 08.12.2006 ब्रिलिन्टा 2008.08.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.2006.20088.20088.20088.20088.2006.2006.2006.2006.2006.20060. Iressa 217528 27.03.2008 Brilinta 238424 04.02.2010 Iressa 239083 04.03.2010 Iressa 240234 04.04.2010 Brilinta 247984 08.06.2011 Brilinta 252484 17.05.2012 Brilinta 253995 12.09.2012 C. Bayer Corporation Xarelto 211300 24.10.2007 Nexavar 215758 03.03.2008 Avelox 215998 05.03.2008 D. Bristol-Myers Squibb Dasatinib 203937 16.11.2006 Onglyza 206543 30.04.2007 Baraclude 213457 17.01.2008 Orencia 214214 07.02.2008 Ixempra 223589 16.09.2008 Ixempra 224075 29.09.2008 Ixempra 234024 29.04.2009 EF Hoffmann-LA- Roche AG Tarceva* 196774 Feb. 2007 Pegasys 198952 21.02.2006 Mircera 206891 15.05.2007 Valcyte 207232 01.06.2007 Bonviva 208718 07.08.2007 Dilatrend 209504 04.09.2007 Invirase 227217 05.01.2009 F. Genentech Inc. Xolair 205534 05.04.2007 झोलायर † 235206 04.07.2012 जी. ग्लॅक्सो ग्रुप लिमिटेड टायकरब 221017 11.06.2008 टायकरब 221171 18.06.2008 एच. आयआरबीएम विज्ञान भाग एसपीए आयएसएन्ट्रेस † 212400 03.12.2007 आय. जॅन्सन फार्मस्युटिका एनटीएल 23. Merck Sharp & Dohme Corp. (formerly as Schering Corporation) Noxafil 202128 13.10.2006 ViraferonPeg 207233 05.06.2007 Janumet, Januvia 209816 06.09.2007 Isentress† 212400 03.12.2007 Janumet, Januvia 235426 02.07.2009 K. Novartis AG Afinitor, Certican 202379 04.10.2006 xolair* 205534 05.04.2007 गॅल्वस, गॅल्व्हस 212815 17.12.2007 मायफोर्टिक 221674 07.07.2008 ऑनब्रेझ 222346 05.08.20088.200.200.20.02.0. . टारसेवा 196774 फेब्रुवारी. 2007 चॅन्टिक्स 204091 26.12.2006 सेलेझेन्ट्री 204132 05.01.2007 चॅन्टिक्स 210325 27.09.2007 एम .फार्मासिया आणि उपजोहन कंपनी सुटंट 209251 23.2007.2007 डिप्रोल. दूरसंचार क्षेत्र N. Apple Inc. आविष्काराचे शीर्षक पेटंट क्र. GRANT DATE डिजिटल व्हिडिओ सिस्टममध्ये गती अंदाज करण्याची पद्धत 223889 23.09.2008 अनलॉक प्रतिमेवर जेश्चर करून डिव्हाइस अनलॉक करणे 263108 07.10.2014 इंडेक्स चिन्हांच्या सूचीवर संपर्क हलविण्याच्या प्रतिसादात सूची स्क्रोल करणे 29.12.2014 ओ. एरिक्सन इंक. रेखीय भविष्यसूचक विश्लेषण-बाय-सिंथेसिस एन्कोडिंग पद्धत आणि एन्कोडर (AMR) 203034 19.10.2006 मूळ स्पीचमधून उत्पादन करण्याचे उपकरण सिंगल पॅरामीटर्सची बहुलता (AMR) आणि 203601 Method20301 Method2031. कोडेक मोड माहितीचे प्रसारण (AMR) 203686 29.12.2006 कोड डिव्हिजन मल्टिपल ऍक्सेस कम्युनिकेशन्स (3GPP स्टँडर्ड) 204085 26.12.2006 स्पीच डीकोडर (AMR) मध्ये आरामात आवाज निर्माण करण्यासाठी पद्धत आणि यंत्र (AMR) 29.12.2006 क्वॅड्रिफेज स्प्रेडिंग कोड (एएमआर) 2310-2310. सिंगल मोबाइल स्टेशनद्वारे हाताळणी (3G मानक) 229632 19.02.2009 एंडोसिडिंग/डिकोडिंग मल्टीकोड बुक फिक्स्ड बिटरेट सेल्प सिग्नल ब्लॉक (AMR) 234157 07.05.200 9 मोबाईल कम्युनिकेशन सिस्टम (3G स्टँडर्ड) 240471 12.05.2010 ब्लॉक ऑटोमॅटिक रीट्रांसमिशन रिक्वेस्ट (EDGE) 241747 22.07.2010 P. Motorola Mobility A सिलेक्टिव्ह कॉल रिसीव्हर 188578 A. telecommunic नेटवर्क (25.2070) मध्ये वापरण्यासाठी एक मोबाइल रेडिओ 3GPP मानक) 199910 02.02.2007 संप्रेषण प्रणाली (3GPP मानक) 224757 22.10.2008 डेटा कम्युनिकेशन रिसीव्हरमध्ये ग्राफिक संदेश सादर करण्यासाठी पद्धत आणि यंत्रे मल्टीमीडिया ब्रॉडकास्ट मल्टीकास्ट सेवेसाठी ऍक्सेस संभाव्यता अनुकूल करण्यासाठी पद्धत 2319 पद्धत 230 230. डिव्हाइसवरील वायरलेस कम्युनिकेशनमधील संप्रेषणाचे प्रमाणीकरण (3GPP LTE मानक) 239197 10.03.2010 रिमोट युनिट शोधण्यासाठी रिमोट युनिटमध्ये प्रसारित करण्यासाठी संप्रेषण प्रणाली (IS-95, IS-2000 मानक) 241931 31.07.2010 कॉल मेथड 47777 18.05.2011 प्र. नोकिया कॉर्पोरेशन संप्रेषण प्रणालीमध्ये प्रेषकाकडून प्राप्तकर्त्याकडे माहिती प्रसारित करण्याची पद्धत 208450 31.07.2007 एक पद्धत आणि प्रणाली em वायरलेस कम्युनिकेशन सिस्टीममध्ये ऍक्सेस पॉईंट निवडण्यासाठी 220016 15.05.2008 संप्रेषण प्रणालीच्या स्टेशन्स दरम्यान ट्रान्समिशनची पद्धत आणि उपकरण 225833 01.12.2008 कम्युनिकेशन नेटवर्कमध्ये सर्व्हिसोरिएंटेड कॉल-चार्ज डेटा तयार करण्याची व्यवस्था 226420 पोर्ट. मोबाईल डिव्‍हाइसवर माहितीची विनंती प्रणाली 227155 05.01.2009 मोबाइल 231889 13.03.2009 स्टेशन आणि बेस स्टेशन दरम्यान संप्रेषणासाठी डेटा कम्युनिकेशन यंत्र संप्रेषण प्रणालीमधील सत्र 239847 06.04.2010 संप्रेषण कोड matrix वापरून जटिल कोड प्रसारित करण्याची पद्धत 240592 19.05.2010 lpc-प्रकारचे स्पीच सिंथेसायझर आणि lpc-सिंथेसिस केलेले स्पीच वर्धित करण्यासाठी एक पोस्ट-प्रोसेसिंग पद्धत 241026 16.06.2010 सिम्बॉल इंटरलीव्हिंग 242227 19.08.2010 व्हिडीओ इंटरलिव्हिंग 242227 19.08.2010 व्हिडीओ.com260010 subpol2010. , व्हिडिओ डीकोडिंग पद्धत, व्हिडिओ एन्कोडर आणि व्हिडिओ डीकोडर 235997 11.09.2009 एक पद्धत ऑपरेशन al प्रमाणीकरणासाठी मोबाइल वापरकर्ता उपकरणामध्ये 242591 02.09.2010 अर्ध-ऑर्थोगोनल ऑफडीएम सिस्टममध्ये ओव्हरलॅपिंग घटकावर आधारित पॉवर नियंत्रण 244450 07.12.2010 चॅनेल अंदाज पद्धत आणि चॅनेल अंदाज लावण्यासाठी एक रिसीव्हर व्होकोडर्स मधील फ्रेम्स जुळणे 250318 22.12.2011 बेस स्टेशनसह टाइमिंग सिंक्रोनाइझेशन करण्यासाठी पद्धत आणि उपकरणे 251398 12.03.2012 वायरलेस कम्युनिकेशन सिस्टीममध्ये पॅकेट्स सिफरिंग आणि री-ऑर्डरिंग 251810 07.07.07.072012012011 आणि मल्टीपल 2018. वायरलेस कम्युनिकेशन सिस्टमसाठी फीडबॅक समर्थन 252127 27.04.2012 एस. रिसर्च इन मोशन लिमिटेड. प्रणाली आणि गट चर्चा रांगेत आणि नियंत्रित करण्यासाठी पद्धत 243876 10.11.2010 रेडिओ कम्युनिकेशन सिस्टीमसाठी एक उपकरण 234045 01.05.2009 नेटवर्कशी संबंधित ऍप निवडीसाठी नेटवर्क आणि ऍपची निवड पद्धत नेटवर्क निवड सूचीचा वापर करणारा मोबाईल नोड 248123 20.06.2011 प्रणाली आणि secu साठी पद्धत वायरलेस मोबाइल कम्युनिकेशन डिव्हाइसच्या संसाधनांवर पुन्हा नियंत्रण 249536 25.10.2011 वायरलेस लोकल एरिया नेटवर्कमध्ये वायरलेस डिव्हाइसला नेटवर्क माहिती प्रदान करण्याची पद्धत 249790 11.11.2011 नेहमी चालू असलेले वायरलेस इंटरनेट प्रोटोकॉल नेटवर्क 250891 06.02.2012 मजकूर समायोजित करण्याची पद्धत 06.02.2012. , उपकरणाच्या अभिमुखतेनुसार इलेक्ट्रॉनिक उपकरणाच्या प्रतिमा आणि हलत्या प्रतिमा 252447 16.05.2012 T. Samsung Electronics Co. डिजिटल व्हिडिओ उपकरणामध्ये फिनिश प्रोडक्ट स्टेट अंतर्गत DSP ICS च्या अनेकत्वाची चाचणी करण्यासाठी चाचणी उपकरण 191620 25.06.2004 मोबाईल कम्युनिकेशन सिस्टीममध्ये रेडिओ लिंक प्रोटोकॉलनुसार डेटा रीट्रांसमिट करण्याची पद्धत 197686 28.09.2007 एन-ISDN ट्रॅफिक सर्व्ह करण्यासाठी कॉन्फिगर केलेली एटीएम स्विचिंग सिस्टीम आणि त्याच 199194 05.05.2006 माहिती रेकॉर्डिंगसाठी एक काडतूस.2438.2438. पोर्टेबल स्टोरेज डिव्हाईस आणि डिजिटल डिव्हाईस, पोर्टेबल स्टोरेज डिव्हाईस आणि डिजिटल डिव्हाईस दरम्यान अनेकवचनी अॅप्लिकेशन्स ऑपरेट करण्याची 2010 पद्धत 244009 15.11.2010 III. पब्लिक फंडेड रिसर्च युनिट्स यू. कौन्सिल फॉर सायंटिफिक अँड इंडस्ट्रियल रिसर्च (CSIR) 5-(2-फ्लोरोफेनिल)-1H-tgetrazole 192966 च्या संश्लेषणासाठी सुधारित प्रक्रिया 20.01.2006 कच्च्या भाज्या तयार करण्यासाठी सुधारित प्रक्रिया life 192519 14.10.2005 194692 17.02.2006 सतत तयार होण्यासाठी उपयुक्त उपकरण आणि पारंपारिक वडा बनवण्यासाठी डोनटच्या आकाराच्या पिठात डिसेन्सिंग 1,1,1,-ट्रायक्लोरो-ट्रायफ्लुरोएथेन 194697-2007-2006-2006 पद्धत तयार करण्यासाठी सुधारित प्रक्रिया. उच्च शुद्धता टेट्राब्रोमोबिस्फेनॉल-ए 196712 21.06.2006 उच्च दर्जाच्या सिंथेटिक रुटाइलच्या निर्मितीसाठी एक सुधारित प्रक्रिया 196947 11.08.2006 पॉली(एस्टर-कार्बोनेट) च्या तयारीसाठी सुधारित प्रक्रिया 19706712 प्रक्रियेसाठी 19706712. सुधारित शेल्फ लाइफसह पौष्टिक झटपट पुडिंग मिक्स 199735 22.12.2006 1-[2-डायमिथाइल लॅमिनो-(4-मेथॉक्सी फिनायल)-इथिल] सायक्लोहेक्सॅनॉल 208858 13.07 A प्रक्रियेसाठी तयार करण्यासाठी सुधारित प्रक्रिया. उप-उत्पादन म्हणून इल्मेनाइट्स आणि पिगिरॉनपासून उच्च दर्जाचे सिंथेटिक रुटाइल तयार करणे 218313 31.03.2008 कंपाऊंड 1,1 - { [ (बिसलकेन-1, एन-डायल) पाइपराझिन] डायऑक्सी } bis (11as)- तयार करण्याची प्रक्रिया 7- methoxy-1,2,3,11 a-tetrahydro-5h-pyrrolo[2,1-c] [1,4] benzodiazepin-5-one 231500 05.03.2009 कॅम्पटोथेसिन आणि/किंवा कॅम्पटोथेसिनिओइड्स (CPT) वेगळे करण्याची प्रक्रिया ) कादंबरी एंडोफायटिक फंगल स्ट्रेन पासून 238011 18.01.2010 भाजलेल्या समुद्री नोड्यूलमधून कोबाल्ट पुनर्प्राप्त करण्यासाठी सुधारित प्रक्रिया 254692 06.12.2012 V. जैवतंत्रज्ञान विभाग, भारत सरकार एक HIV-1 विरोधी सक्रिय जीवाणू आणि b215215215-12-एपी 2-एपी 2-अॅक्टिव्ह बॅक्टेरिया विरोधी. .2008 अननस अर्क वापरून ओक टसर कोकून शिजवण्यासाठी एक सुधारित प्रक्रिया 236242 13.10.2009 चालत्या वाहनांमुळे निर्माण होणारी हवेतून वाहून जाणारी धूळ गोळा करण्यासाठी एक उपकरण 241684 20.07.2010 PCR-RELPICO201208020120201020102010 डायडेंटिफिकेशन PCR-RELPICO2010. फेनाझिन-1-कार्बोक्झिलिक ऍसिड आणि तयार करण्याच्या प्रक्रियेपर्यंत 243949 11.11.2010 त्‍याची मानवी हेमॅटोपोएटिक स्टेम किंवा प्रोजेनिटर पेशी जतन करण्याची पद्धत 246982 23.03.2011 खारफुटीच्या वनस्पतींमधून अँटी-व्हाईट स्पॉट सिंड्रोम विषाणू रेणू काढण्याची प्रक्रिया मेटल कॉम्प्लेक्सच्या जलीय द्रावणाचे उत्पादन आणि उच्च तापमानाच्या रंगीत काचेच्या काचेच्या काचेच्या टाइल्सची निर्मिती करण्याची पद्धत 197957 07.04.2006 सीलबंद बॅटरीमध्ये हायड्रोजनॉक्सीजन रीकॉम्बीनंट उत्प्रेरक म्हणून सेरियासपोर्टेड प्लॅटिनम तयार करण्याची प्रक्रिया 201330 25.06.2006 डीएनए लस आणि निष्क्रिय व्हायरस 207234 01.06.2007 इंधन कार्यक्षम बायोमास स्टोव्ह आणि स्टोव्ह 229283 16.02.2009 एक मेटल आयनिक कॅटॅलिस्ट रचना आणि एक प्रक्रिया 237260 आणि एक प्रक्रिया आहे ज्यात एक मेटल आयनिक कॅटॅलिस्ट रचना आणि एक प्रक्रिया आहे. त्याची पद्धत 254638 29.11.2012 X. इंडियन इन्स्टिट्यूट ऑफ टेक्नॉलॉजी (IITs) (एकत्रितपणे) makin ची पद्धत g नॅनोपोर स्ट्रक्चरचा सपोर्टेड फ्लुइड सेपरेशन मेम्ब्रेन 197755 09.01.2006 सांडपाणी नूतनीकरणाची प्रक्रिया 203744 15.11.2006 फ्रीझ कॉन्सन्ट्रेशन सिस्टीम 204956 12.03.2007 सेंट्रल किंवा साध्या सच्छिद्र सामग्रीसाठी 12.03.2007 सेंट्रल सच्छिद्र सामग्री c7755 09.01.2007 उच्च धातूचा किंवा साध्या सच्छिद्र पर्यावरण c702001 धातूचा घटक 211354 26.10.2007 तेलाचे कार्यप्रदर्शन मूल्यांकन करण्यासाठी तीन-आयामी कोर धारक घाला अॅब्रेसिव्ह फ्लो फिनिशिंग डिव्हाईस 255847 26.03.2013 पृष्ठभागांवर पॅटर्न तयार करण्यासाठी एक पद्धत आणि उपकरणे आणि त्याच्या संरचनेचे असेंब्ली आणि संरेखन 258688 31.01.2014 परिशिष्ट P-11 I. नमुना आकार सेक्टर पेटंट. पेटंट क्र. फॉर्म27 फाइलिंग्ज फार्मास्युटिकल 52 137 Allergan Inc 2 9 Astrazenca AB 13 21 बायर कॉर्पोरेशन 3 11 Bristol-Myers Squibb 7 23 F. Hoffmann-LA-Roche AG 7* 14 Gentech Inc 2 Part 6 GlaBmitx Group 3 Janssen Pharmaceutica NV 2 6 Merck Sharp & Dohme Corp. 5† 6 Novartis AG 8* 16 Pfizer Products Inc. 4 8 Pharmacacia & Upjohn Co. 3 7 Telecommunications 52 80 Apple Inc. 4 1 Ericsson Inc. 9. 16ola 13 Nokia कॉर्पोरेशन 11 20 Qualcomm Inc. 9 17 Research In Motion 7 7 Samsung Electronics Co. Ltd. 5 6 पब्लिक फायनान्स्ड रिसर्च 37 46 CSIR 13 15 बायोटेक्नॉलॉजी विभाग 7 7 IITs 10 14 इंडियन इन्स्टिट्यूट फॉर सायन्स 7 10 1026134 एकूण परवाना †सह-पेटंट II. नॉन-वर्किंग सेक्टर क्र. फॉर्म-२७ ची कारणे होय नाही दिलेली फार्मास्युटिकल १९९ १० Allergan Inc 2 0 2 Astrazenca AB 0 0 0 Bayer Corporation 3 0 3 Bristol-Myers Squibb 3 1 2 F. Hoffmann-LA-Roche AG00en G00en Glaxo Group Limited 0 0 0 IRBM सायन्स पार्ट SPA 0 0 0 Janssen Pharmaceutica NV 6 6 0 Merck Sharp & Dohme Corp. 1 0 1 Novartis AG 3 1 2 Pfizer Products Inc. 1 1 0 Pharmacacia & Upjohn Co. Tecom 05 2 3 Apple Inc. 0 0 0 Ericsson Inc. 0 0 0 Motorola Inc. 0 0 0 Nokia Corporation 2 2 0 Qualcomm Inc. 0 0 0 Research In Motion 0 0 0 Samsung Electronics Co. Ltd. 3 0 3 Public Financed Research 18 3 15 CSIR 6 0 6 जैवतंत्रज्ञान विभाग 4 0 4 IITs 5 0 5 भारतीय विज्ञान संस्था 3 3 0 एकूण 42 14 28 III. विक्रीचे प्रमाण क्षेत्र क्र. फॉर्म-२७ चे प्रमाण प्रदान केलेले मोजमापाचे एकक नाही होय नाही होय फार्मास्युटिकल ११८ १३ १०५ ७१ ३४ Allergan Inc 7 2 5 5 0 Astrazenca AB 21 3 18 13 5 Bayer Corporation 8113st BByers 81210 Hoffmann-LA-Roche AG 14 2 12 4 8 Genentech Inc 6 0 6 5 1 Glaxo Group Limited 7 0 7 7 0 IRBM विज्ञान भाग SpA 3 0 3 0 3 Janssen Pharmaceutica NV 0 0 0 0 0 Merchme & Merchme 5 0 5 4 1 Novartis AG 13 0 13 9 4 Pfizer Products Inc. 7 0 7 5 2 Pharmacacia & Upjohn Co. 7 0 7 7 0 दूरसंचार 75 58 17 - Apple Inc. 1 1 0 - - Ericsson1616. 0 - - Motorola Inc. 13 13 0 - - Nokia Corporation 18 18 0 - - Qualcomm Inc. 17 0 17 0 17 Research In Motion 7 7 0 - - Samsung Electronics Co. Ltd. 3 3 0 - - Public Financed Research Units 10 8 2 CSIR 3 3 0 - - जैवतंत्रज्ञान विभाग 3 3 0 - - IITs 2 2 0 - - भारतीय विज्ञान संस्था 2 0 2 - - एकूण 203 79 124 71 51 IV. पेटंट केलेल्या उत्पादनाचे मूल्य सेक्टर क्र. फॉर्म-27 चे मूल्य INR मध्ये दर्शविलेले आहे (लागू असल्यास) नाही होय नाही होय फार्मास्युटिकल 118 11 107 4 103 Allergan Inc 7 2 5 0 5 Astrazenca AB 21 3 18 2 16 Bayer Corporation 802st Brie 802M 1 19 F. Hoffmann-LA-Roche AG 14 2 12 0 12 Genentech Inc 6 0 6 0 6 Glaxo Group Limited 7 0 7 1 6 IRBM विज्ञान भाग SpA 3 0 3 0 3 Janssen Pharmaceutica NV 0 0 Mercautica NV 0 0 Merck Dohme Corp. 5 0 5 0 5 Novartis AG 13 0 13 0 13 Pfizer Products Inc. 7 2 5 0 5 Pharmacacia & Upjohn Co. 7 2 5 0 5 Telecommunications 75 60 0 - 17 Apple Inc. - Ericsson 1 10 . 16 16* 0 - - Motorola Inc. 13 13 0 - - Nokia Corporation 18 18 0 - - Qualcomm Inc. 17 0 17 0 17 Research In Motion 7 7 0 - - Samsung Electronics Co. Ltd. 3 3 0 - - सार्वजनिक आर्थिक संशोधन युनिट्स 21 13 8 0 8 CSIR 9 9 0 - - जैवतंत्रज्ञान विभाग 3 2 1 0 1 IITs 2 2 0 - - इंडियन इन्स्टिट्यूट फॉर सायन्स 7 0 7 0 7 एकूण 214 84 115 4 128 * त्याऐवजी पेटंटधारकाने संपूर्ण आकडेवारी प्रदान केली आहे. प्रश्नातील पेटंट (चे) V. जागेचा खुलासा मॅन्युफॅक्चर सेक्टर क्र. फॉर्म-27 चे उत्पादनाचे ठिकाण होय नाही फार्मास्युटिकल 109 85 27 Allergan Inc 7 0 7 Astrazenca AB 18 15 6 Bayer Corporation 8 8 0 Bristol-Myers Squibb 20 12 8 F. Hoffmang14644. 2 Glaxo Group Limited 7 7 0 IRBM सायन्स पार्ट SpA 2 2 0 Janssen Pharmaceutica NV 0 0 0 Merck Sharp & Dohme Corp. Novartis AG 13 13 0 Pfizer Products Inc. 7 7 0 Pharmacacia & Upjohn Co. Te 7 715 Apple Inc. 1 0 1 Ericsson Inc. 16 0 16 Motorola Inc. 13 1 12 Nokia Corporation 18 0 18 Qualcomm Inc. 17 0 17 Research In Motion 7 0 7 Samsung Electronics Co. Ltd. 3 0 3 Public Financed Research 33 25 8 CSIR 9 2 7 जैवतंत्रज्ञान विभाग 2 1 1 IITs 15 15 0 भारतीय विज्ञान संस्था 7 7 0 एकूण 217 111 109 VI. परवाना व्यवस्थेचा खुलासा सेक्टर क्र. फॉर्म-२७चा परवाना परवानाधारकाचा तपशील दर्शवितो (लागू असल्यास) नाही होय नाही होय फार्मास्युटिकल 137 46 91 0 12 Allergan Inc 9 1 8 - - Astrazenca AB 21 4 17 - - Bayer SBB-121M - Bayer Corporation -1211 12 - - F. Hoffmann-LA-Roche AG 14 2 12 - - Genentech Inc 6 2 4 - - Glaxo Group Limited 7 1 6 - - IRBM Science Part SpA 3 0 3 0 2 Janssen Pharmaceutica NV 6 0 6 0 6 Merck शार्क & Dohme Corp. 6 0 6 0 2 Novartis AG 16 8 8 - - Pfizer Products Inc. 8 6 2 0 2 Pharmacacia & Upjohn Co. 7 7 0 - - Telecommunications 80 31 49 26 17 Apple Inc. 1 0 - Ericsson Inc. 16 16* 0 - - Motorola Inc. 13 4 9 9 0 Nokia Corporation 20 3 17 17 0 Qualcomm Inc. 17 0 17 0 17 Research In Motion 7 7 0 - - Samsung Electronics Co. Ltd. 6 1 5 - - सार्वजनिक वित्तपुरवठा संशोधन युनिट्स 47 12 35 7 5 CSIR 15 11 4 0 4 बायोटेक्नॉलॉजी विभाग 7 1 6 0 1 IITs 15 0 15 2 0 इंडियन इन्स्टिट्यूट फॉर सायन्स 10 0 10 5 0 TOTAL 264 89 1734 नी पेट्‍स345 ला नकार दिला आहे आत्मविश्वासाच्या आधारावर परवानाधारकाचे तपशील tiality VII. दोषपूर्ण फाइलिंगचा सारांश दोष क्षेत्रातील एकूण फार्मास्युटिकल्स टेलिकॉम सार्वजनिक अनुदानीत संशोधन एफ -27 एस % प्रमाण अघोषित 13 58 8 79 38.3 अनिश्चित युनिट्स 71 - - 71 58.1 मूल्य अघोषित 11 58 13 38.3 विदेशी संप्रदाय 4 - 0 4 0.1 उत्पादन अंडाशयात 27 74 8 109 50.3 परवाना माहिती अज्ञात 46 31 12 89 33.5 अज्ञात तपशील 0 26 7 33 50.4 नॉन-वर्किंग कारणे अज्ञात 2015 च्या सार्वजनिक हित याचिका शामनाद बशीर … याचिकाकर्ता विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर … मुख्यमंत्र्यांसह उत्तरकर्ते क्र. 2015: कागदपत्रांच्या प्रमाणित, मंद, टाईप केलेल्या आणि मार्जिन प्रती दाखल करण्यापासून सूट पेपर बुक व्हॉल्यूम II पृष्ठ क्रमांक 222 - 424 एन. साई विनोद डी-131 (तळघर) पंचशील एन्क्लेव्ह नवी दिल्ली – 110 017 016-1865 | फोन: 110 017 +1865| ईमेल: nayanisaivinod@gmail.com नवी दिल्ली येथील उच्च न्यायालयात (असाधारण रिट अधिकार क्षेत्र) रिट याचिका (सी) क्र. 2015 च्या सार्वजनिक हित याचिकेच्या प्रकरणातील शामनाद बशीर … याचिकाकर्ता विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर … प्रतिसादकर्ते

HC रिट माजी सेवा मनुष्य विस्तारित लाभ

चेन्नई येथील TN च्या माननीय उच्च न्यायालयात

CWP क्रमांक : ____ 2004 चा

याचिकाकर्ते

विरुद्ध

प्रतिसादकर्ते

भारताच्या राज्यघटनेच्या अनुच्छेद 226/227 अन्वये योग्य रिट, आदेश किंवा उत्तरकर्त्यांना निर्देश देण्यासाठी दिवाणी रिट याचिका

चेन्नई

याचिकाकर्ता

______

द्वारे, अधिवक्ता

आदरपूर्वक शेवेथ ;

(1) तुमचा लॉर्डशिपचा विनम्र याचिकाकर्ता हा भारताचा नागरिक आहे आणि यापुढे नमूद केलेल्या कारणास्तव या माननीय न्यायालयासमोर सध्याची रिट याचिका दाखल करण्याचा आणि ठेवण्याचा अधिकार आहे.

(१) ते __

ग्राउंड्स

माननीय न्यायालयाच्या असाधारण अधिकार क्षेत्राचा वापर करत आहे आणि खालील कारणास्तव इतरांमध्‍ये आनंद मिळवण्‍याची मागणी करत आहे, ज्यापैकी प्रत्येकाचा पूर्वग्रह नसलेला आणि इतरांपेक्षा स्वतंत्र आहे: - (

अ) अशी कृती प्रतिवादीच्या बाजूने वगळणे आणि कमिशन ज्याद्वारे त्यांच्याकडे _ _________ आहे, बेकायदेशीर, मनमानी, कुरूप , भेदभावपूर्ण आणि नैसर्गिक न्यायाच्या सुस्थापित तत्त्वांच्या विरुद्ध तसेच भारतीय राज्यघटनेच्या अनिवार्य तरतुदींचे
उल्लंघन करणारे आहे .

(ब) ते __ __________________

माननीय सर्वोच्च न्यायालय आणि या माननीय न्यायालयाने खटल्यांच्या काटेनामध्ये

घालून दिलेल्या कायद्याच्या सुयोग्य तत्त्वांच्या विरुद्ध आहे . (३) याचिकाकर्त्याकडे सध्याच्या रिट याचिकेद्वारे या

माननीय न्यायालयाकडे जाण्याशिवाय दुसरा कोणताही जलद आणि प्रभावी उपाय उपलब्ध नाही. (४) याचिकाकर्त्याने या माननीय न्यायालयासमोर किंवा भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयासमोर समान किंवा तत्सम कारणास्तव कोणतीही अन्य रिट याचिका दाखल केलेली नाही.

(५) त्यामुळे याचिकाकर्त्याने पुढील दिलासा देण्यासाठी योग्य रिट, आदेश किंवा निर्देश जारी करावेत अशी प्रार्थना केली आहे:- (

अ) आरोपित आदेश रद्द करा __; (b) प्रतिवादींना निर्देशित करा __ (c) प्रतिवादींना या माननीय न्यायालयाद्वारे उत्तरासहित सर्व संबंधित नोंदी सादर करण्याचे निर्देश द्या ;
(d) याचिकाकर्त्याला या रिट याचिकेची किंमत द्या, आणि; (e)
याचिकाकर्त्याच्या बाजूने केसची वस्तुस्थिती आणि परिस्थितीत योग्य आणि योग्य वाटेल असे इतर आदेश द्या किंवा न्याय द्या .

आणि दयाळूपणाच्या या कृतीसाठी, कर्तव्याच्या बंधनात नम्र याचिकाकर्ता , कधीही प्रार्थना करेल.

चेन्नई

अर्जदार

______

मार्फत, अधिवक्ता

चेन्नई येथील TN च्या माननीय उच्च न्यायालयात

CWP क्रमांक : ____ 2004 चा

याचिकाकर्ते

हायकोर्ट रिट अपंगत्व पेन्शन

चेन्नई येथील TN च्या माननीय उच्च न्यायालयात

CWP क्रमांक: 2004 चा ______

याचिकाकर्ते

विरुद्ध

कार्यक्रमांच्या

तारखांची प्रतिवादी यादी

:_ _____

कार्यक्रम :______

चेन्नई याचिकाकर्ता

:______ मार्फत, वकील

चेन्नई येथील TN च्या माननीय उच्च न्यायालयात

CWP क्रमांक : 2004 चा _____

याचिकाकर्ते

विरुद्ध

प्रतिसादकर्ते

अंतर्गत प्रतिवादींना योग्य रिट, आदेश किंवा निर्देशांसाठी दिवाणी रिट याचिका

चेन्नई

याचिकाकर्ता
______

द्वारे, अधिवक्ता

आदरपूर्वक शेवेथ ;

1. तुमचा लॉर्डशिपचा नम्र याचिकाकर्ता हा भारताचा नागरिक आहे आणि यापुढे नमूद केलेल्या कारणास्तव या माननीय न्यायालयासमोर सध्याची रिट याचिका दाखल करण्याचा आणि त्याची देखभाल करण्याचा अधिकार आहे.

2. _____________________

3. याचिकाकर्त्याची _______________ रोजी भारतीय सैन्यात ________________ म्हणून नोंदणी झाली होती. याचिकाकर्त्याला आर्मी क्रमांक _________________ देण्यात आला होता. याचिकाकर्ता सुरुवातीला _______ वर्षांच्या सेवेसाठी कार्यरत होता आणि कालांतराने याचिकाकर्त्याला सुभेदार मेजर आणि मानद रँकपर्यंत पदोन्नती मिळाली असती आणि अशा प्रकारे त्याने सैन्यात 32 वर्षांपर्यंत सेवा

केली असती . 4. याचिकाकर्त्याचे अत्यंत कठोर आणि कठोर मूलभूत प्रशिक्षण यशस्वीरित्या आणि त्याच्या वरिष्ठांच्या आणि शिक्षकांच्या संपूर्ण समाधानासाठी होते. याचिकाकर्त्यामध्ये एक चांगला सैनिक बनण्याची आणि देशाची सेवा करण्याची सर्व वैशिष्ट्ये आणि क्षमता होती. याचिकाकर्त्याने _____ महिन्यांचे मूलभूत प्रशिक्षण अतिशय यशस्वीपणे पूर्ण केले होते.

5. वैद्यकीय अधिका-यांनी तपासणी केल्यानंतर याचिकाकर्त्याच्या आजाराचे _________________ असे निदान केले आणि याचिकाकर्त्याला ______ वर ______ वर संलग्नक P-_____________________ वर खालच्या वैद्यकीय श्रेणीत ठेवले आणि परिणामी याचिकाकर्त्याला लष्करी सेवेतून अवैध ठरवण्यात आले. , त्याला संधी न देता एकतर आश्रय किंवा पर्यायी नियुक्ती विरुद्ध सैन्यात कायम ठेवण्याची इच्छा किंवा अनिच्छेने देणे आणि विषयास नियंत्रित करणार्‍या नियम आणि नियमांनुसार सेवेतून काढून टाकल्याबद्दल

कारणे दाखवणे. 6. त्यानंतर याचिकाकर्त्याला सेवेतून अवैध ठरवण्यात आले . _______________________ केवळ _____ महिने _____ दिवसांच्या सेवेनंतर कोणतेही अवैध फायदे न देता, म्हणजे ; याचिकाकर्त्याला अवैध/अपंगत्व पेन्शन, जे त्याला नियम आणि नियमांनुसार स्वीकार्य आहे. अपंगत्व निवृत्ती वेतनासाठी तो पात्र नाही हे याचिकाकर्त्याला परिशिष्ट P-____________________ द्वारे प्रतिसादकर्त्याद्वारे त्याच्या अत्यंत आश्चर्य आणि निराशेने सूचित केले गेले . त्यानंतर याचिकाकर्त्याने परिशिष्ट P-_______________________ द्वारे उक्त नकाराच्या विरोधात अपील करण्यास प्राधान्य दिले आहे जे परिशिष्ट P-________________ द्वारे प्रतिसादकर्त्यांनी प्राप्त केल्याचे मान्य केले आहे. परंतु, दुर्दैवाने, _________________________ महिन्यांहून अधिक काळ लोटल्यानंतरही प्रतिवादी याचिकाकर्त्याच्या प्रतिनिधित्वाकडे लक्ष देत असल्याचे दिसत नाही.

7. वैद्यकीय अधिकाऱ्याने परिशिष्ट P-___ द्वारे याचिकाकर्त्याला ________________ वर्षांच्या सेवेपर्यंत औषधे घेण्याचा सल्ला दिला आहे, याचा अर्थ असा की याचिकाकर्ता सेवेत टिकून राहण्यास योग्य होता आणि त्याचा आजार तीन वर्षांच्या कालावधीत बरा झाला होता. . 8. लष्करी

वैद्यकीय अधिका- यांच्या निष्कर्षांवर आणि शिफारशींबाबत याचिकाकर्त्याला समाधान वाटत नाही, त्याने ________________________ येथे स्वतःची तपासणी केली. वैद्यकीय अधिकार्‍यांनी असे मत मांडले आहे की याचिकाकर्त्याला ______________________________ आहे, याचा अर्थ असा की याचिकाकर्ता या आजारातून बरा झाला आहे आणि त्यामुळे तो परत घेण्यास आणि सैन्यात ठेवण्यास योग्य आहे. च्या वैद्यकीय अधिका-यांचा अहवाल परिशिष्ट P-__________________________ म्हणून जोडलेला आहे .

ग्राउंड्स

माननीय न्यायालयाच्या असाधारण अधिकार क्षेत्राचे आवाहन करत आहे आणि इतरांमध्ये खालील कारणांवर आनंद मिळवण्याची मागणी करत आहे, ज्यापैकी प्रत्येक एक पूर्वग्रहरहित आहे आणि इतरांपेक्षा स्वतंत्र आहे : -

(अ) आरोपित प्रतिवादींची कृती ज्याद्वारे ______________ ही मनमानी, कुरूप , बेकायदेशीर, अन्यायकारक, भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 14, 16 आणि 19 विरुद्ध तसेच नैसर्गिक न्यायाच्या विरुद्ध आहे आणि नियम व नियमांचे
उल्लंघन करते .

(b) __________________________ की येथे नमूद करणे वावगे ठरणार नाही की याचिकाकर्त्याला आधी किंवा त्यानंतर किंवा लष्करी रुग्णालयात सुमारे 66 दिवस तपासासाठी दाखल करताना अशा प्रकारचा कोणताही प्रकार घडला नव्हता.

(c) लष्करी वैद्यकीय अधिका-यांनी त्याच्या नावनोंदणीच्या वेळी याचिकाकर्ता सैन्यात भरती होण्यास योग्य असल्याचे आढळले. आता उलट बोलणे त्यांच्या तोंडून खोटे नाही. ____________________ शिवाय याचिकाकर्त्याच्या कुटुंबात किंवा नातेवाइकांमध्ये या आजाराचा कोणताही इतिहास नाही.

(d) अन्यथा लष्करी वैद्यकीय अधिका-यांनी मूल्यांकन केल्यानुसार अपंगत्वाची टक्केवारी देखील मध्यम प्रमाणात आहे, याचा अर्थ असा होतो की याचिकाकर्त्याला एकतर BEE श्रेणीमध्ये किंवा लष्कराच्या आदेश क्रमांक नुसार CEE श्रेणीमध्ये ठेवले गेले असावे. 1977 चा 146 आणि 1980 च्या आर्मी ऑर्डर क्र. 46 मधील तरतुदींनुसार त्यांना आश्रय दिलेली नियुक्ती किंवा पर्यायी नियुक्ती देऊन त्यांना कायम ठेवले ज्यात त्यांच्या स्वत: च्या व्यापार/श्रेणीनुसार पर्यायी रोजगार उपलब्ध करून देण्यासाठी प्रयत्न केले जावेत. त्यांचे वैद्यकीय वर्गीकरण . आणि आदेशात पुढे अशी तरतूद आहे की सामान्यतः, कायमस्वरूपी निम्न वैद्यकीय श्रेणीतील कर्मचारी जेसीओच्या बाबतीत 15 वर्षे सेवा पूर्ण होईपर्यंत आणि OR [एनसीओसह] च्या बाबतीत 10 वर्षे सेवेत कायम राहतील. प्रतिवादींनी याचिकाकर्त्याला पर्यायी निवारा नियुक्ती देण्यासाठी कोणतेही प्रयत्न केले नाहीत. 10 वर्षांच्या सेवेनंतर सैनिकाला सामान्य सेवा पेन्शन मिळावी या उद्देशाने ही तरतूद करण्यात आली आहे. आनंद विरुद्ध तामिळनाडू स्टेट ट्रान्सपोर्ट कॉर्पोरेशनने AIR 1991 SC 1003 मध्ये नोंदवलेल्या प्रकरणात आणि किशन नावाच्या दुसर्‍या प्रकरणात माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने अंध व्यक्तींनाही निवारा नियुक्तीचा आदेश दिला आहे, हे नमूद करणे येथे वावगे ठरणार नाही. लाल विरुद्ध युनियन ऑफ इंडियाने 1988 मध्ये अहवाल दिला [3] SLJ [CAT] 272 अंध व्यक्तींना निवारा नियुक्तीचा आदेश देण्यात आला.

HC रिट नुकसान भरपाई

चेन्नई येथील TN च्या माननीय उच्च न्यायालयात

CWP क्रमांक: 2004 चा _______

याचिकाकर्ते

विरुद्ध

प्रतिसादकर्ते

कार्यक्रमांची यादी _

तारखा ______

घटना ______

चेन्नई 

याचिकाकर्ता

______

मार्फत, अधिवक्ता

चेन्नई येथील TN च्या माननीय उच्च न्यायालयात

CWP क्रमांक : 2004 चा _____

याचिकाकर्ते

विरुद्ध

प्रतिसादकर्ते

भारताच्या संविधानाच्या अनुच्छेद 226/227 अंतर्गत योग्यतेसाठी दिवाणी रिट याचिका \

उत्तरकर्त्यांना रिट, ऑर्डर किंवा निर्देश

चेन्नई

याचिकाकर्ते

_______________

द्वारे, वकील

आदरपूर्वक शेवेथ ;

1. तुमचा लॉर्डशिपचा नम्र याचिकाकर्ता भारताचा नागरिक आहे आणि यापुढे नमूद केलेल्या कारणास्तव

माननीय न्यायालयासमोर सध्याची रिट याचिका दाखल करण्याचा आणि ठेवण्याचा अधिकार आहे .

2. ______

ग्राउंड्स

माननीय न्यायालयाच्या असाधारण अधिकार क्षेत्राचा वापर करत आहे आणि पुढील कारणास्तव इतरांमध्ये भोग मागत आहे ज्यापैकी प्रत्येकाचा पूर्वग्रह न ठेवता आणि इतरांपेक्षा स्वतंत्र आहे :-

(अ) प्रतिवादीच्या बाजूने वगळण्याची आणि कमिशनची अशी कृती ज्याद्वारे त्यांना ______ आहे, बेकायदेशीर, मनमानी, अपमानजनक , भेदभावपूर्ण आणि नैसर्गिक न्यायाच्या सुस्थापित तत्त्वांच्या विरुद्ध तसेच अनिवार्य तरतुदींचे उल्लंघन करणारी आहे . भारताचे संविधान.

(ब) ते ______

(c) _______ की कर्मचारी राज्य विमा कायदा, 1948 मध्ये आश्रित या शब्दाची व्याख्या खालीलप्रमाणे केली आहे:- "[(6A) 'आश्रित' म्हणजे मृत विमाधारक व्यक्तीचे खालीलपैकी कोणतेही नातेवाईक, म्हणजे: - (
i ) अ विधवा, अल्पवयीन कायदेशीर किंवा दत्तक मुलगा, अविवाहित कायदेशीर किंवा दत्तक मुलगी;

( ia ) विधवा आई;

(ii) विमाधारक व्यक्तीच्या मृत्यूच्या वेळी त्याच्या कमाईवर पूर्णपणे अवलंबून असल्यास, अठरा वर्षे वयाचा आणि अशक्त असलेला कायदेशीर किंवा दत्तक मुलगा किंवा मुलगी;

(iii) विमाधारक व्यक्तीच्या मृत्यूच्या वेळी त्याच्या कमाईवर पूर्णपणे किंवा अंशतः अवलंबून असल्यास, -

(अ) विधवा आई व्यतिरिक्त पालक,

(b) अल्पवयीन अवैध मुलगा, अविवाहित अवैध मुलगी किंवा विवाहित असल्यास कायदेशीर किंवा दत्तक किंवा अवैध मुलगी आणि अल्पवयीन किंवा विधवा असल्यास आणि अल्पवयीन;

(c) अल्पवयीन भाऊ किंवा अविवाहित बहीण किंवा विधवा बहीण अल्पवयीन असल्यास,

(d) विधवा सून,

(इ) पूर्व-मृत मुलाचे अल्पवयीन मूल,

(f) पूर्व-मृत मुलीचे अल्पवयीन मूल जेथे मुलाचे पालक हयात नाहीत, किंवा

(g) विमाधारक व्यक्तीचे कोणीही पालक हयात नसल्यास आजी-आजोबा;

(ii) कलम 2 (c) द्वारे कामगार भरपाई कायदा, 1923 मध्ये "आश्रित" या शब्दाची अशीच व्याख्या केली गेली आहे.

(d) ______________________________ की याचिकाकर्ता त्याचा भाऊ जो नोकरीत असला तरी त्याच्या मृत वडिलांच्या हयातीतच वेगळा राहतो आणि तो मृत कर्मचाऱ्याच्या कुटुंबाला कोणत्याही प्रकारे आधार देत नसतानाही अनुकंपा नियुक्तीसाठी पात्र आहे.

(e) _____ की सूचनांच्या कलम 5 (c) चा उद्देश मृत कर्मचाऱ्याच्या कुटुंबाच्या आर्थिक अडचणी कमी करणे हा आहे. तोच मुद्दा रद्द करता येणार नाही कारण मृत कर्मचाऱ्याचा एक मुलगा आधीच सेवेत आहे आणि मृत कर्मचाऱ्याच्या कुटुंबाला कोणत्याही प्रकारे आधार देत नाही. अशी स्थिती योजनेमागील वस्तुच्या विरोधाभासी चालते. खंड 5 (c) येथे पुनरुत्पादित केला आहे :- 

"5. पात्रता:-

(c) कुटुंबातील एक किंवा अधिक सदस्य आधीच सरकारी सेवेत किंवा स्वायत्त संस्था/बोर्ड/निगम इत्यादींच्या नोकरीत आहेत अशा सर्व प्रकरणांमध्ये; राज्य/केंद्र सरकारकडून, कोणत्याही परिस्थितीत कुटुंबातील दुसऱ्या किंवा तिसऱ्या सदस्याला रोजगार सहाय्य देऊ नये. तथापि, ज्या प्रकरणांमध्ये, मृत सरकारी कर्मचाऱ्याची विधवा प्रतिनिधित्व करते किंवा दावा करते की तिचे नोकरदार मुलगे/मुली तिला पाठिंबा देत नाहीत, रोजगार सहाय्याची विनंती केवळ विधवेच्या संदर्भात विचारात घेतली पाहिजे. अशा प्रकरणांमध्ये विधवेला अनुकंपापूर्ण नियुक्ती देण्यासही विशेषत: कार्मिक विभाग आणि वित्त विभागाचे मत आणि विशेषत: वित्त विभागाचे अभिप्राय मागवावेत आणि या प्रकरणाचा अंतिम निर्णय मंत्रिपरिषदेने घेतला पाहिजे.

TN च्या माननीय उच्च न्यायालयाने CWP 635/1984 मध्ये 20.05.1985 रोजी निर्णय दिला आहे, ज्यामध्ये TN च्या माननीय उच्च न्यायालयाने या संदर्भात दिलेला कायदा आहे. जवळजवळ तशाच परिस्थितीला सामोरे जाताना उपांत्य परिच्छेदात असे म्हटले आहे की " अरविंदन यांनी याचिकाकर्त्यावर कायद्यानुसार नव्याने कारवाई करण्याचे स्वातंत्र्य प्रतिवादीला राखून ठेवले पाहिजे. आम्ही वस्तुस्थिती आणि परिस्थितीनुसार विचार करत नाही. या प्रकरणात, असे स्वातंत्र्य राखून ठेवले पाहिजे. याचिकाकर्त्याला ऑगस्ट 1981 मध्ये पहिल्यांदा नोकरी देण्यात आली होती. जून 1984 मध्ये तिची सेवा संपुष्टात आली होती, परंतु समाप्तीचा आदेश मागे घेण्यात आला आणि 31 ऑक्टोबर 1984 रोजी खंडन केलेला आदेश पारित होईपर्यंत ती सेवेत कायम राहिली. अशा प्रकारे सुमारे 3 1/4 वर्षे सेवा केली आहे. तिचे आचरण निंदनीय आहे कारण तिने तिच्या दोन भावांच्या रोजगारासंबंधीची भौतिक वस्तुस्थिती दडपल्याचे दाखवले जात नाही. तिचे भाऊ वेगळे राहत होते आणि तिची आणि तिच्या विधवा आईची देखभाल न केल्याने पहिल्या टप्प्यातच ती ग्रामपंचायतीच्या प्रधान आणि कार्यकारी दंडाधिकारी यांनी रीतसर पडताळली नाही तर आजवर केलेल्या कोणत्याही योग्य चौकशीच्या आधारे ती चुकीची आहे असे वाटले नाही . रिटर्नमध्ये देखील असे नमूद केलेले नाही की प्रतिवादीने स्वतंत्रपणे केलेल्या कोणत्याही चौकशीवर ती आवृत्ती चुकीची असल्याचे आढळून आले आहे, जरी याचिकाकर्त्याने याचिकेतील त्याच आवृत्तीची शपथ घेऊन पुन्हा दावा केला आहे. हे प्रकरण वरवर पाहता "कुटुंब" शब्दाच्या व्याख्येच्या संदर्भात भरती प्रक्रियेचे नियमन करणार्‍या संबंधित सूचनांद्वारे समाविष्ट केलेले नाही. याचिकाकर्त्याने स्वत:ला आणि तिच्या आईला आधार द्यावा, ज्याने अकरा वर्षांपूर्वी याचिकाकर्त्याच्या वडिलांचा मोटार अपघातात मृत्यू झाला तेव्हा ती विधवा झाली होती. सर्व परिस्थितींचा विचार करून, याचिकाकर्त्याला पुढील कोणत्याही त्रासापासून व त्रासापासून वाचवले जावे आणि प्रकरण बंद मानले गेले पाहिजे असे आमचे मत आहे."

न्यायाधिकरणाच्या आदेशाविरुद्ध हायकोर्टात रिट

चेन्नई येथील TN च्या माननीय उच्च न्यायालयात

CWP क्रमांक: 2004 चा _______

याचिकाकर्ते

विरुद्ध

प्रतिसादकर्ते

कार्यक्रमांची यादी

तारखा_______ __________

घटना _______ _________

चेन्नई

याचिकाकर्ता

_______ __________

मार्फत, वकिल

चेन्नई येथील TN च्या माननीय उच्च न्यायालयात

CWP क्रमांक: 2004 चा _______

याचिकाकर्ते

विरुद्ध

प्रतिसादकर्ते

योग्य रिट, ऑर्डर किंवा निर्देशांसाठी भारताच्या संविधानाच्या अनुच्छेद 226/227 अंतर्गत सिव्हिल रिट याचिका

चेन्नई

याचिकाकर्ते

____________

द्वारे, वकील आदरपूर्वक शेवेथ ;

1. तुमचा लॉर्डशिपचा नम्र याचिकाकर्ता भारताचा नागरिक आहे आणि यापुढे नमूद केलेल्या कारणास्तव

माननीय न्यायालयासमोर सध्याची रिट याचिका दाखल करण्याचा आणि ठेवण्याचा अधिकार आहे .

2. _______

ग्राउंड्स

माननीय न्यायालयाच्या असाधारण अधिकार क्षेत्राचा वापर करत आहे आणि खालील कारणास्तव इतरांमध्‍ये आनंद मिळवण्‍याची मागणी करत आहे ज्यापैकी प्रत्येकाचा पूर्वग्रह न ठेवता आणि इतरांपेक्षा स्वतंत्र आहे:-

(अ) _____ ___________________________

(ब) ते न्यायाधिकरणाने रेकॉर्डवरील पुराव्यांची चुकीची प्रशंसा केली आहे आणि कायद्यातील तरतुदी

चुकीच्या पद्धतीने लागू केल्या आहेत. (c) खालील माननीय न्यायाधिकरणाने दिलेल्या निर्णयाच्या संदर्भात नैसर्गिक न्यायाच्या नियमांचे उल्लंघन झाले आहे .

(d) निर्णय घेताना ज्या कार्यपद्धतींचे पालन करणे आवश्यक होते ते पाळले गेले नाहीत.

(e) _ __________________ की न्यायाधिकरणाला निर्णय घेण्याचे अधिकार क्षेत्र नव्हते.

(f) ____ ________________ की ज्याच्या अनुषंगाने तो निर्णय घ्यायचा होता त्या कायद्याद्वारे हा निर्णय

अधिकृत नव्हता . (g) निर्णय घेणे हे कायद्याने प्रदान केलेल्या अधिकारांच्या अयोग्य वापरावर होते ज्याच्या अनुषंगाने तो करणे अपेक्षित होते. (h)

निर्णयाच्या रेकॉर्डवर

त्रुटी दिसली किंवा नसली तरीही त्या निर्णयामध्ये कायद्याची चूक झाली . ( i ) _______________________________________ निर्णय फसवणुकीमुळे किंवा प्रभावित झाला होता;

(j) निर्णय घेण्याचे समर्थन करण्यासाठी कोणताही पुरावा किंवा इतर सामग्री नव्हती.

(k) निर्णय अन्यथा कायद्याच्या विरुद्ध होता.

(l) सत्तेचा वापर करताना अप्रासंगिक विचारात घेणे.

(m) खालील न्यायाधिकरणाने अधिकार वापरताना संबंधित विचारात घेण्यात

अपयशी ठरले आहे. (n) तो _ _____________________ ज्या हेतूसाठी अधिकार प्रदान केले जातात त्या उद्देशाव्यतिरिक्त अन्य हेतूसाठी अधिकारांचा वापर.

(o) _ __________________________________ वाईट विश्वासाने विवेकाधीन शक्तींचा वापर.

(p) _ ___________________________________ दुसर्या व्यक्तीच्या विवेकबुद्धीनुसार किंवा आदेशानुसार

वैयक्तिक विवेकाधिकाराचा वापर . (q) ___________________________________ तपशील प्रकरणाच्या गुणवत्तेचा विचार न करता नियम किंवा धोरणानुसार विवेकाधीन

अधिकारांचा वापर . (r) ______

न्यायाधिकरणाच्या निकालाविरुद्ध उच्च न्यायालयाचे उत्तर 

चेन्नई येथील तमिलनाडुच्या उच्च न्यायालयासमोर

CWP क्रमांक: _____

याचिकाकर्ते

विरुद्ध

प्रतिसादकर्ते

प्रतिवादीच्या वतीने उत्तर द्या क्र . _____________________ अंतर्गत दाखल केलेल्या दिवाणी रिट याचिकेला

भारतीय राज्यघटनेचे अनुच्छेद 226/227.

आदरपूर्वक शेवेथ :

प्राथमिक सबमिशन/आक्षेप:

1. याचिकाकर्त्याच्या कोणत्याही मूलभूत किंवा घटनात्मक अधिकारांचे उल्लंघन केले गेले नाही आणि त्यामुळे रिट याचिका कायम ठेवण्यायोग्य

नाही . रिट याचिका दाखल करण्यासाठी उभे रहा. _____ ______________________________________________________

गुणवत्तेवर उत्तर द्या

1. रिट याचिकेच्या या परिच्छेदातील मजकूर याचिकाकर्ता भारताचा नागरिक असल्याच्या मर्यादेपर्यंत नाकारला जात नाही. तथापि, असे सादर केले जाते की याचिकाकर्त्याला या माननीय न्यायालयासमोर ही रिट याचिका दाखल करण्याचा किंवा ठेवण्याचा अधिकार नाही. __ ______________________________

हायकोर्टाने रिट याचिकेला उत्तर द्या

माननीय उच्च न्यायालयासमोर -----एटी ------I

CWP क्रमांक: _____

याचिकाकर्ते

विरुद्ध

प्रतिसादकर्ते

भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद 226/227 अंतर्गत दाखल केलेल्या दिवाणी रिट याचिकेला प्रतिवादी क्रमांक _____________________ च्या वतीने उत्तर द्या.

आदरपूर्वक शेवेथ :

प्राथमिक सबमिशन/आक्षेप:

1. याचिकाकर्त्याच्या कोणत्याही मूलभूत किंवा घटनात्मक अधिकाराचे उल्लंघन केले गेले नाही आणि म्हणून

अशी रिट याचिका कायम ठेवण्यायोग्य नाही. ______ ________________________

2. रिट याचिका कायम ठेवण्यायोग्य नाही आणि याचिकाकर्त्याकडे रिट दाखल करण्यासाठी कोणतेही स्थान नाही

याचिका. _____________________________________________ गुणवत्तेवर प्रत्युत्तर द्या

1. रिट याचिकेच्या या परिच्छेदातील मजकूर याचिकाकर्ता आहे त्या प्रमाणात नाकारला जात नाही.

भारताचा नागरिक. तथापि, याचिकाकर्त्याला हे रिट दाखल करण्याचा किंवा ठेवण्याचा अधिकार नाही, असे सादर केले आहे