कलम 482 तक्रार बेकायदेशीरपणे डिसमिस करणे कलम 256 सीआरपीसी , 1973
मसुदा तयार करण्याच्या सूचना
अर्जातील पक्ष:
मूळ तक्रारदार येथे अर्जदार असेल; आणि तक्रारीत आरोपी करण्यात आलेल्या व्यक्तींसह संबंधित राज्य उत्तरदायी असेल .
न्यायालयांचे अधिकार क्षेत्र:
उच्च न्यायालयांना या अर्जांवर विचार करण्याचे विशेष अधिकार आहेत.
CrPC , 1973 चे कलम 482 , या संहितेच्या अंतर्गत कोणत्याही आदेशाची अंमलबजावणी करण्यासाठी, किंवा कोणत्याही न्यायालयाच्या प्रक्रियेचा दुरुपयोग रोखण्यासाठी किंवा अन्यथा सुरक्षित करण्यासाठी आवश्यक असे आदेश देण्याच्या उच्च न्यायालयांच्या अंतर्भूत अधिकारांना मान्यता देते. न्यायाचा शेवट.
2. सर्वोच्च न्यायालयाचे काही ऐतिहासिक निर्णय जे या अधिकारक्षेत्रांतर्गत दिलासा देण्यासाठी उच्च न्यायालयांचे कार्यक्षेत्र आणि अधिकार स्पष्ट करतात.
पॅरा 18: हरियाणा राज्यात आणि Ors . (अपीलकर्ता) वि. भजन लाय आणि Ors . (प्रतिसादकर्ते) [१९९०], या न्यायालयाने या न्यायालयाच्या विविध निर्णयांचा संदर्भ घेतल्यानंतर, उदाहरणाद्वारे विविध श्रेणीतील प्रकरणांची गणना केली ज्यामध्ये संहितेच्या कलम 482 अंतर्गत अंतर्निहित अधिकार उच्च न्यायालयाने वापरावेत. ते आहेत:
(1) जेथे प्रथम माहिती अहवालात किंवा तक्रारीमध्ये केलेले आरोप, जरी ते त्यांच्या दर्शनी मूल्यावर घेतले गेले आणि ते संपूर्णपणे स्वीकारले गेले तरी प्रथमदर्शनी कोणताही गुन्हा ठरत नाही किंवा आरोपीविरुद्ध खटला चालवला जात नाही.
(२) जेथे प्रथम माहिती अहवालातील आरोप आणि इतर साहित्य, जर असेल तर, एफआयआर सोबत एक दखलपात्र गुन्हा उघड करत नाही; संहितेच्या कलम 155(2) च्या कक्षेतील दंडाधिकार्यांच्या आदेशाखेरीज संहितेच्या कलम 156(1) अन्वये पोलिस अधिकार्यांकडून केलेल्या तपासाचे समर्थन करणे.
(३) जेथे एफआयआर किंवा तक्रारीमध्ये केलेले निर्विवाद आरोप आणि त्याच्या समर्थनार्थ गोळा केलेले पुरावे; कोणताही गुन्हा उघड करू नका आणि आरोपीविरुद्ध गुन्हा दाखल करू नका.
(४) जेथे, एफआयआरमधील आरोप हे दखलपात्र गुन्हा ठरत नाहीत तर केवळ अदखलपात्र गुन्हा ठरतात, तेथे संहितेच्या कलम १५५(२) अन्वये विचार केल्याप्रमाणे दंडाधिकार्यांच्या आदेशाशिवाय पोलिस अधिकार्याकडून तपासाला परवानगी नाही. .
(५) जिथे एफआयआर किंवा तक्रारीमध्ये केलेले आरोप इतके बेतुका आणि स्वाभाविकपणे असंभाव्य आहेत की ज्याच्या आधारावर कोणताही विवेकी व्यक्ती कधीही असा न्याय्य निष्कर्षापर्यंत पोहोचू शकत नाही की आरोपीविरुद्ध कारवाईसाठी पुरेसे कारण आहे.
(६) जिथे संहितेच्या किंवा संबंधित कायद्याच्या (ज्या अंतर्गत फौजदारी कारवाई सुरू केली जाते) च्या कोणत्याही तरतुदींमध्ये संस्था आणि कार्यवाही सुरू ठेवण्यासाठी आणि/किंवा ज्यामध्ये विशिष्ट तरतूद आहे. संहिता किंवा संबंधित कायदा, पीडित पक्षाच्या तक्रारीचे प्रभावी निवारण प्रदान करतो.
(७) जिथे गुन्हेगारी कारवाई स्पष्टपणे निष्काळजीपणाने उपस्थित केली जाते आणि/किंवा आरोपीवर सूड उगवण्याच्या हेतूने आणि खाजगी आणि वैयक्तिक द्वेषामुळे त्याचा तिरस्कार करण्याच्या हेतूने ही कारवाई दुर्भावनापूर्णपणे सुरू केली जाते."
3. सोम मित्तल विरुद्ध सरकार मध्ये. कर्नाटक [2008], सर्वोच्च न्यायालयाने, इतर गोष्टींबरोबरच, असे सांगितले की, जेव्हा न्यायालयाच्या निदर्शनास आणून दिले जाते की जर खटला पुढे चालवण्याची परवानगी दिली तर न्यायाचा गंभीर गर्भपात होईल, जर आरोपींना विनाकारण त्रास दिला जाईल. जेव्हा प्रथमदर्शनी न्यायालयाला असे दिसून येते की खटला निर्दोष सुटल्यावर संपुष्टात येईल तेव्हा खटला लांबणीवर पडू दिला जातो. दुसऱ्या शब्दांत, कोणत्याही न्यायालयाच्या प्रक्रियेचा दुरुपयोग रोखण्यासाठी किंवा अन्यथा न्यायाचा शेवट सुरक्षित करण्यासाठी उच्च न्यायालयाकडून फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या 482 अन्वये न्यायालयाच्या अंगभूत शक्तीचा वापर केला जाऊ शकतो.
कपूर विरुद्ध पंजाब राज्य [1960] मध्ये या न्यायालयाने काही प्रकरणांचा सारांश दिला ज्यामध्ये आरोपीविरुद्ध फौजदारी कारवाई रद्द करण्यासाठी अंतर्निहित शक्ती वापरली जावी, असे नमूद केले:
( i ) जेथे असे स्पष्टपणे दिसून येते की संस्थेच्या विरूद्ध कायदेशीर अडथळा आहे किंवा पुढे चालू ठेवणे उदा. मंजुरीची इच्छा आहे;
(ii) जिथे पहिल्या माहितीच्या अहवालातील आरोप किंवा त्याच्या दर्शनी मूल्यावर घेतलेल्या आणि संपूर्णपणे स्वीकारल्या गेलेल्या तक्रारीचा आरोप केलेला गुन्हा ठरत नाही;
(iii) जेथे आरोप गुन्हा ठरतात, परंतु कोणतेही कायदेशीर पुरावे जोडलेले नाहीत किंवा जोडलेले पुरावे स्पष्टपणे किंवा स्पष्टपणे आरोप सिद्ध करण्यात अपयशी ठरतात.
5. उच्च न्यायालयाच्या अंगभूत शक्ती ही एक व्यापक आणि आरोग्यदायी शक्ती आहे . जर न्यायालयाला तपासायचे असेल आणि ठरवायचे असेल की फौजदारी कारवाई चालू ठेवणे न्याय्य आहे की अयोग्य असेल, तर रेकॉर्डवर उपलब्ध असलेल्या सर्व सामग्रीची तपासणी करण्याच्या न्यायालयाच्या अधिकारांवर मर्यादा असण्याचे कारण नाही . हायकोर्टाच्या अधिकारांवर अशी कोणतीही मर्यादा घालण्याचे कायद्यात काहीही नाही. सुरेंद्र कुमार यादव विरुद्ध बिहार राज्य – [१९८९ पाटणा हायकोर्ट].
मुरादली खान आणि इतर प्रकरणांमध्ये , सर्वोच्च न्यायालयाने [१९८९] नुसार धारण केले ….. जेव्हा एखादी माहिती पोलीस स्टेशनमध्ये दाखल केली जाते आणि गुन्हा नोंदवला जातो, तेव्हा माहिती देणाऱ्याचा गैरवापर होतो. दुय्यम महत्त्व. तपासादरम्यान गोळा केलेली सामग्री आणि न्यायालयात सादर केलेले पुरावे हे आरोपीच्या भवितव्याचा निर्णय घेतात . माहिती देणार्याच्या विरुद्ध अधर्माच्या आरोपांचा परिणाम होत नाही आणि ते स्वतःच कार्यवाही रद्द करण्याचा आधार असू शकत नाहीत. [पहा धनलक्ष्मी विरुद्ध आर. प्रसन्न कुमार, बिहार राज्य विरुद्ध पीपी शर्मा, रुपनदेओल बजाज विरुद्ध कंवर पाल सिंग गिल, केरळ राज्य विरुद्ध ओसी कुट्टन , यूपी राज्य विरुद्ध ओपी शर्मा, रश्मी कुमार विरुद्ध महेश कुमार भदा , सतविंदरकौर विरुद्ध राज्य (दिल्लीचे एनसीटी सरकार), राजेश बजाज विरुद्ध राज्य एनसीटी दिल्ली आणि कर्नाटक राज्य विरुद्ध एम. देवेंद्रप्पा .]" (जोर दिलेला).
युक्तिवाद करण्यासाठी भौतिक तथ्ये:
सीआरपीसी , 1973 चे कलम 256 असे नमूद करते की जर तक्रारीवर समन्स जारी केला गेला असेल आणि आरोपीच्या हजर राहण्यासाठी नियुक्त केलेल्या दिवशी किंवा त्यानंतरच्या कोणत्याही दिवशी ज्यावर सुनावणी पुढे ढकलली जाऊ शकते, तक्रारकर्ता हजर झाला नाही, दंडाधिकारी, याआधी काहीही असले तरी, आरोपीची निर्दोष मुक्तता करतील, जर त्याला काही कारणास्तव खटल्याची सुनावणी दुसऱ्या दिवशी पुढे ढकलणे योग्य वाटत असेल. परंतु, जेथे फिर्यादीचे प्रतिनिधित्व खटला चालविणाऱ्या अधिकाऱ्याच्या वकिलाद्वारे केले जाते किंवा जेथे दंडाधिकार्याचे मत आहे की तक्रारदाराची वैयक्तिक उपस्थिती आवश्यक नाही, तेथे दंडाधिकारी त्यांची हजेरी रद्द करू शकतात आणि खटला पुढे चालू ठेवू शकतात.
1. सुनावणीच्या तारखेला तक्रारदार गैरहजर राहिल्यामुळे तक्रार फेटाळण्याचा आणि आरोपीची निर्दोष मुक्तता करण्याचा आदेश हा कायद्याने कठोर/ वाईट/ न्यायाच्या हिताच्या विरुद्ध आहे यावर न्यायालयाचे समाधान करणे हा या अर्जातील मर्यादित मुद्दा आहे. इतर कारणे असू शकतात -
2. सुनावणीच्या तारखेला उपस्थित राहणे अर्जदार / तक्रारदार यांच्या नियंत्रणाबाहेरील परिस्थिती होती;
3. सुनावणीच्या या तारखेला अर्जदार / तक्रारदाराची वैयक्तिक उपस्थिती आवश्यक नव्हती आणि Ld. न्यायदंडाधिकारी, विवेकबुद्धीच्या न्याय्य वापरात, अर्जदार/तक्रारदाराची वैयक्तिक उपस्थिती लक्षात घेऊन खटला पुढे चालवायला हवा होता;
4. फिर्यादीला खटला चालवण्यासाठी वकिलाने विधिवत प्रतिनिधित्व केले होते आणि सुनावणीच्या या तारखेला अर्जदार/ तक्रारदाराच्या अनुपस्थितीमुळे खटला कोणत्याही प्रकारे निराश झाला नाही;
5. न्यायाच्या हितासाठी, एल.डी. न्यायदंडाधिकार्यांनी विवेकबुद्धीचा न्यायनिवाडा करताना, तक्रार फेटाळण्याचे आणि आरोपींना निर्दोष सोडण्याचे कठोर पाऊल उचलण्याऐवजी प्रकरणाला स्थगिती द्यायला हवी होती, विशेषत: जेव्हा आरोपींवर आरोप केलेले गुन्हे गंभीर स्वरूपाचे असतात;
200 अंतर्गत फौजदारी तक्रार सुरू करण्यासाठी मर्यादा कालावधी:
कोणतीही मर्यादा कालावधी नाही.
कोर्ट फी:
कोर्ट फी नाही.
पडताळणी कलम:
1. खटल्यातील पक्ष एकमेकांवर सबमिशन आणि आरोपांची मालिका करत असताना, ही कायद्याची मूलभूत आवश्यकता आहे की पक्षांनी त्यांच्या याचिकांच्या क्रमांकित परिच्छेदांचा संदर्भ देऊन, सत्य काय आहे हे सत्यापन कलमात निर्दिष्ट केले पाहिजे. त्यांच्या स्वतःच्या माहितीनुसार; आणि माहिती, विश्वास आणि कायदेशीर सल्ल्यावर कोणती तथ्ये आधारित आहेत.
2. पुढे, CrPC , 1973 चे कलम 297(2), इतर गोष्टींबरोबरच असे नमूद करते की जो कोणी पक्ष न्यायालयासमोरील कोणत्याही कार्यवाहीमध्ये प्रतिज्ञापत्र दाखल करण्यास बांधील असेल, तो पक्ष त्याच्या प्रतिज्ञापत्रात नमूद करण्यास बांधील आहे, त्याच्या प्रतिज्ञापत्रातील क्रमांकित परिच्छेदांचा संदर्भ, साक्षीदार त्याच्या स्वत:च्या ज्ञानातून सिद्ध करण्यास सक्षम आहे यासारखी तथ्ये आणि इतर तथ्ये सत्य असल्याचे मानण्यास त्याला वाजवी कारण आहे; आणि नंतरच्या प्रकरणात, प्रतिवादी अशा विश्वासाचे कारण सांगण्यास बांधील आहे. अशा अनुपालनाच्या अनुपस्थितीत, कार्यवाही योग्यरित्या चालविली गेली असे म्हटले जाऊ शकत नाही आणि ते डिसमिस करण्याच्या आव्हानास असुरक्षित आहे. CrPC , 1973 च्या 200 अन्वये दाखल केलेल्या तक्रारींमध्ये आणि मॅजिस्ट्रेट कोर्ट, सेशन्स कोर्ट किंवा उच्च न्यायालयासमोर सुरू केलेल्या इतर कार्यवाहींमध्ये प्रतिज्ञापत्र दाखल करणे आवश्यक आहे.
3. आपली याचिका सत्यापित करणारी व्यक्ती स्वाक्षरी करण्यास बांधील आहे. पडताळणी करणार्या व्यक्तीने स्वाक्षरी केल्याची तारीख आणि ठिकाण देखील सांगणे आवश्यक आहे.
4. कायद्याची ही आवश्यकता या तत्त्वावर आधारित आहे की जो कोणी न्यायालयासमोर येईल, त्याने स्वच्छ हातांनी यावे आणि काही तथ्यांसह आले पाहिजे आणि त्याचा खटला सामान्य, अस्पष्ट किंवा सट्टा तथ्यांवर आधारित नसावा.
